Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-243/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 16 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Таранова Д.Т.,

подсудимого Баженова С.В. и его защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Лебедева А.В., представившего удостоверение № 759 от 30 декабря 2021 года и ордер № 120 194 от 15 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Баженова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Баженов, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Баженовым при следующих обстоятельствах.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, вынесенными 15 и ДД.ММ.ГГГГ и вступившими в законную силу 27 и ДД.ММ.ГГГГ, Баженов дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Баженов управлял принадлежащей его отцу Баженову В.А. автомашиной марки «Great wall», имеющей государственный регистрационный знак Е 152 ХЕ 72, с такими признаками алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не свойственное обстановке.

В связи с этим сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 и Свидетель №2, остановившими в указанное выше время и в названном месте транспортное средство под управлением Баженова, последнему было предложено проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», от которого Баженов отказался.

В связи с этим, сотрудниками ДПС он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ Баженов возле <адрес> отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения, в том числе в случае не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Баженов, признав вину в совершении инкриминированного ему преступления, давать показания в судебном заседании отказался.

В связи с этим, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Баженовым на досудебной стадии производства по делу.

Так, в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого (л.д. 68-71) Баженов показал, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он употреблял коньяк. Утром указанного дня на принадлежащей его отцу автомашине марки «Great wall», имеющей государственный регистрационный знак Е 152 ХЕ 72, он поехал в <адрес>, где возле <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с наличием у него клинических признаков опьянения отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, равно как отказался и от предложенного указанными должностными лицами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные показания Баженов подтвердил в полном объеме.

Вина Баженова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Баженова, письменными материалами.

Так, свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 85-87) показал, что с 08 по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 он осуществлял исполнение служебных обязанностей по контролю за дорожным движением на территории <адрес> и <адрес>.

В 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими была остановлена автомашина марки «Great wall», имеющая государственный регистрационный знак Е 152 ХЕ 72, под управлением Баженова, у которого наблюдались такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не свойственное обстановке.

После отстранения Баженова от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от которого Баженов отказался, равно как отказался и от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования.

При проверке базы данных ФИС ГИБДД было установлено, что Баженов неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем начатое в отношении Баженова производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено.

Аналогичные сведения о существенных обстоятельствах преступления, совершение которого инкриминируется Баженову, были сообщены инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №1 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного дознания (л.д. 88-90).

Названные лица в указанное ими время находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей (л.д. 34-41, 42-49), что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов (л.д. 30-32).

Кроме показаний названных лиц, вина Баженова подтверждается письменными документами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что в 10 часов 30 минут возле <адрес> Баженов при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баженов отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 37 АК № (л.д. 8), из которого следует, что Баженов отказался от проведения данного вида исследования;

содержанием протокола осмотра видеозаписи (л.д. 79-82), на которой отражен факт отказа Баженова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вступившими в законную силу 27 и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, от 15 и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64) Баженов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 72 01 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) автомобиль марки «Great wall», имеющий государственный регистрационный знак Е 152 ХЕ 72, находится в собственности Баженова В.А., который при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92) показал, что указанный автомобиль находится в его собственности, пользуется им, в том числе и его сын – Баженов С.В.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20) следует, что указанная автомашина находилась возле <адрес>.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания Баженова о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, данные в ходе проведенного дознания, суд находит сообщенные им сведения соответствующими действительности, поскольку они находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе взаимодополняемыми показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Баженова в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом установлено, что на момент совершения настоящего преступления Баженов являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Баженова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий Баженова суд исходит из правовых предписаний примечания № к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что Баженов в рассматриваемый период времени управлял автомобилем при наличии у него клинических признаков опьянения.

Изложенное в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2, подп. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, являлось основанием для проведения освидетельствования Баженова на состояние алкогольного опьянения, а в связи с заявленным отказом от него - основанием для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Баженов отказался.

Таким образом, для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, Баженов был направлен уполномоченным должностным лицом и в установленном законом порядке.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Баженовым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Баженовым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116, 118), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), к административной ответственности за нарушения общественного порядка он не привлекался (л.д. 121).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание Баженовым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него престарелого отца и состояние его здоровья.

Однако, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих подлежащее назначению Баженову наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Баженова возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомашина, которой Баженов управлял во время совершения преступления, ему не принадлежит, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Баженова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком два года четыре месяца.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев