Решение от 04.08.2015 по делу № 2-171/2015 (2-7408/2014;) от 08.07.2014

КОПИЯ:

Дело № 2-171/2015        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       04 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова А.В. к открытому акционерному обществу «<наименование общества>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» (далее - ОАО «Газпромнефть-Урал») о возмещении ущерба в размере <*** руб.>., стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества <*** руб.>., расходов на эвакуатор <*** руб.>., штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда <*** руб.>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате приобретения у ответчика некачественного бензина на сумму <*** руб.>., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет <*** руб.>. Добровольно возместить ущерб и вернуть потраченные на приобретение бензина денежные средства ответчик отказался. Кроме того, истцом в связи с поломкой автомобиля пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на который составили <*** руб.>.

Истец Фахрутдинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «<наименование общества>» ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Фахрутдиной А.В. является собственником автомобиля <марки> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на АЗС № принадлежащей ОАО «<наименование общества>» бензин <марки> в количестве <*** руб.> литров на сумму <*** руб.>., после чего, проехав незначительное расстояние от АЗС до места жительства поставил автомобиль в гараж. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из отпуска, запустил двигатель автомобиля и обнаружил, что двигатель работает неравномерно, со сбоями, после непродолжительной работы заглох и более не запускался.

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «<наименование общества>» к официальному дилеру у которого находился на гарантии.

По результатам осмотра истцу сообщили, что причиной поломки является некачественное топливо.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из бензобака автомобиля был произведен забор топлива.

По результатам исследования образцов бензина, <наименование лаболатории> установлено, что бензин не соответствует техническим требованиям ГОСТ Р №, в нем присутствует дизельное топливо.

Стоимость ремонта автомобиля, согласно расчетам ООО «<наименование общества>» составляет <*** руб.>.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <наименование экспертного учреждения>

Согласно заключению судебного эксперта, причиной неисправности автомобиля истца является детонационное сгорание топлива в процессе работы двигателя ДД.ММ.ГГГГ в период с <**> часов <**> минут до <**> часов <**> минут, за который автомобилем было пройдено расстояние около <**> км. повреждения вызваны тем, что автомобиль в указанный период эксплуатировался на топливе, технические характеристики которого не соответствуют бензину <марки>, в топливе имеются примеси тяжелых небензиновых фракций. Повреждения автомобиля, полученные в указанный период могли возникнуть в результате эксплуатации на топливе, приобретенном истцом ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ОАО «<наименование общества>». Нарушение правил эксплуатации автомобиля экспертом не выявлены.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в полной мере подтвердил выводы изложенные в экспертизе. Пояснил суду, что некоторые марки автомобилей обладают бензиновыми двигателями, которые способны эксплуатироваться на топливе, содержащим примеси дизельного топлива, либо на дизельном топливе, при этом сохранят работоспособность и не будут выведены из строя. Автомобиль истца по техническим характеристикам не приспособлен для эксплуатации на дизельном топливе, либо на топливе, к котором содержаться тяжелые небензиновые фракции (примесь дизельного топлива). Также эксперт пояснил, что автомобиль истца вполне мог проехать некоторое расстояние непосредственно после заправки от АЗС до места стоянки на имеющихся в топливной системе запасах бензина, оставшегося после предыдущей заправки автомобиля.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Пояснения эксперта в судебном заседании логично согласуются с теми выводами, которые отражены им в заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенных им расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <*** руб.>., расходов на оплату услуг эвакуатора <*** руб.>., стоимости товара ненадлежащего качества <*** руб.> обосновано заявлены истцом и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что бензин являлся товаром надлежащего качества.

По мнению суда, ответчиком не представлены допустимые доказательства, которые безусловно свидетельствовали бы о том, что проданный истцу бензин соответствовал по качеству предъявляемым требованиям. Представленный ответчиком паспорт качества № от ДД.ММ.ГГГГ бензина, хранящегося на Федоровской нефтебазе таковым доказательством не является, поскольку не исключает возможность попадания небензиновых фракций в проданный истцу бензин на конкретной АЗС, кроме того, на указанную АЗС могли быть доставлены нефтепродукты с других нефтебаз.

Также несостоятельны возражения ответчик о том, что истец сам по ошибке заправил автомобиль дизельным топливом. Данные утверждения основаны лишь на предположениях. Тот факт, что дисконтная карта истца неоднократно использовалась для приобретения дизельного топлива не доказывает данное предположение. Как пояснил представитель истца, последний имеет в собственности занимается несколько автомобилей, в том числе и грузовых, его деятельность связана с перевозками. Дисконтная карта используется для заправки различных автомобилей, так как это выгодно, позволяет накопить большую скидку. Кроме того, автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предположить, что по прошествии 11 месяцев эксплуатации автомобиля, истец перепутал и заправил его не бензином, а дизелем у суда оснований не имеется.        

Также суд отвергает возражения ответчика о том, что наличие на АЗС бензина с примесью дизельного топлива безусловно вызвало бы массовые поломки автомобилей, поскольку данное утверждение основано на предположениях, кроме того, как пояснил суду эксперт, многие автомобили с бензиновыми двигателями могут эксплуатироваться на топливе с примесями дизеля, либо только дизеле, при этом, сохранят работоспособность.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <*** руб.>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд установил, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб, добровольно возместить ущерб ответчик отказался, с последнего следует взыскать штраф в размере <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.> х 50 %). При этом суд не усматривает оснований для уменьшения суммы взыскиваемого с ответчика штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*** руб.>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <*** ░░░.>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <*** ░░░.>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <*** ░░░.>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <*** ░░░.>., ░░░░░ <*** ░░░.>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*** ░░░.>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░/░                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: