Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2024 от 16.02.2024

Судебный участок №1 г.Петрозаводска Дело № 12-155/2024

Мировой судья Васько И.Ю. УИД 10MS0001-01-2023-005983-75

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Токарева Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Флотского Р.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2024 года Флотский Р.С. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Флотского Р.С. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Токарев Т.И. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит отменить оспариваемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что совершенное Флотским Р.С. административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов. Считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судом неправильно применены норы материального и процессуального права, поскольку в своих выводах об освобождении Флотского Р.С. от административной ответственности суд основывался на том, что правонарушение совершено последним впервые, ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Токарев Т.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседании Флотский Р.С. не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым полагает постановление от 17 января 2024 года законным и обоснованным, не имеет возможности явиться в суд в связи с занятостью на работе, признает вину в том, что не прочитал, где разрешено рыбачить в Петрозаводской губе, учитывая, что рыбачил с другом не в коммерческих целях, а хотел отдохнуть, при этом улова не было.

Изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев СD-диск с видеоматериалом, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года №292 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила).

В соответствии с пп. «г» п.64 Правил запрещается осуществлять любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Республики Карелия: в озере Онежское, кроме добычи (вылова) ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4 на орудиях добычи (вылова) у гражданина: в Петрозаводской губе на участке от Соломенского пролива до линии: причал поселка Зимник - пассажирский причал города Петрозаводска; на акватории Кижских шхер в пределах охранной зоны музея-заповедника "Кижи".

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Флотский Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в акватории Петрозаводской губы Онежского озера в географических координатах № осуществлял добычу водных биологических ресурсов на дорожку (троллинг) двумя воблерами, оснащенными четырьмя тройными крючками, в запрещенном для добычи водных биологических ресурсов указанным способом месте, чем нарушил пп. «г» п.64 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года №292.

Событие административного правонарушения и виновность Флотского Р.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территорий (акваторий) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой; объяснительной Флотского Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о приеме изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ №; актом контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом.

Изучив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и виновности Флотского Р.С. в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Флотского Р.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Флотского Р.С. в его совершении.

Установив событие и состав административного правонарушения, а также все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья квалифицировал совершенное Флотским Р.С. правонарушение как малозначительное и освободил его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо административного органа не согласилось с применением мировым судьей положений о малозначительности и освобождении Флотского Р.С. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, судья исходит из следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Флотского Р.С., его отношение к содеянному, а также тот факт, что совершенное им деяние не содержит признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло вредных последствий в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, учитывая, что в результате совершенного правонарушения ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, так как их вылова не допущено, мировой судья обоснованно установил наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, при этом само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2024 года законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░