Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2023 (2-8971/2022;) ~ М-7357/2022 от 26.12.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7,

При секретаре ФИО4,

При участи представителя истца ФИО8, по доверенности от 02.02.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании с ответчика ПАО <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 127 987 рублей, штрафа в размере 48 850 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 7 300 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.06.2022г. на проезжей части по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Skoda Octavia Tour, г/н № поучил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП ФИО3, управляющего автомобилем Skoda Fabia №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2022г. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО <данные изъяты> на основании договора страхования ТТТ №. 30.06.2022г. истец обратился в ПАО <данные изъяты>», выбрав натуральную форму страхового возмещения в стандартном заявлении о страховом возмещении. После подачи документов и проведенного осмотра транспортного средства истца, ПАО <данные изъяты> 09.08.2022г. выдало ФИО2 направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>, находящуюся по адресу <адрес>. 11.08.2022г. ООО «<данные изъяты> произвело дефектовку автомобиля истца. 12.09.2022г. ФИО2 пригласили на СТОА ООО <данные изъяты> для сдачи автомобиля на ремонт. При сдаче автомобиля, сотрудники СТОА ООО <данные изъяты> сообщили истцу, что некоторые запчасти заменить не смогут и будут восстанавливать, так как заказать данную деталь им не представляется возможным. Истец пояснил, что восстановление его не устраивает и при таких повреждениях он настаивает на замене кузовных деталей на новые в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ООО <данные изъяты> сообщил истцу, что при указанных требованиях ремонт транспортного средства по направлению ПАО <данные изъяты> они производить не будут. Поскольку сотрудники ООО <данные изъяты> отказали истцу в приеме на ремонт автомобиля по направлению ПАО <данные изъяты>, то ответчик не выполнил своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО. ФИО2 заказал ИП ФИО5 проведение независимой автоэкспертизы для определения размера расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia Tour, г/н № без учета износа составила 184 451 рублей.

14.09.2022г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием произвести независимую экспертизу и взыскать с ПАО <данные изъяты> доплату страхового возмещения, неустойку, штраф, моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный РФ вынес решение и взыскал с ПАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 97 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Денежные средства поступили на счет истца 29.11.2022г. Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 не согласен с решением в части отказа от наложения финансовых санкций в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей и полагает, что с 21.07.2022г. по 29.09.2022г. за каждый день просрочки с ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере 127 987 руб., а так же подлежи взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 15 000 руб., а так же просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО СК <данные изъяты> не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям. 30.06.2022г. ФИО2 обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением по факту ДТП от 26.06.2022г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Признав событие страховым случаем, 04.08.2022г. ПАО <данные изъяты> выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. В связи с отказом СТОА ООО <данные изъяты> от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia Tour, г/н № ввиду невозможности закупить все необходимые запасные части из-за прекращения их поставок от производителя, ПАО <данные изъяты> письмом № от 27.09.2022г. уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с информационным письмом от 07.10.2022г. ООО <данные изъяты> готово осуществить дефектовку и ремонт автомашины Skoda Octavia Tour, г/н № при условии предоставления клиентом поврежденного транспортного средства,    однако ФИО2 автомобиль для ремонта на СТОА автомобиль не предоставил, сообщил, что хочет получить денежную компенсацию, произвел частичный ремонт транспортного средства. Решением Финансового Уполномоченного № № от 17.11.2022г. с ПАО <данные изъяты> в пользу истца взыскано страхового возмещение в размере 97 700 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО <данные изъяты> в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2022г. Тем самым страховщик освобождается от уплаты штрафа и неустойки. После выдачи ФИО2 направления на ремонт в ООО <данные изъяты> истец транспортное средство для ремонта на СТОА не представил, чем сделал невозможным осуществление его ремонта по направлению страховщика. Принимая отсутствие вины ПАО <данные изъяты> ответчик полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности в случае, если суд примет решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ" о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, письменные объяснения. Считает, что решение № № от 17.11.2022г. законно и обосновано. Указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Поясняет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом не подлежит отмене (признании незаконным) в силу ст. 25 Закона № 123-ФЗ. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации.

Третье лицо СПАО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило

Третье лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.06.2022г. на проезжей части по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda Octavia Tour, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Fabia № под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 при управлении автомобилем Skoda Fabia № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Skoda Octavia Tour, г/н №, под управлением ФИО2 движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ юыд привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО2 - Skoda Octavia Tour, г/н №, под управлением поучил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты> по договору страхования ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО <данные изъяты> на основании договора страхования ТТТ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем Skoda Fabia №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2022г., которое не обжаловано и вступило в законную силу. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривает.

30.06.2022г. ФИО2 обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.79).

ПАО <данные изъяты> выдало истцу направление на технический ремонт № от 04.08.2022г. в СТОА <данные изъяты>».

11.08.2022г. на СТОА ООО <данные изъяты> произвели дефектову автомобиля истца- Skoda Octavia Tour, г/н №.

12.09.2022г. ФИО2 пригласили на СТОА ООО <данные изъяты> для сдачи автомобиля на ремонт.

СТОА ООО <данные изъяты> отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia Tour, г/н № в виду невозможности закупить все необходимые запасные части из-за прекращения их поставок от производителя.

ФИО2 обратился в ИП ФИО5 для проведения независимой автоэкспертизы. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia Tour, г/н № без учета износа составляет 184 451 рублей, с учетом износа составляет 114 934, 50 руб. (л.д. 22-39).

14.09.2022г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием провести независимую экспертизу и взыскать с ПАО <данные изъяты> сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

27.09.2022г. ПАО <данные изъяты> направило истцу письмо №, где уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты> (л.д.83).

17.11.2022г. Финисовым уполномоченным РФ вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично, с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 97 700 руб. Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения ПАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2022г. по дату фактического исполнения ПАО <данные изъяты> обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л.д.15-21). Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовый уполномоченный определил на основании организованной им экспертизы в ООО <данные изъяты>

ПАО <данные изъяты> выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 97 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2022г. (л.д.89), данный факт не оспаривается сторонами по делу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.07.2022 по 29.11.2022 за 131 день из расчета 97 700*1%*131 день = 127 987 руб.

Установив, что решением финансового уполномоченного и установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ПАО <данные изъяты>» свои обязательства перед истцом выполнил ненадлежащим образом, финансовым уполномоченным установлено, что ПАО <данные изъяты> уведомил письмом от 27.09.2022г. истца о выдаче направления на ремонт СТОА ООО <данные изъяты>» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за неисполнение своих обязательств в срок, установленный законодательством, за период с 22.07.2022 по 29.11.2022 за 131 день от суммы страхового возмещения в размере 97 700 руб. и неустойку следует рассчитать: 97 700 руб. *1%*131 дней =127 987 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание заявление представителя страховщика о снижении неустойки, размер страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя в результате невыплаты страхового возмещения, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что представленное заключение ИП ФИО5 № не было принято в качестве достоверного доказательства размера ущерба, однако без несения данных расходов в размере 7 300 руб., подтвержденных платежными документами-чеком № от 22.07.2022г., истец не мог подтвердить сумму иска при обращении в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о распределении между сторонами данных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, расходы на проведение этого исследования в размере 7 300 руб., подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2 000 руб. (1 700 руб. (от 50000 руб.)+300 руб. за требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7 300 руб.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                              ФИО7

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.