Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 (2-404/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2- 1/2023

УИД59RS0002-01-2022-004105-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

с участием истца Боронникова Ю.А.,

ответчика Займуллина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронникова Ю. А. к Займуллину Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Боронников Ю.А. обратился с иском к ответчику Займуллину Д.А. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 488901,00 рубль, расходов в виде проката транспортного средства в размере 2200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 8500,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12473,48 рублей, расходы на судебные издержки в размере 14500,00 рублей(10000руб.- отгулы за свой счет по месту работы, 4000руб. - расходы на проезд, 500руб. печать фото, покупка дисков, почтовые расходы); взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим образом. 27.03.2022 года ответчик управляя транспортным средством, в нарушение п.9,10 ПДД РФ, совершил дорожно- транспортное происшествие, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: зад. Бампер, крышка багажника, пр. зад. Фонарь, лев.зад. фонарь, задняя панель, возможно скрытые другие механические повреждения.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Да» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 27.03.2022 составляет 488901 рубль.

В виду невозможности использования автомобиля истец понес расходы по аренде транспортного средства в размере 2200 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 10000 рублей, кроме того истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что 27.03.2022г. он с семьей на своем автомобиле Пежо двигался из г.Губаха в г.Пермь. выехав за город, погода ухудшилась, начался сильный снегопад, дорога стала скользкая. Он передвигался с небольшой скоростью примерно 70 км/ч. После поселка Нагорнский автомобиль истца стал догонять автомобиль Киа, впоследствии истец узнал, что это автомобиль ответчика. В виду скользкой дороги при проезде затяжного поворота истец сбавил скорость до 50 км/ч, Увидел впереди едущий по встречной полосе автомобиль Ниссан, который двигался неуверенно, его стало заносить на полосу движения истца. В результате автомобиль Нисан пересек полосу движения истца и уехал в кювет. Истец в рамках своей полосы совершил маневр, принял ближе влево, но не пересекал линию разметки. В результате чего автомобиль истца и автомобиль Нисан столкнулись касательно, После этого ДТП у автомобиля истца были повреждены правое переднее крыло и зеркало. После этого ДТП истец выровнял автомобиль, включил правый поворотник и стал перестраиваться на обочину для остановки. В этот момент сзади в его автомобиль врезался ехавший сзади автомобиль Киа Рио под управлением ответчика. Автомобиль истца заглох, прокатился несколько метров и остановился. После столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца получил следующие повреждения: зад. Бампер, крышка багажника, пр. зад. фонарь, лев.зад. фонарь, задняя панель, возможно скрытые другие механические повреждения. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 488901 рубль, а также взыскать издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела по уточненному иску.

Ответчик Займуллин Д.А. с иском не согласился в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицает, ехал за автомобилем истца на достаточном расстоянии. После того как произошло ДТП между автомобилем Нисан и автомобилем истца, автомобиль истца находится на полосе встречного движения и ему ничего не мешало продолжить движении, поэтому он не остановился, а продолжил движение. В это время истец начал принимать вправо, выезжать обратно на свою полосу движения и в это время произошло ДТП между его автомобилем и автомобилем истца. В отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое он обжаловал, постановление было отменено и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что его вины в данном ДТП нет, поскольку он траекторию движения не менял. Свой расчет ущерба не представил. Страхового полиса на момент ДТП у него не было. После того как постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено он обратился в стразовую компанию истца и ему был выплачен ущерб, причиненный его автомобилю. Страховая компания пришла к выводу о том, что в ДТП виновны три автомобиля и ему выплатили 30 процентов от суммы ущерба.

Третье лицо Чепилевская Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что она ехала из г.Екатеринбурга в г.Березники. по этой дороге ездит часто. 27.03.2022г. когда ехала по трассе в колесе резко начало падать давление, т.к. по дороге где-то «поймала» саморез. В момент прохождения крутого поворота она снизила скорость до 70 км/ч, машину стало заносить на полосу встречного движения, машина стала неуправляемая, пыталась тормозить. Когда поняла, что машина неуправляемая, входя в поворот, увидела, что едут два автомобиля Пежо и белая машина. Автомобили ехали на небольшом расстоянии друг от друга. Поняла, что нужно принимать меры, что бы не произошло лобовое столкновение, добавила скорость и направила машину на обочину, скорость была примерно 100 км.ч., скорость увеличила что бы избежать ДТП с Пежо, т.к. увидела, что в том автомобиле дети. Её машина и машина Пежо столкнулись касательно, не могла долго остановиться, потому что очень сильно разогналась. Машина после этого въехала в сугроб. После этого в автомобиль Пежо сзади въехал автомобиль белого цвета.

Третьи лица Страховая компания Альфа Страхование, ВСК страховой дом в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по фактам ДТП, дело по жалобе Займуллина Д.А. № 12-64/2022, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе из исследованных материалов по фактам ДТП, 27.03.2022г. в 13:00 час. на 183 км. Автодороги Кунгур- Соликамск произошли два дорожно – транспортных происшествия. Первое ДТП произошло между автомобилем Нисан Кашкай под управлением Чепилевской Ю.Ф. и автомобилем Пежо под управлением Боронникова Ю.А., в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: пер. бампер,пр.пер. крыло, правая фара, правое зеркало, возможно скрытые повреждения, автомобиль Нисан Кашкай также получил повреждения: пер. бампер, правое заднее крыло, задний бампер, левое переднее крыло, лев. Перед. ПТФ, возможно скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителей Чепилевской Ю.Ф. застрахована в Страховой компании ВСК, водителя Боронникова Ю.А. в страховой компании альфа страхование.

Согласно справки о ДТП от 27.03.2022 в действиях водителя Боронникова Ю.А. признаков административного правонарушения не установлено, в отношении водителя Чепилевской Ю.Ф. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. ее действия не образуют состава административного правонарушения.

Второе ДТП произошло в это же время, произошло столкновение автомобилей Пежо под управлением Боронникова Ю.А. и автомобиля Киа Рио под управлением Займуллина Д.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: зад. Бампер, крышка багажника, пр. задний фонарь, лев. Задний фонарь, задняя панель, возможно скрытые повреждения.

Автомобилю ответчика Займуллина Д.А. были причинены следующие повреждения: пер. бампер, капот, пр. пер. крыло, пр. фара, реш. Радиатора, прав. Пер. ПТФ, лев. пер.ПТФ, передняя панель, возможно скрытые повреждения.

В действиях водителя Боронникова Ю.А. признаков административного правонарушения не установлено.

В отношении водителя Займуллина Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.121.15 КоАП РФ( нарушение правил повлекшее за собой ДТП: п.9.10 ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя Займуллина Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из объяснений Боронникова Ю.А. от 27.03.2022г. Он управлял автомобилем Пежо408 г/н Е656 ВН/159, двигался из Губахи в Пермь по автодороге Кунгур-Соликамск на 183 км. Заходя в левый поворот снизил скорость до 50 км/ч( по спидометру) заметил двигающийся на встречу автомобиль нисан Кашкай выезжающий на его полосу движения. Автомобиль Нисан заносило. Принял решение выйти на встречку дабы избежать лобового столкновения. Дорога была скользкая. Лобового избежали, но зацепились передним правым крылом и боковым зеркалом. Кашкай получил механические повреждения в том числе скрытые.

Затем начал оттормаживаться и уходить на обочину вправо, в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля от Киа рио в198 ОО/159. имеются механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фары, номер и другие скрытые повреждения. Сам не пострадал, алкоголь не употреблял, в трезвости водителей Чепилевской и Займуллина не сомневаюсь.

Из объяснений Займуллина Д.А. от 27.03.2022г. следует, что он управлял автомобилем Киа Рио гос. Номер В198 ОО/159, двигался по долроге Кунгур- Соликамск в направлении г.Пермь в районе 183 км впереди идущий автомобиль гос. Номер Е656ВН/159 столкнулся с автомобилем Нисан Кашкай гос. Номер Т370ТТ/96. Я пытался уйти от столкновения но допустил столкновение с автомобилем Пежо. Результате ДТП мой автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, радиатор и его решетка, капот, фары, передние крылья, возможно скрытые и другие повреждения. Сам в ДТП не пострадал, алкоголь не употреблял. В трезвости водителей Боронникова Ю.А. и Чепилевской Ю.Ф. не сомневаюсь.

Из объяснений Чепилевской Ю.Ф. от 27.03.2022г. следует, что л она управляла принадлежащим ей автомобилем Нисан Кашкай г/н Т370ТТ/96, двигалась по трассе Кунгур-Соликамск со стороны п.Усьва. на 183 км. перед прохождением поворота налево сбросила скорость до 70 км/ч, но проходя сам поворот машину стало заносить влево на полосу встречного движения. На торможение машина не отреагировала. На полосе встречного движения ехали навстречу два автомобиля: первый Пежо Е656ВН/159 и Киа Рио В198ОО/159. Она стала уходить от столкновения влево на обочину и допустила столкновение в Пежо. После чего съехала на левую обочину. В результате автомобиль получил повреждения: передний бампер, левая арка переднего колеса. Бампер правого заднего колеса, возможно другие повреждения. Сама в ДТП не пострадала, алкоголь не употребляла в трезвости водителей Займуллина и Боронникова не сомневаюсь.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2022г. Займуллин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Рф и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что Займуллин Д.А. 27.03.2022г. в 13:00 час. на а/д Кунгур – Соликамск 163 км. Управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Пежо, г/н Е656Вн/159.

Как следует из решения Судьи Губахинского городского суда (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинске) от 22.07.2022г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской»(дислокация г.Гремячинк» от 27.03.2022г. об административном правонарушении о привлечении Займуллина Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования №47/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо государственный регистрационный знак Е656 ВН/159 по состоянию на дату ДТП 27.03.2022г., с учетом округления до целого рубля составляет: без учета износа 717300 рублей, с учетом износа 488901 рубль(л.д.12-21).

За проведение оценки истцом было оплачено в ООО «Компания «ДА» 8500 рублей(л.д.50).

Согласно договору № 562 проката транспортного средства заключенному между ИП Сычев С.Г. и Боронниковым Ю.А. арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство –Лада Гранта, арендная плата составляет 1100 рублей в сутки, всего на двое уток- 2200 рублей(л.д.52-60).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа( л.д.61).

Как следует из акта о страховом случае ДТП произошедшее между автомобилями Пежо под управлением Боронникова Ю.А. и Нисан Кашкай под управлением Чепилеской Ю.Ф. признано страховым случаем, Боронникову Ю.А. выплачено страховое возмещение 9400 рублей и 31800 рублей(л.д.117-120).

Как следует из акта экспертного заключения № 223550 стоимость затрат на восстановление транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак В198ОО/159 с учетом износа составляет 80700 рублей(л.д.152-154,).

Согласно ответа АО АльфаСтрахование» Займуллину Д.А была произведена выплата страхового возмещения в размере 1/3 от определенного размера ущерба, в связи с отсутствием документа о виновности участников ДТП(л.д.186 оборот). Факт выплаты страхового возмещения Займуллину Д.А. подтверждается платежным поручением от 28.05.2022г.(л.д.223 оборот).

В судебном заседании Займуллин Д.А. подтвердил, что ему страховой компанией, застраховавшей ответственность Боронникова Ю.А. (АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП 27.03.2022г.

По делу судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

1.     решить вопрос о полосе движения, на которой произошло ДТП с автомобилями Боронникова Ю.А. и Займуллина Д.А., и был ли выезд автомобиля Боронникова Ю.А. на полосу, предназначенную для встречного движения экспертным путем не представляется возможным.

2.     Водителям легковых автомобилей Боронникову Ю.А. и Займуллину Д.А. в сложившейся дорожно- транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД.

3.     Водители автомобилей Боронников Ю.А. и Займуллин Д.А. не располагали технической возможностью избежать ДТП в сложившейся дорожно- транспортной ситуации в дорожных условиях в момент ДТП.

4.     В действиях водителей Боронникова Ю.А. и Займуллина Д.А. несоответствие с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании 27.03.2022г. произошло два дорожно- транспортных происшествия в одно время, первое ДТП произошло между автомобилями Нисан Кашкай под управлением Чепилевской Ю.Ф. и Боронниковым Ю.А. второе ДТП произошло между автомобилями Пежо под управлением Боронникова Ю.А. и Киа Рио под управлением Займуллина Д.А.

Суд на основании исследованных и установленных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что аварийная ситуация первоначально была создана водителем Чепилевской Ю.Ф., в возбуждении дела об административной ответственности в отношении Чепилевской Ю.Ф. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ(отсутствие состава административного правонарушения). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2022г. за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Займуллин Д.А. в свою очередь при сложившейся дорожной обстановке должен был также руководствоваться 10.1 ПДД РФ, однако пренебрег положениями Правил дорожного движения, в частности п.10.1 абз.2 ПДД РФ, как пояснял сам Займуллин Д.А. он посчитал, что может свободно проехать, поэтому не стал останавливаться и продолжил движение, что привело к дорожно- транспортному происшествию с участием его автомобиля и автомобиля истца.

В действиях истца Боронникова Ю.А. суд также усматривает нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку в своих объяснениях от 27.03.2022г. Боронников Ю.А. собственноручно указывал, что после того как он увидел автомобиль Кашкай, выезжающий на его полосу движения и который заносило, он принял решение выйти на встречку чтобы избежать лобового столкновения. Лобового столкновения с автомобилем Нисан кашкай избежали, он стал оттормаживаться и уходить вправо на обочину, в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первопричиной дорожно- транспортного происшествия послужили действия водителя Чепилевской Ю.Ф., которая выехала на полосу встречного движения, чем создала аварийную ситуацию, при этом возникновению ущерба для истца также способствовали в сложившейся дорожной ситуации действия как самого истца, так и водителя Займуллина Д.А.

Проанализировав дорожно- транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно- транспортного происшествия Правилам дорожного движения, суд приходит к выводу о наличие вины водителей Чепилевской Ю.Ф., Боронникова Ю.А. и Займуллина Д.А. в дорожно- транспортном происшествии и считает необходимым распределить степень вины водителей: Чепилевской Ю.Ф. - 30%, Бороннкова Ю.А.- 20%, Займуллина Д.А. -50% в связи с нарушениями п.10.1 ПДД РФ. Нарушение данного пункта водителями Чепилевской Ю.Ф., Боронниковым Ю.А. и Займуллиным Д.А. состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков(ст.15 п.2 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине( п.2 ст.1064 ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ( с учетом уточнения иска)Боронникова Ю.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению частично в размере 244450,50 рублей с учетом установления степени вины Займуллина Д.А. в спорном ДТП-50%.

Понесенные истцом убытки в виде расходов по прокату транспортного средства подтверждаются договором проката транспортного средства от 20.05.2022г. и квитанцией об оплате в размере 2200 рублей, данные убытки подлежат взысканию с Займуллина Д.А. в полном объеме.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022г., моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей подтверждаются счетом №51 от 22.04.2022г; расходы по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией от 02.08.2022г, оплачена госпошлина в размере 12473,48 рублей; почтовые расходы подтверждаются представленными квитанциями об отправке почтовых отправлений; расходы по проезду для рассмотрения дела подтверждаются представленными билетами, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подтверждены доказательствами несения данных издержек.

Истцом в качестве возмещения судебных издержек также заявлено требование о взыскании 10000 рублей - отгул за свой счет на рабочем месте с необходимостью участия в судебном заседании 4 дня. Данное требование не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку не свидетельствует о том, что истцом понесены данные расходы в размере 10000 рублей. Данное требование относится к убыткам, которые были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Однако истцом требования о взыскании убытков в размере 10000 руб., в связи с тем, что он был вынужден брать отгулы за свой счет, не заявлялось. Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей за 4 дня отгулов за свой счет удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат удовлетворению в следующих размерах: оплата услуг эксперта-8500 рублей, почтовые расходы 500 рублей(л.д.7,225-228), расходы по проезду 2467 рублей( 5 билетов л.д.231). Расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 5781,18 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза определением от 21.11.2022г. Экспертом Пермского центра автоэкспертиз была поведена автотехническая экспертиза, заключение направлено в суд. С экспертным заключением в суд поступило ходатайство и счет на оплату экспертизы в размере 25000 рублей. Определением от 21.11.2021г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Займуллина Д.А.

В судебном заседании ответчик Займуллин Д.А. пояснил, что он не оплачивал производство экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, в силу ст.96 ГПК РФ с Займуллина Д.А. подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей в пользу Пермского центра автоэкспертиз.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Боронникова Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Займуллина Д. А.( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Боронникова Ю. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 244450,50 рублей- стоимость восстановительного ремонта; расходы по прокату транспортного средства в размере 2200,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500,00 рублей; почтовые расходы в размере 500,00 рублей; расходы по оплате проезда 2467,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781,18 рублей. Всего взыскать 263898(двести шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь ) рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Займуллина Д. А.( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25000(двадцать пять ) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 января 2023 года.

Судья Е.В.Балуева