Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2022 ~ М-2621/2022 от 30.09.2022

№ 2-2630/2022

                                                                 50RS0046-01-2022-003240-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть заочного решения вынесена и оглашена 28 октября 2022 года.

Мотивированное заочное решение составлено 31 октября 2022 года.

г. Ступино Московской области                              28 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Малеваной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Кузнецовой ФИО5 к Татаринову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к Татаринову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ОАО «Московский кредитный банк» и Татариновым А.С. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 50 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

У ответчика перед Истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 916 рублей 74 копейки; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 597 рублей 75 копеек; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 014 рублей 85 копеек; неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 187 519 рублей 24 копейки. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в погашение кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 6 761 186 рублей 04 копейки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижает неустойку до 4 000 рублей.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Татаринов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Московский кредитный банк» и Татариновым А.С. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 50 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 529 рублей 34 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 916 рублей 74 копейки; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 597 рублей 75 копеек; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 014 рублей 85 копеек; неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 187 519 рублей 24 копейки.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 187 519 рублей 24 копейки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижает неустойку до 4 000 рублей.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен вор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

Указанные расчёты задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиками не оспаривается, и суд с ним соглашается.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за указанные периоды обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с не погашением задолженности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Татаринова А.С. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 182 934 рубля 63 копеек, который по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Требования обоснованы тем, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 180 529 рублей 34 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 916 рублей 74 копейки; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 597 рублей 75 копеек; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 014 рублей 85 копеек; неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 187 519 рублей 24 копейки.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 180 529 рублей 34 копейки.

Требования о взыскании процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 916 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности основаны на законе, обоснованы, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что требования о взыскании неустойки по ставке 1% на сумму основного долга 49 916 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности не подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, при взыскании неустойки заслуживает внимания мнение ответчика, оценка соразмерности взыскиваемой суммы.

Истец не лишен права, при неисполнении решения суда обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельства, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению частично.

При подаче иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 810 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП Кузнецовой ФИО5 к Татаринову ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Татаринова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО5 задолженность по кредитному, заключенному ОАО «Московский кредитный банк» и Татариновым А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 529 (сто восемьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 34 копейки.

Взыскивать с Татаринова ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО5 проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49 916 (сорок девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 916 (сорок девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать Татаринова ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 4 810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей 59 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                       Купряшин Д.Ю.