Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 03.07.2023

Дело №1-32/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                                                   пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием государственного обвинителя И.Р. Хайбуллина,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5 (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, образование высшее, женатого, пенсионера, инвалида третьей группы, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая противоправных характер своих действия и степень общественной безопасности для окружающих, в личных целях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил взрывчатое вещество в двух жестяных банках и в одной пластиковой емкости в сейфе, расположенном в гараже по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество из трех пакетов общей массой 357,8 грамм является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом, представленный на исследование порох пригоден к взрыву при наличии средства инициирования и прочного корпуса. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, <адрес> взрывчатое вещество общей массой 360,8 грамм изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что в 2007 году он получил лицензию на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, так как в тот период времени занимался охотой. С этой целью он приобрел ружье ИЖ-58 и весь комплект, то есть патроны и порох в трех банках. С того времени все это хранилось у него в сейфе в гараже по месту его жительства в <адрес>, д. Ясашно-Барышево, Апастовского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ у него закончилась лицензия на хранение огнестрельного оружия, поэтому он сдал свое ружье в отдел полиции <адрес>. При этом порох у него остался в том же сейфе, так как он им не пользовался и забыл о нем. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и показали постановление суда о разрешении обследования жилого дома. Он пригласил понятых - соседей ФИО2 и ФИО3. Сотрудники полиции спросили имеется ли у него незаконно хранящиеся огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Он сразу признался, что у есть порох и добровольно из сейфа, который расположен в углу гаража, вытащил 3 банки, внутри которых был порох. Данный порох изъяли и упаковали. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается также показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, который показал, что в ОУР отдела МВД России по <адрес> поступила оперативная информация, согласно которой по месту жительства ФИО1 по адресу: РТ, <адрес>, д.Ясашно-Барышево, <адрес> хранится огнестрельное оружие и взрывчатые вещества. В связи с чем на основании их ходатайства ДД.ММ.ГГГГ Апастовским районным судом вынесено постановление о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по адресу: РТ, <адрес>, д.Ясашно-Барышево, <адрес> целью отыскания незаконно хранящихся огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, принадлежащих ФИО1 С данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. ФИО1 открыл свой гараж, затем сходил за понятыми. Понятым Свидетель №1 и Свидетель №2 было оглашено постановление суда об обыске, им были разъяснены их права. Потом в присутствии понятых из гаража по адресу РТ, <адрес>, д.Ясашно-Барышево, <адрес> изъяли порох в банках. А именно: ФИО1 был задан вопрос о наличии у него незаконно хранящегося оружия и взрывчатых веществ, на что ФИО1 пояснил, что у него есть порох, ими было предложено выдать его. После чего ФИО1 добровольно выдал находящееся у него в сейфе в гараже взрывчатое вещество – порох в трех банках, 2 – жестяные, 1- пластиковая. Вскрыв банки и емкость, внутри обнаружено вещество серо-зеленного цвета, со слов ФИО1 это был порох. После чего им был составлен акт обследования жилого помещения, в котором все участвовавшие лица расписались, замечания не поступили.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в присутствии переводчика суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с соседом ФИО3 были понятыми при обследовании жилища ФИО1 В присутствии трех сотрудников полиции ФИО1 вынес из сейфа в гараже 2 металлические банки с порохом и добровольно дал их сотрудникам полиции. Когда они пришли данный порох в двух банках находился на капоте автомашины. Сотрудники полиции объяснили им, что ФИО1 выдал порох добровольно из сейфа в гараже, ФИО1 данный факт не отрицал. После чего были составлены документы и он в них расписался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в присутствии переводчика суду показал, что его пригласил сосед ФИО1 быть понятым, на что он согласился, прошел к его дому. Там у гаража стояла машина, на капоте которой стояли 2 металлические банки, там был порох. Данный порох ФИО1 выдал сотрудникам полиции добровольно из сейфа в гараже, об этом ему сказали сотрудники полиции, ФИО1 этого не отрицал. Затем он подписал документы и ушел. В отдел полиции его не вызывали и не допрашивали. Через несколько дней к нему подъезжал сотрудник полиции и попросил подписать документ, не прочитав, он подписал данный документ.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование дома по адресу: РТ, <адрес>, д.Ясашно-Барышево, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты две жестяные банки «порох охотничий бездымный Сокол» и «порох охотничий беспламенный Сунар» и одну пластиковую емкость черного цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество светло-зеленного цвета (л.д. 11-15);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества из 3 (трех) банок общей массой 360,8 г, являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом, пригодным для производства взрыва при определенных условиях.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество из трех пакетов общей массой 357,8 грамм является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес> №, с находящимися внутри остатком вещества общей массой 354,8 грамм и первоначальной упаковкой; полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, и опечатан с находящимся внутри упаковками из-под веществ (3 банки) (л.д. 49-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж месту жительства ФИО1 по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 69-72).

Ответом отделения ЛРР <адрес> УФСВНГ России по <адрес>, согласно которому ФИО1 выдавалось разрешение на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему серии РОХа № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По базе данных СЦУО на ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 не имел разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (л.д. 22).

Государственное обвинение в качестве доказательств виновности подсудимого сослалось на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), который, в силу положений ст.73 УПК РФ не является доказательством по делу, а рассматривается лишь как повод для возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования лица, возможно причастного к преступному деянию. Следовательно, вышеуказанный рапорт необходимо исключить из числа доказательств.

Государственное обвинение в ходе судебного заседания исключило из числа доказательств виновности подсудимого указанные в обвинительном заключении протоколы допроса свидетелей Свидетель №2 (л.д.61-63), Свидетель №1 (л.д.64-66) как недопустимые, поскольку они составлены следователем ФИО7 с нарушением.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО7 не отрицала, что данные свидетели не вызывались в ОВД по <адрес> и не давали пояснения в ее кабинете, указала, что связывалась с ними по телефону - уточнила у них все данные и обстоятельств дела, затем в кабинете составила протокол допроса, потом поехала к ним домой и они расписались в протоколе допроса.

Учитывая изложенное, суд исключает из числа доказательств виновности подсудимого протоколы допроса свидетелей Свидетель №2 (л.д.61-63), Свидетель №1 (л.д.64-66).

Довод защиты о том, что при оставлении акта обследования жилого помещения сотрудники полиции не разъяснили понятым права и небрежно составили документ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО8

Свидетели Свидетель №4 – заместитель начальника полиции ОМВД России по <адрес> и ФИО8 – начальник ОУР ОМВД России по <адрес> показали, что они совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 по постановлению Апастовского районного суда РТ провели обследование жилого помещения ФИО1 по адресу РТ, <адрес>, д.Ясашно-Барышево, <адрес>. В качестве понятых были вызваны соседи подсудимого - Свидетель №1 и Свидетель №2, которым были разъяснены права. ФИО1 на предложение сотрудников полиции выдать незаконно хранящееся у него оружие и взрывчатые вещества, добровольно выдал из сейфа в гараже порох в трех банках – 2 жестяные, 1 пластиковая. Понятые видели, как ФИО1 выносит банки с порохом из гаража. Оперуполномоченный Свидетель №3 показал понятым порох в банках. Затем был составлен акт обследования жилого помещения и в присутствии понятых он был зачитан, у понятых взяты объяснения. Каких-либо замечаний от понятых не поступало.

Кроме того, сами понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписались, что им разъяснены права, ответственность и порядок производства обследования, а также разъяснены права и обязанность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Также данные понятые расписались, что при проведении данных процессуальных действий никаких замечаний и уточнений не поступало.

Также подсудимый ФИО1 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял о недостоверности сведений, указанных в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд принимает акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку на учете врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется, в том числе по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 222.1 УК РФ, поскольку изъятие у ФИО1 взрывчатого вещества произведено в ходе следственного действия по его обнаружению и изъятию, в связи с чем, не является добровольной сдачей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, пожилой возраст, состояние его здоровья и его семьи, отсутствие привлечений к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При определении вида и меры наказания для подсудимого суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и имущественное положение, мотив и обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, характеризуется крайне положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков не замечен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, является пенсионером по возрасту, семья и он имеют заболевания.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его раскаяние, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его пенсионный возраст и наличие заболеваний, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить указанные положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде штрафа без применения дополнительного наказания. Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также, с учетом отсутствия возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), ИНН 1608001095 КПП 160801001, расчетный счет №, Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>, БИК 049205001, ОКТМО 92610151, код бюджетной классификации (КБК) 18№, уголовный штраф, назначенный судом по делу №.

Меру процессуального пресечения – подписка о невыезде и надлежащее поведение - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес> № с находящимися внутри остатком вещества общей массой 354,8 грамм и первоначальной упаковкой; полимерный пакет с находящимся внутри упаковками из-под веществ (3 банки), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий:                          Л.Ф. Гафиатуллина