Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2024 (1-810/2023;) от 21.12.2023

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                  г.Барнаул

    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого Венделева В.М.,

защитника – адвоката Кобелевой О.В., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Венделева В.М., +++ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

13.04.2023 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ;

10.07.2023 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.ст.159 ч.2, 69 ч.5 (приговор от 13.04.2023) к 400 часам обязательных работ, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.11.2023 наказание заменено на 34 дня лишения свободы, наказание отбыто 27.11.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Венделев В.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

15.09.2023    по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу +++, Венделев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, наказание не исполнено. +++ около 17 часов 47 минут Венделев В.М., находясь на 1 этаже, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ОOO «Агроторг», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, КИПРИНО Сыр ШВЕЙЦАРСКИЙ тв. 50 % ф/п 200г, стоимостью 123 рубля 73 копейки без учета НДС, в количестве 4 шт., на сумму 494 рубля 92 копейки, КИПРИНО Сыр РОССИЙСКИЙ порц. 50% ф/п 200г, стоимостью 135 рублей 54 копейки без учета НДС, в количестве 2 шт., на сумму 271 рубль 08 копеек, КИПРИНО Сыр СЛИВОЧНЫЙ порц. 50% ф/п 200г, стоимостью 130 рублей 87 копеек без учета НДС, в количестве 3 шт., на сумму 392 рубля 61 копейка, СЫРОБОГ. Сыр ТИЛЬЗИТЕР 45% 180г, стоимостью 79 рублей 55 копеек, в количестве 11 шт., на сумму 875 рублей 05 копеек, которые сложил в рюкзак, находящийся при нем, Напиток ДЖАГА сл/алк. газ 7,2% ж/б 0.45л, стоимостью 57 рублей 65 копеек, в количестве 1 шт., который убрал в правый карман кофты, надетой на нем. После этого, с указанным имуществом +++ около 17 часов 50 минут Венделев В.М., минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Венделева В.М. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 2091 рубль 31 копейка.

Подсудимый Венделев В.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Венделева В.М. (л.д.37-41) следует, что 15.09.2023 он мировым судьёй судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула был признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление не обжаловал, штраф не оплачивал, потому что не было денежных средств. +++ около 17 часов 50 минут, находясь в районе ///, он зашел в магазин «<данные изъяты>» за продуктами. Так как у него не было денежных средств, он решил тайно похитить продукты, а именно подошел к стеллажу с молочной продукцией, взял ящик с сыром и стал складывать в рюкзак белого цвета, количество не помнит, но не менее 20 шт., после чего подошел и взял 1 бутылку напитка, какого именно, не помнит, потом пошел на выход. Минуя кассовую зону, он покинул магазин, не рассчитавшись за товар, с которым вышел. Тем самым он совершил тайное хищение продуктов, поскольку был убежден, что за его действиями никто не наблюдает. Также, совершая хищение, он понимал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию. Похищенный сыр он продал незнакомому прохожему. На предъявленных ему скриншотах с видеозаписи из магазина, парень, который похищает сыры и 1 бутылку напитка – он.

Вина подсудимого Венделева В.М. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

     Представитель потерпевшего П. (л.д.57-60) показала в ходе предварительного расследования, что +++ она как директор магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по ///, находилась на рабочем месте, просматривая архив камер видеонаблюдения, она увидела, что +++ в 17 часов 47 минут 13 секунд в магазин зашел парень в кофте черного цвета, с белыми элементами на рукавах, с капюшоном на голове, черных спортивных брюках и черных кроссовках, на спине рюкзак белого цвета. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что этот парень Венделев В.М. Последний начал ходить по торговому залу, потом подошел к стеллажу с напитками и взял в руки одну банку, убрал её в карман надетой на нем кофты, после чего подошел к стеллажу с молочными продуктами и около 17:48 часов взял в руки коробку с фасованными сырами, ушел от стеллажа, прошел по ряду, снял со спины рюкзак и высыпал в него из коробки сыр, в каком количестве – не видно. Потом опять подошел к стеллажу с молочной продукцией, стал брать с прилавка сыр и складывать его в рюкзак, при этом протягивал руку четыре раза к стеллажу, однако количество сыра не видно, он закрывает спиной. После этого Венделев застегнул рюкзак, надел на спину и около 17:50 часов, минуя кассовые зоны, не рассчитавшись, покидает магазин. В результате противоправных действий Венделева из магазина были похищены: КИПРИНО Сыр ШВЕЙЦАРСКИЙ тв. 50 % ф/п 200г, стоимостью 123 рубля 73 копейки без учета НДС, в количестве 4 шт., на сумму 494 рубля 92 копейки, КИПРИНО Сыр РОССИЙСКИЙ порц. 50% ф/п 200г, стоимостью 135 рублей 54 копейки без учета НДС, в количестве 2 шт., на сумму 271 рубль 08 копеек, КИПРИНО Сыр СЛИВОЧНЫЙ порц. 50% ф/п 200г, стоимостью 130 рублей 87 копеек без учета НДС, в количестве 3 шт., на сумму 392 рубля 61 копейка, СЫРОБОГ.Сыр ТИЛЬЗИТЕР 45% 180г, стоимостью 79 рублей 55 копеек, в количестве 11 шт., на сумму 875 рублей 05 копеек, Напиток ДЖАГА сл/алк.газ 7,2% ж/б 0.45л, стоимостью 57 рублей 65 копеек, в количестве 1 шт. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 2 091 рубль 31 копейка, без учета НДС. Долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед Венделевым В.М. не было. Впоследствии она, собрав необходимые документы, обратилась в отдел полиции.

    Свидетель Б. (л.д.44-47), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о хищении имущества из магазина «<данные изъяты>» по адресу: /// обратилась представитель ООО «<данные изъяты>» П Он как участковый уполномоченный полиции указанного отдела полиции +++ проследовал в указанный магазин, где опросил П., а также изъял у последней на компакт-диск записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что хищение совершил Венделев В.М., +++ года рождения, который ранее совершал хищение имущества в различных магазинах ///. Впоследствии материал предварительной проверки им был передан в отдел дознания ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой о стоимости причиненного ущерба (л.д.12), счёт-фактурами ... от +++, № ... от +++, № ... от +++ (л.д.13-18), согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставлены и были похищены +++: КИПРИНО Сыр ШВЕЙЦАРСКИЙ тв.50% ф/п 200г, стоимостью 123,73 рубля без учета НДС, в количестве 4 шт., на сумму 494,92 рубля, КИПРИНО Сыр РОССИЙСКИЙ порц. 50% ф/п 200г, стоимостью 135,54 рублей без учета НДС, в количестве 2 шт., на сумму 271,08 рублей, КИПРИНО Сыр СЛИВОЧНЫЙ порц. 50% ф/п 200г, стоимостью 130,87 рублей без учета НДС, в количестве 3 шт., на сумму 392,61 рублей, СЫРОБОГ. Сыр ТИЛЬЗИТЕР 45% 180г, стоимостью 79,55 рублей, в количестве 11 шт., на сумму 875,05 рублей, Напиток ДЖАГА сл/алк.газ 7,2% ж/б 0,45л, стоимостью 57,65 рублей, в количестве 1 шт., общая сумма причиненного ущерба составила 2 091,31 рублей, без учета НДС;

- протоколом изъятия (л.д.22), согласно которому УУП Б в присутствии понятых у П изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» с фактом хищения ТМЦ за +++, который упакован;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 15.09.2023, вступившего в законную силу +++ (л.д.25), согласно которому Венделев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

- протоколом выемки (л.д.49-52), согласно которому у свидетеля Б. изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «<данные изъяты>» по /// /// за +++, выданный добровольно;

- протоколом осмотра предметов (л.д.63-64), согласно которому с участием свидетеля Б осмотрен СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// за +++, где указаны дата и время +++, в 17:47:13 в магазин зашел парень в кофте черного цвета с белыми элементами на рукавах, с капюшоном на голове, в черных спортивных брюках и черных кроссовках с рюкзаком белого цвета на спине. Походив по залу, парень подошел к стеллажу с напитками, откуда в 17:47:43 взял одну банку, убрал в правый карман надетой на нем кофты, затем подошел к стеллажу с молочной продукцией, в 17:48:27 взял коробку с фасованными сырами, ушел от стеллажа, прошел по ряду, снял со спины рюкзак и высыпал в него сыр, количество при этом не видно, затем вновь подошел к стеллажу с молочной продукцией, взял сыр и начал складывать его в рюкзак, протягивая руку с стеллажу 4 раза, при этом количество сыра не видно, закрывает спиной. После этого он застегнул рюкзак, надел на спину и в 17:50:35, минуя кассовую зону, покинул магазин. Участвовавший при осмотре свидетель Б опознал парня, похищающего сыры, как Венделева В.М.;

- постановлением (л.д.68), которым CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по /// /// от +++, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

    Свидетель Л. характеризует своего сына Венделева В.М. с положительной стороны, а также как имеющего проблемы со здоровьем с детства, когда ему была <данные изъяты>. Впоследствии сын, когда стал взрослым, стал проживать с бабушкой, у которой имеются проблемы со здоровьем, при этом Венделев помогал своей бабушке.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину Венделева В.М. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, виновность подсудимого Венделева В.М. помимо собственных признательных показаний подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего П о хищении в магазине «<данные изъяты>» по /// ///, фасованных сыров и напитка на общую сумму 2091,31 рублей, свидетеля Б., изымавшего у представителя потерпевшего П. CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>» от +++, и опознавшего на видеозаписи парня, похищавшего сыры, как Венделева В.М.; письменными материалами уголовного дела, в частности, справкой о стоимости причиненного ущерба, счет-фактурами о поставке товара и его стоимости; копией постановления о привлечении Венделева В.М. к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколами выемки, осмотром предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего П, свидетеля Б последовательны, логичны, детальны, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого Венделева у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании Венделева виновным в инкриминируемом ему преступлении.

    Действия Венделева В.М. суд квалифицирует по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Так, Венделев В.М. в установленные в обвинении дату, время и месте, действуя тайно для собственника имущества и иных лиц, +++ около 17:50 часов изъял имущество ООО «<данные изъяты>», а именно сыры: КИПРИНО Сыр ШВЕЙЦАРСКИЙ тв.50% ф/п 200г, в количестве 4 шт., КИПРИНО Сыр РОССИЙСКИЙ порц.50% ф/п 200г, в количестве 2 шт., КИПРИНО Сыр СЛИВОЧНЫЙ порц.50% ф/п 200г, в количестве 3 шт., СЫРОБОГ. Сыр ТИЛЬЗИТЕР 45% 180г, в количестве 11 шт., а также Напиток ДЖАГА сл/алк.газ 7,2% ж/б 0,45л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 091,31 рублей, без учета НДС. По постановлению мирового судьи от 15.09.2023, вступившему в законную силу +++, Венделев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен. Таким образом, по состоянию на +++ Венделев считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Венделев вновь совершил мелкое хищение на общую сумму 2091,31 рублей. Следовательно, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... (л.д.70-71) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Венделева В.М., который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Венделевым В.М. деяние направлено против собственности, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Венделева В.М., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с бабушкой, УУП характеризуется отрицательно, матерью – положительно, на учете в АКППБ, АКНД у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Венделеву наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых данное до возбуждения уголовного дела объяснение и его признательные показания; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья его близких и родственников, <данные изъяты>; оказание посильной помощи родным и близким; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания Венделеву; <данные изъяты> возраст последнего.

    Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения суд не находит, поскольку добровольно Венделев в правоохранительные органы не являлся (пришел по вызову), дал объяснение после того, как сотрудник полиции пояснил о подозрении его в совершении преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание Венделева обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым. В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ за преступления против собственности, суд считает необходимым назначение Венделеву наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции за содеянное, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. Назначение наказания суд полагает необходимым без применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что без реального отбывания лишения свободы не будет достигнуто исправление осужденного и цели предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает, что преступление совершено через небольшой промежуток после осуждения за преступления против собственности, то есть в период реального отбывания наказания в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного Венделевым преступления, конкретных обстоятельств по делу, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание по приговору от 10.07.2023 отбыто 27.11.2023.

    На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Венделеву В.М. назначается в колонии-поселении. Ввиду нахождения под стражей по другому уголовному делу, суд полагает необходимым Венделеву В.М. следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

    Венделеву М.В., который по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания Венделеву В.М. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания Венделеву В.М. подлежит зачету период содержания под стражей по настоящему приговору с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исходя из положений ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ.

    В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, осужденный Венделев В.М. подлежит освобождению от несения процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, поскольку ранее у него был <данные изъяты>, в настоящее время ввиду <данные изъяты> не имеет возможности трудиться, что подтверждается <данные изъяты> Венделева и его пояснениями в судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Венделева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать Венделеву В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять Венделева В.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания Венделеву В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытого наказания Венделеву В.М. время его заключения под стражу в качестве меры пресечения с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Венделева В.М. в силу ч.6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                        Я.Ю. Шаповал