Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2023 от 08.09.2023

Материал № 11-268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года              город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

рассмотрев частную жалобу Багиновой Лидии Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право» о взыскании судебных расходов, с Багиновой Л.Г. в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

На постановленное мировым судьей определение Багиновой Л.Г. подана частная жалоба, в которой заявитель требует определение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование частной жалобы заявитель указала, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции исходил лишь из доводов заявителя и принял полностью его позицию, без учета возражений Багиновой Л.Г. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда РФ, где рассмотрен вопрос о документах, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя (Кассационное определение ВС РФ от 19 января 2023 г. № 16-КАД22-20-К4) согласно которой, для подтверждения расходов на представителя квитанции, выданной адвокатом, недостаточно. Судам необходимо исследовать приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленную квитанцию к нему, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Однако данных документов в материалах дела не имеется, в связи с чем, для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов не имеется достаточных оснований. Суд первой инстанции не дал оценки доводам Багиновой Л.Г. Кроме того, вывод в определении, что Багиновой Л.Г. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, противоречит материалам дела. Ранее за представление интересов ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» в суде первой и апелляционной инстанций, при личном участи, взыскано 35 000 руб. За подготовку заявления о взыскании судебных расходов, которое больших усилий не требует, взыскано 47 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» указывает, что определение мирового судьи законно и обоснованно, все доводы заявителя оценены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Багинова Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 25 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу № 2-1713/2021 в удовлетворении исковых требований Багиновой Т.Г. отказано (т. 1 л.д. 49-50).

Не согласившись с данным решением, Дата Багинова Т.Г. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Дата ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилось с заявлением об отмене заочного решения от Дата с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением от Дата ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен. Багиновой Л.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от Дата отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю (т. 1 л.д. 98-99).

Определением от Дата заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу № 2-1713/2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 111-112).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу № 2-13/2022 в удовлетворении исковых требований Багиновой Т.Г. к ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» отказано (т. 1 л.д. 129-132).

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багиновой Л.Г. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 184-191).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата в удовлетворении кассационной жалобы Багиновой Л.Г. на решение суда первой и апелляционной инстанции отказано (т. 1 л.д. 213-216).

Дата ООО ЮФ «Недвижимость и Право» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Багиновой Л.Г. судебных расходов (т. 1 л.д. 226).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата требования ООО ЮФ «Недвижимость и Право» удовлетворены, с Багиновой Л.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., почтовые расходы - 196 руб. (т. 2 л.д. 19-22).

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата частная жалоба Багиновой Л.Г. удовлетворена частично, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отменено в части, с Багиновой Л.Г. в пользу ООО ЮФ «Недвижимость и Право» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., определение мирового судьи в части почтовых расходов оставлено без изменения (т. 2 л.д. 56-68).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения (т. 2 л.д. 86-91).

Дата ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Багиновой Л.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб., почтовых расходов - 63 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с обжалованием Багиновой Л.Г. определения мирового судьи от Дата и определения суда апелляционной инстанции от Дата ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилось за юридической помощью к адвокату Китаевой Т.Г. Дата заключено соглашение об оказании юридической помощи. Во исполнение данного соглашения адвокат Китаева Т.Г. обязалась провести правовой анализ кассационной жалобы Багиновой Л.Г., составить отзыв на кассационную жалобу и направить его в кассационный суд. За юридические услуги ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» уплачено 20 000 руб. Дата судом кассационной инстанции Багиновой Л.Г. отказано в удовлетворении кассационной жалобы. Дата ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» заключено соглашение с Китаевой Л.Г. об оказании юридической помощи по составлению заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право», в связи с обжалованием Багиновой Л.Г. в кассационном порядке определения мирового судьи от Дата и определения суда апелляционной инстанции от Дата и осуществлении представления интересов ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми при рассмотрении вышеуказанного заявления. За юридические услуги ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» уплачено 27 000 руб. Также ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» понесены почтовые расходы в размере 63 руб. за отправку отзыва в суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания представителем услуг заявителю и определив их объем, исходя из отказа в удовлетворении искового заявления Багиновой Л.Г., а также удовлетворения заявления ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» о взыскании с Багиновой Л.Г. расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о вынесении судебного акта в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право», в связи чем удовлетворил заявление о взыскании заявленных издержек в полном объеме.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении заявления не учел следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен в определении мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, с учетом апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата. ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, при рассмотрении указанного заявления не обращалось.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. То обстоятельство, что ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» понесены расходы, связанные с рассмотрением частной жалобы Багиновой Л.Г., наличия оснований для его рассмотрения не подтверждает.

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от Дата, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» о взыскании судебных расходов, подлежит отмене на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отменить.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и право» о взыскании судебных расходов прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                              О.В.Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2023