Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-3/2022 от 18.04.2022

ТИГИЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

(постоянное судебное присутствие в пгт.Палана)

688000, <адрес>, Тигильский <адрес>, пгт.Палана, <адрес>, тел./ факс: (415-43) 32-3-56

http://tigilsky.kor.sudrf.ru/, e-mail: tigilsky2.kor@sudrf.ru

Дело № 12-1-3/2022

Р Е Ш Е Н И Е

пгт.Палана Камчатского края 07 июля 2022 года

Судья Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) Цыганова Светлана Сергеевна,

при секретаре Бельском В.В.,

с участием:

заявителя Никишова А.А.,

защитника Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев жалобу Никишова Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 08 апреля 2022 года по делу № 5-56/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Никишова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 08 апреля 2022 года по делу № 5-56/2022 Никишов А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Никишов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность ввиду недоказанности самого события административного правонарушения, про­сил поста­новление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Никишов А.А., а также его защитник Журавлева Ю.В. жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России Гайворонский П.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился ввиду убытия за пределы пгт.Палана, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя Никишова А.А., его защитника ЖуравлевойЮ.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, Врио начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России в отношении Никишова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Никишов А.А. 15 января 2022 года в 21час 40 минут у <адрес> в п.Палана Тигильского района Камчатского края, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

В этот же день, в 21 час 55 минут должностным лицом ГИБДД в отношении Никишова А.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Транспортное средство задержано.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу о задержании транспортного средства названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых (л.д.2, 3, 4, 5).

Однако, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Никишов А.А., не отрицая своё нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, находился на заднем сидении в салоне автомобиля, автомобиль не двигался. При этом указывал на то, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении непосредственно на месте события понятые не присутствовали. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства были составлены гораздо позже, в помещении Корякского МО МВД России, а не на месте совершения предполагаемого административного правонарушения. Указанные в процессуальных документах понятые присутствовали при их составлении в помещении Корякского МО МВД России, а также при прохождении Никишовым А.А. медицинского освидетельствования в помещении Корякской окружной больницы.

Указанные доводы надлежащей оценки мировым судьёй не получили.

Из объяснений сотрудника полиции Эренценова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний, данных в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с инспектором ОГИБДД Гайворонским ДД.ММ.ГГГГ в 21 час осуществляли патрулирование в п.Палана на служебном автомобиле. Примерно в 21 час 40минут около <адрес> он увидел, что остановился автомобиль, который в последствии был идентифицирован как «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак №. В указанном автомобиле на водительском месте сидел Никишов А.А., которому инспектором ОГИБДД Гайворонским П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после его отказа от прохождения освидетельствования – доведено до сведения, что Никишов отстранён от управления. При применении сотрудником ОГИБДД Гайворонским П.В. к Никишову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отстранение от управления), понятые непосредственно на месте события не присутствовали. Они были приглашены Эренценовым и прибыли в отдел полиции по ул.Чубарова, 1А (л.д. 29, 70 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО10, опрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, он являлся понятым при составлении сотрудниками полиции административных протоколов в отношении Никишова А.А. по факту управления последним автомобилем в состоянии опьянения, а затем – при прохождении Никишовым медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и том, что Никишов был в состоянии алкогольного опьянения, он подписывал в отделении полиции. В машине на <адрес> он Никишова не видел. События происходили в 12или половине первого ночи, зимой, дату он не помнит (л.д.71).

Из показаний свидетеля ФИО11, опрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, он являлся понятым при составлении сотрудниками полиции административных протоколов в отношении Никишова А.А. по факту управления последним автомобилем в состоянии опьянения, а затем – при прохождении Никишовым медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составление протоколов происходило в отделении полиции. Как Никишов управлял автомобилем, он не видел. Автомобиль Никишова на <адрес> в <адрес> он не осматривал (л.д.71 оборот).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данное процессуальное действие совершено в присутствии понятых Попова и Фомина (л.д.2).

Вместе с тем, из объяснений понятых усматривается, что они не располагали сведениями об управлении транспортным средством НикишовымА.А.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21 час 55 минут по адресу: п.Палана, ул. Чубарова, д.1А.

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что они были приглашены в качестве понятых для составления протоколов в отношении Никишова А.А. в отделение полиции, то есть вне места совершения предполагаемого административного правонарушения, фактическое событие которого им неизвестно.

Видеозапись регистратора служебного автомобиля ОГИБДД материалы дела не содержат, мировым судьёй при подготовке дела к разбирательству, не истребована.

С учётом изложенного, а также доводов жалобы, однозначный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, Никишов А.А. управлял транспортным средством и был отстранён от управления транспортным средством, сделать нельзя.

Указанные противоречия при рассмотрении дела мировым судьёй устранены не были.

Допущенные должностным лицом ОГИБДД процессуальные нарушения при применении к Никишову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам и требованиям производства по делам об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также о том, что требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Никишова А.А., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Никишова Алексея Анатольевича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 08 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Никишова Алексея Анатольевича по делу №5-56/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта3части1статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Судья подпись С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья С.С.Цыганова