Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9045/2022 ~ М-6508/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-9045/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-008753-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            12 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И. Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

ответчика Кривуля И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППК «Фонд развития территорий» к Кривуля И. Г., Кулага В. Н., Зуйкову П. А., Коновалову А. А.чу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ППК «Фонд развития территорий» обратилось в суд с иском к Кривуля И.Г., Кулага В.Н., Зуйкову П.А., Коновалову А.А. о взыскании убытков в размере 467 279 494 рубля.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 года Кривуля И.Г., Кулага В.Н., Зуйков П.А., Коновалов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Фонд произвел восстановление прав граждан – участников долевого строительства, путем финансирования завершения строительства объекта ООО «Радуга» на общую сумму 467 279 494 рубля. В уголовно – правовом смысле вина в совершении преступления может устанавливаться лишь приговором суда. Приговор суда по уголовному делу в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ рассматривается, как преюдициальный судебный акт о гражданско-правовых последствиях деяний лица, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Сумма в размере 467 279 494 рубля – является убытком Фонда, явившейся следствием неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных ответчиками при осуществлении руководства ООО «Радуга». На основании изложенного они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривуля И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку он отбыл срок назначенный ему приговором суда.

Ответчики Кулага В.Н., Зуйков П.А. и Коновалов А.А., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду причины неявки, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица – Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 года Кривуля И.Г., Кулага В.Н., Зуйков П.А., Коновалов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наблюдательным Советом ППК «Фонд развития территорий» от 03.11.2020 года № НС-19/2020 было принято решение о финансировании завершения строительства объекта застройщика ООО «Радуга» на сумму не более 820 122 343,02 рубля.

Фонд произвел восстановление прав граждан – участников долевого строительства, путем финансирования завершения строительства объекта ООО «Радуга» на общую сумму 467 279 494 рубля.

В уголовно – правовом смысле вина в совершении преступления может устанавливаться лишь приговором суда.

Приговор суда по уголовному делу в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ рассматривается, как преюдициальный судебный акт о гражданско-правовых последствиях деяний лица, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Сумма в размере 467 279 494 рубля – является убытком Фонда, явившейся следствием неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных ответчиками при осуществлении руководства ООО «Радуга».

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом, что установлено в данном деле – приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 года, вступившим в законную силу.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

             Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. ст. 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ППК «Фонд развития территорий» к Кривуля И. Г., Кулага В. Н., Зуйкову П. А., Коновалову А. А.чу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кривуля И. Г., Кулага В. Н., Зуйкова П. А., Коновалова А. А.ча в пользу ППК «Фонд развития территорий» сумму убытков в размере 467 279 494 (четыреста шестьдесят семь миллионов двести семьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                          И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                          И.Н. Кантимир