Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2023 ~ М-2261/2023 от 25.08.2023

дело №2-3284/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002731-33

Заочное решение

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белослудцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О.В. к Антроповой Н.А. о возврате суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Гончарова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Антроповой Н.А. о возврате суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства в сумме 69 700 руб. ответчику без установленных законом, иными правовыми актами оснований. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы с указанием реквизитов счета, ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. В результате ответчик без установленных законом оснований, неосновательно обогатился за счет истца. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства по настоящее время, продолжает пользоваться чужими денежными средствами, при этом данные о счете и банковской карте, на которые должны быть возвращены средства, у ответчика имеются. В силу своей неосведомленности в юридических вопросах истец обратился в ООО «ЮА «Журавлев и Партнеры», где были понесены расходы в сумме 15 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Антроповой Н.А. в пользу Гончаровой О.В. денежную сумму в размере 69 700 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 891 руб.

Представитель истца Бусько Н.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Истец Гончарова О.В., ответчик Антропова Н.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 233-244 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истцом представлены: чеки по операции Сбербанк онлайн, выписки по счету карты, согласно которым 20.04.2023 года в 09:41:57 (по МСК) истец Гончарова О.В. перевела 19 700 руб. с карты № на карту на карту №, открытую на имя ответчика Антроповой Н.А.; а также 19.04.2023 года в 11:49:53 (по МСК) истец Гончарова О.В. перевела 50 000,00 руб. с карты № на карту на карту №, открытую на имя Антроповой Н.А.

Согласно отчету ПАО Сбербанк от 26.10.2023 по истории операций по дебетовой карте МИР №, номер счета №, ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты был осуществлен перевод на карту № в сумме 19 700 руб., а также 19.04.2023 с указанной карты был осуществлен перевод на карту № в сумме 50 000 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность указанных письменных доказательств, суд признает установленным факт передачи (перечисления) истцом Гончаровой О.В. ответчику Антроповой Н.А. денежных средств в размере 19 700 руб. и 50 000 руб. соответственно.

В соответствии с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения от 07.06.2023, Гончарова О.В. просит Гончарову О.В. возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 69 700 руб. возникшие 19.04.2023 и 20.04.2023 вследствие электронных переводов денежных средств в течении 5 календарных дней (л.д. №).

Данное требование было направлено ответчику заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправлении, имеющейся в материалах дела (л.д. №).

Как указано истцом, перечисление денежных средств имело место двумя платежами на счет ответчика ошибочно, без установленных законом и договором оснований.

Факт перечисления истцом и получения указанных в иске денежных средств ответчиком не оспорен, назначение платежей отсутствует. Ответчик Антропова Н.А. и какие-либо доказательства, подтверждающие возражения против иска не представила, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело в отношении указанного ответчика рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Полученные Антроповой Н.А. денежные средства в размере 69 700 руб. не были возвращены истцу, не являлись платой в счет исполнения какого-либо договора или иных обязательств между сторонами, поэтому переданные (перечисленные) денежные средства следует считать полученными без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

В рассматриваемом случае суммы в размере 19 700 руб. и 50 000 руб., перечисленные ответчику Антроповой Н.А. соответственно, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку факт получения указанных денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, какие-либо договорные обязательства между сторонами, оформленные в соответствии с законом, отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из текста искового заявления и данных в ходе рассмотрения дела объяснений представителя истца не следует, что истец имела намерение безвозмездно передать (перечислить) ответчику денежные средства и оказать им благотворительную помощь, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, на такие обстоятельства ни истец, ни ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Антропова Н.А., получив перечисления (переводы) от истца Гончаровой О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрела имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 19 700 руб. и 50 000 руб., соответственно.

С учетом того, что неосновательность обогащения за счет истца ответчиком Антроповой Н.А. подтверждена в ходе рассмотрения дела, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. заявителем представлены следующие документы: - квитанция к приходному кассовому ордеру №302 от 23.08.2023, согласно которой от ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» приняло от Гончаровой О.В. 15 000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию денежной суммы с Антроповой Н.А.; - приказ о приеме работника на работу от 26.04.2021 №00026, согласно которому Бусько Н.А. работает Юристом в ООО «ЮА «Журавлев и партнеры».

Указанные документы свидетельствуют об оплате услуг представителя в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем Бусько Н.А. работы в ходе рассмотрения дела, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 891 руб. (чек-ордер от 23.08.2023г.) исходя из цены иска в размере 69 700 руб. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Антроповой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 891 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) к Антроповой Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Антроповой Н.А. в пользу Гончаровой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 69 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Антроповой Н.А. в пользу Гончаровой О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда принято 8 ноября 2023 года.

Судья              Е.В. Тебенькова