Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2020 от 13.04.2020

№1-256/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 19 июня 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого Воронина В.С., и его защитника адвоката по соглашению Давыдова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Воронина В.С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.С., совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, при следующих обстоятельствах:

Так, Воронин В.С., согласно определения Арбитражного суда от <дата> по делу № А06-1229/2016 был утвержден конкурсным управляющим АО «<данные изъяты> (далее- АО <данные изъяты> В соответствии со ст. 129 «Полномочия конкурсного управляющего» ФЗ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует то, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, также конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом», подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Далее, Воронин В.С., являясь конкурсным управляющим АО «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь по месту нахождения офиса АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью необоснованного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>».

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, Воронин В.С., являясь конкурсным управляющим АО «<данные изъяты>», используя своё должностное положение, действуя из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении личного обогащения, находясь по месту нахождения офиса АО <данные изъяты>», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», с использованием своего должностного положения, действуя из корыстных побуждений, дал указания главному бухгалтеру АО «<данные изъяты>» <ФИО>2, с помощью электронной программы «Сбербанк Бизнес он-лайн», осуществить перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей с расчетного счета <номер> АО «<данные изъяты>», открытого в доп. офисе <номер> ПАО Сбербанк <адрес> <номер>, на расчетный счет <номер>, открытый на имя Воронина Владимира Сергеевича, основанием платежа являлось оплата в соответствии с законом <номер>- ФЗ от <дата> удовлетворение требований по текущим платежам 1 очереди- компенсация аудиторских расходов по делам, связанным с банкротством конкурсного управляющего Воронина В.С. за апрель <дата>.

Он же, Воронин В.С. являясь конкурсным управляющим АО «<данные изъяты>», используя своё должностное положение, действуя из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении личного обогащения, в неустановленное время, но не позднее <дата> находясь по месту нахождения офиса АО «<данные изъяты>», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», с использованием своего должностного положения, действуя из корыстных побуждений, дал указания главному бухгалтеру АО «<данные изъяты>» <ФИО>2, с помощью электронной программы «Сбербанк Бизнес он-лайн», осуществить перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей с расчетного счета <номер> АО «<данные изъяты>», открытого в доп. офисе <номер> ПАО Сбербанк <адрес> <номер>, на расчетный счет <номер>, открытый на имя Воронина Владимира Сергеевича, основанием платежа являлось оплата в соответствии с законом №127-ФЗ от <дата> удовлетворение требований по текущим платежам 1 очереди- компенсация аудиторских расходов окончательный расчёт по делам, связанным с банкротством конкурсного управляющего Воронина В.С. за май <дата>.

Воронин В.С., используя своё должностное положение, действуя из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении личного обогащения, похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие АО «<данные изъяты>», причинив своими действиями ущерб в размере 1 000 000 рублей данному предприятию, которыми в дальнейшем распорядился в личных целях и по своему усмотрению.

Подсудимый Воронин В.С. в судебном заседании вину признал в полном объёме и пояснил, что <дата> г. он был утвержден в качестве конкурсного управляющего <данные изъяты>. В конце апреля <дата> им было дано указание главному бухгалтеру о перечислении на его личный счёт суммы в размере 1 000 000 рублей, с целью погашения текущих расходов в процедурах банкротства, у него на тот момент было порядка 10-15 различных процедур. Все предприятия находящиеся в процедуре банкротства не имеют в собственности денежных средств и не ведут деятельность, он как управляющий обязан осуществлять определённые мероприятия предусмотренные законом о банкротстве, естественно они все платные, неисполнение этих обязанностей повлекло бы существенный вред. Полагая, что он будет дальше осуществлять деятельность арбитражного управляющего <данные изъяты>, он принял решение временно воспользоваться денежными средствами <данные изъяты>, по этой причине было дано указание главному бухгалтеру, перевести денежные средства двумя траншами, чтобы избежать задержек. В мае месяце, буквально за несколько дней, кредиторами было принято решение внести процедуру внешнего управления и утвердить нового управляющего. Так как к этому моменту денежные средства им были потрачены на другие процедуры банкротства, к моменту освобождения он не мог внести данную сумму. Примерно в апреле - марте <дата> г. ему поступила претензия от Александрова с требованием погасить указанную задолженность. Ввиду отсутствия денежных средств он направил ответ с просьбой предоставить ему рассрочку для погашения до конца <дата> после Александровым было направлено заявление в Арбитражный суд, было вынесено решение о взыскании с него 1 000 000 рублей в виде убытков, после была апелляция, его жалоба была оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу. <дата> получил постановление от судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и в течение 5 дней, чтобы не платить 7% исполнительного сбора, <дата> сумма в размере 1 000 000 была полностью погашена. Вину в предъявленном обвинении признаёт, событие имело место быть, всё осознает, раскаивается. Денежные средства перевел и потратил на другие предприятия.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Воронина В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что <дата> арбитражным управляющим был утвержден Воронин В.С. с этого момента он осуществлял функции конкурсного управляющего «<данные изъяты>». <дата> определением Арбитражного суда процедура конкурсного производства в отношении АО «<данные изъяты>» прекращена, было введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. В связи со сменой процедуры был утвержден новый арбитражный управляющий <ФИО>35 который в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «<данные изъяты>» выявил, что Воронин В.С. в период осуществления им функций конкурсного управляющего с <дата> по <дата> перечислил на свой счет 1 000 000 рублей двумя платежами, первая сумма 500 000 рублей <дата> и вторая 500 000 рублей <дата> со счета <данные изъяты> на счет Воронина. Воронину направлялась претензия, с ним они неоднократно созванивались по поводу возвращения денежных средств, на что он говорил, что вопрос решается на самом высоком уровне эту задолженность за него должен погасить некий компенсационный фонд, неоднократно озвучивал сроки, в которые задолженность не погашалась. С иском о взыскании данной задолженности обратился в Арбитражный суд <ФИО>36. Потом <дата> сменилась кандидатура управляющего, им стал <ФИО>15, как правопреемник после <ФИО>37 он подал заявление в прокуратуру, поскольку им было установлено, что эта сумма была перечислена без каких-то правовых оснований. В эти месяца никаких договоров об аудиторской деятельности не заключалось, никакого договора займа не оформлялось, во всяком случае в <данные изъяты> не предоставлялся, нигде по бухгалтерии и по базе договоров не проходил, этот договор не видели. После было решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, потом решение суда в апелляции. Потом длительное время данное решение не исполнялось. И после обращения в правоохранительные органы <ФИО>15, буквально через неделю сумма 1 000 000 рублей была перечислена одним платежом на счёт <данные изъяты>. Имущественных претензий, в части этого миллиона он не имеет.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что их компания Акционерное Общество «<данные изъяты>» с <дата> находилась в процедуре банкротства. Воронин В.С. был у них конкурсным управляющим он был назначен где-то в конце <дата>, когда компания вышла в процесс конкурсного производства. Воронин В.С. выполнял свои функциональные обязанности. Компания перечисляла ему вознаграждение где-то 30 000 рублей в месяц, которые ему положено судом, и так же конкурсный управляющий может нести расходы, связанные с процессом банкротства. В рамках вторых расходов, которые может нести арбитражный управляющий, ему были перечислены два транша по 500 000 рублей. Перевели по указанию <ФИО>38, переводом занималась она. Денежные средства были перечислены платежным поручением. У нее был ключ с банковской подписью Воронина В.С. Посредством программы Сбербанк онлайн были сделаны эти два платежных поручения и подписаны ключом с подписью Воронина В.С. и отправлены ему деньги электронным видом со счета компании на личный счет Воронина В.С. Это было в начале <дата> перевела денежные средства на основании устного указания. Формулировка в платежном поручении для удовлетворения требований по текущим платежам первой очереди, компенсация аудиторских расходов, была проставлена ею, потому что банк является агентом контроля при осуществлении платежей в банкротстве, и они без назначения конкретного платежа эти расходы не проводят. Поэтому ей нужно было указать назначение которое возможно и которое полагается арбитражному управляющему такой тип расходов и вот один из них она выбрала который в соответствии со ст.134 Закона «О банкротстве» могут осуществлять арбитражные управляющие. Воронин назначение платежа не указывал. У арбитражных управляющих несколько видов расходов, почтовые, юридические, оценка, аудиторские, после того как деньги перечисляются, арбитражный управляющий предоставляет документы, подтверждающие эти расходы. Ворониным данные документы представлены не были, она сообщила юристу, он написал претензию и созванивался с Ворониным. Бухгалтерия в данной ситуации является механизмом исполнения поручения. Воронин В.С. был руководителем она обязана выполнять все указания руководителя. Для чего нужна была эта сумма, она у Воронина В.С. поинтересовалась, на что он сказал, что для осуществления расходов связанных с деятельностью в качестве конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>». Также пояснила, что всеми денежными средствами и всеми операциями по счетам в процедуре банкротства распоряжается только арбитражный управляющий. Про договор между Ворониным и <данные изъяты> компании она ничего не слышала. Договор займа к ним в компанию не поступал. В настоящий момент денежные средства возвращены.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что она занимается аудиторскими и бухгалтерскими услугами компаниям, а также экспертизы финансовые, экономические. С Ворониным они давно работали, с <дата> знают друг друга, её привлекали по разным организациям как специалиста для сдачи отчетности, бухгалтерских услуг. Воронин где-то был арбитражным управляющим, где то был юристом. По <данные изъяты> он к ней не обращался, никаких договоров с ним не заключали, услуги не оказывала, никаких работ не вела. В связи с чем ей были перечислены денежные средства Ворониным в размере 33 500 рублей <дата> она не вспомнила, но это не было связано с деятельностью для «<данные изъяты>». С кем у Воронина в <дата> в мае и апреле месяце был заключен договор аудита ей не известно. О том, что он конкурсный управляющий она слышала. <дата> она осуществляла бухгалтерские услуги на других предприятиях, за которые оплату от Воронина не получила до настоящего времени. Когда Воронин был управляющий <данные изъяты>, он обращался с просьбой подготовить валютный счет, она попыталась его сделать и скинула его Воронину, но был ли он правильным, она не знает.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>4 данные в ходе предварительного расследования, следует, примерно с <дата> и по настоящее время она работает в ООО «Аудит Бизнес Трейд», в должности помощника аудитора. Данная компания осуществляет коммерческую деятельность, связанную с ведением бухгалтерского учета. Примерно с <дата> она знакома с <ФИО>5 который на тот момент времени являлся Арбитражным управляющим, она является помощником аудитора ООО «Аудит Бизнес Трейд». Воронин В.С. никаких денежных средств за ведение бухгалтерского учета или за оказание иных бухгалтерских услуг по данному предприятию оплату не производил, так как никаких услуг она не оказывала. О факте займа Ворониным В.С. у АО «<данные изъяты>» в период <дата> денежной суммы в размере 1 000 000 рублей ей ничего не известно, она его не видела, произведена ли оплата по данному договору и на какие цели были потрачены данные средства также пояснить не может (т.5 л.д. 87-90),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>13 данные в ходе предварительного расследования следует, что с <дата> он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности данной компании является оказание юридических услуг. В период его работы в организации ООО КФ «<данные изъяты>», между ООО КФ «<данные изъяты>» и Арбитражным управляющим Ворониным В.С. имелись договорные отношения, согласно которым данная организация предоставляла работников (юристов) для оказания юридических услуг при ведении Арбитражным управляющим Ворониным В.С. процедур банкротства предприятий. Примерно в период <дата> до момента образования им фирмы ООО «ЮКГ», то есть до <дата> он официально был трудоустроен в ООО КФ «<данные изъяты>» на должность юриста. Ни юридических, ни иных услуг конкурсному управляющему АО «<данные изъяты>» Воронину В.С. по процедуре банкротства данного предприятия он не оказывал, заключался ли договор между ООО КФ «<данные изъяты>» и конкурсным управляющим АО «<данные изъяты>» Ворониным В.С. он не знает. Воронин В.С. за оказание юридических и иных услуг по данному предприятию оплату ему не производил, так как он никаких услуг не оказывал. О факте займа Ворониным В.С. у АО «<данные изъяты>» в период <дата> денежной суммы в размере 1 000 000 рублей ему ничего не известно, он его не видел и соответственно Воронин В.С. ему его не предоставлял, произведена ли оплата по данному договору и на какие цели были потрачены данные средства не знает. Только может пояснить, что от свободных источников «Картотека Арбитражного суда <адрес>» в период <дата> ему стало известно, что внешний управляющий АО «<данные изъяты>» <ФИО>6 взыскивал 1 000 000 рублей с Воронина В.С. (т.5 л.д. 130-133),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>7 от <дата> данные в ходе предварительного расследования следует, что примерно <дата> она работает в должности делопроизводителя у ИП <ФИО>8 Примерно в <дата> она познакомилась с Ворониным В.С., который на тот момент времени являлся помощником Арбитражного управляющего <ФИО>9, в дальнейшем, когда именно она уже не знает, Воронин В.С. стал являться также Арбитражным управляющим и вёл деятельность по процедурам банкротств предприятий. В период с <дата> офис ИП <ФИО>8 располагался по адресу: <адрес> затона <адрес>. В тот же период времени в данном офисе располагался Арбитражный управляющий Воронин В.С. Ни бухгалтерских, ни услуг делопроизводителя, ни иных услуг конкурсному Арбитражному управляющему Воронину В.С. она никогда не оказывала. С Ворониным В.С. договор на оказание бухгалтерских услуг по предприятию АО «<данные изъяты>» ею не заключался, ведение бухгалтерского учета данного предприятия она не осуществляла. Конкурсный управляющий АО «<данные изъяты>» Воронин В.С. никаких денежных средств за ведение бухгалтерского учета или за оказание бухгалтерских и иных услуг, в том числе в качестве делопроизводителя по данному предприятия ей оплату не производил. О факте займа Ворониным В.С. у АО «<данные изъяты>» в период <дата> денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, и заключения договора займа ей ничего не известно, по обстоятельствам заключения данного договора ей также ничего не известно, она его не видела и соответственно Воронин В.С. ей его не предоставлял, произведена ли оплата по данному договору и на какие цели были потрачены данные средства также пояснить не может, так как не знает (т.5 л.д.135-138),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>10 от <дата> данные в ходе предварительного расследования, следует что примерно в период с <дата> он работал в должности юриста в ООО КФ «<данные изъяты>». Офис их располагался по адресу: <адрес> затона <адрес>, там же был офис Арбитражного управляющего Воронина В.С. Как далее стало известно о том, что между ООО КФ «<данные изъяты>» и Арбитражным управляющим Ворониным В.С. имелись договорные отношения, согласно которым данная организация предоставляла работников (юристов) для оказания юридических услуг при ведении Арбитражным управляющим Ворониным В.С. процедур банкротства предприятий. Примерно в период с <дата> он официально был трудоустроен в ООО КФ «<данные изъяты>» на должность юриста. В период ведения процедуры банкротства АО «<данные изъяты>» конкурсным управляющим Ворониным В.С. им выполнялись указания последнего по данному предприятию, а также вел переписку, подготавливал отчеты конкурсного управляющего, то есть в общем занимался подготовкой юридической документации. Конкретно по предприятию АО «<данные изъяты>» ему заработная плата не выплачивалась, ему выплачивалась ежемесячная заработная плата в размере примерно 20 000 рублей, которая подразумевала оплату за оказание юридических и иных услуг по всем предприятиям банкротам, которые находился в производстве у Воронина В.С.. Заработную плату выплачивал Воронин В.С. в наличной форме. Как он помнит на тот момент времени, что также велись следующие предприятия банкроты: «<данные изъяты>», РК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и т.д. То есть по данным предприятиям им также проводилась работа, в общем за все оказанные им юридические услуги по всем предприятиям банкротам ежемесячно Воронин В.С. осуществлял ему выплату заработной платы примерно в размере 20 000 рублей. О факте займа Ворониным В.С. у АО «<данные изъяты>» в период <дата> денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, факте заключения договора займа ему ничего не известно (т.5 л.д.140-143).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>11 от <дата> данные в ходе предварительного расследования следует, что примерно в <дата> он работал в должности заместителя директора в ООО КФ «<данные изъяты>», офис располагался по адресу: <адрес> затона <адрес>, там же находился офис Арбитражного управляющего Воронина В.С., с которым он ранее был знаком. Между ООО КФ «<данные изъяты>» и Арбитражным управляющим Ворониным В.С. по мере необходимости заключались договора на оказание юридических услуг по предприятиям банкротам. Соответственно ООО КФ «<данные изъяты>» предоставляла работников (юристов) Арбитражному управляющему Воронину В.С., в его период работы в данной фирме, юристами также являлись: <ФИО>12 и <ФИО>13 В период ведения процедуры банкротства АО «<данные изъяты>» конкурсным управляющим Ворониным В.С. им оказывались юридические услуги последнему, которые были связаны лишь с подготовкой уведомлении к собранию кредиторов. Конкретно по предприятию АО «<данные изъяты>» ему заработная плата не выплачивалась, ему выплачивалась ежемесячная заработная плата в размере примерно 15 000 рублей со стороны ООО КФ «<данные изъяты>», которая подразумевала оплату за оказание юридических и иных услуг по всем предприятиям банкротам, которые находился в производстве у Воронина В.С. и по которым были заключены соответствующие договора. Им проводилась работа только по предприятию ОАО «<данные изъяты>», соответственно в общем за все оказанные им юридические услуги, не зависимо от объемов работ и количества предприятий он получал ежемесячную заработную плату в размере 15 000 рублей. О факте займа Ворониным В.С. у АО «<данные изъяты>» в период <дата> денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, факте заключения договора займа ему ничего не известно, он его не видел и соответственно Воронин В.С. ему его не предоставлял, произведена ли оплата по данному договору и на какие цели были потрачены данные средства не знает (т.5 л.д. 157-160),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>14 от <дата> данные в ходе предварительного расследования следует, что на основании в её должностные обязанности входит контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, возбуждение административных материалов в отношении арбитражных управляющих на основании поступающих заявлений, обращений, жалоб и по иным основаниям. <дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <номер> АО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом). <дата> конкурсным управляющим АО «<данные изъяты>» был утвержден Воронин В.С. <дата> процедура конкурсного производства в отношении АО <данные изъяты>» прекращена, в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. <дата> по данному делу внешним управляющим АО «<данные изъяты>» утвержден <ФИО>15 <дата> процедура конкурсного производства в отношении АО «<данные изъяты>» прекращена, в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим был назначен <ФИО>16, который обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с Арбитражного управляющего Воронина В.С. убытков в размере 1 000 000 рублей, которые им были сняты со счета должника без подтверждающих документов. Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от <дата> с арбитражного управляющего Воронина В.С. взысканы в пользу АО «<данные изъяты>» убытки в размере 1 000 000 рублей. На данные судебные заседания Воронин В.С. не являлся, в суд документов, подтверждающих расход данной суммы денег, не представил. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронина В.С. без удовлетворения. Закон о банкротстве не допускает заключение договора займа заключенному между конкурсным управляющим АО «<данные изъяты>» Ворониным В.С. и Ворониным В.С. на сумму в 1 000 000 рублей, арбитражный управляющий обязан заключать сделки, в которых имеется заинтересованность, только согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно сведениям, содержащихся в едином федеральном реестре сведений о банкротствах, такое решение собранием кредиторов АО «<данные изъяты>» не принималось. В соответствии с п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Указанный договор должен быть заключен арбитражным управляющим со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организаций арбитражных управляющих. Договор вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса. Соответственно, страховой взнос уплачивается арбитражным управляющим. Ст. 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах (т.5 л.д. 162-167),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>17 от <дата> данные в ходе предварительного расследования следует, что примерно с <дата> она является начальником правового управления ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». В ее функциональные обязанности входит обеспечение правовой деятельности предприятия. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является личное, имущественное страхование и страхование ответственности физических и юридических лиц. Так, <дата> между ООО «<данные изъяты>», именуемое-страховщик, в лице заместителя генерального директора <ФИО>18, и Воронина В.С., именуемого- страхователь, был заключен договор <номер> страхования ответственности арбитражного управляющего. Предметом данного договора являлось, что страховщик, то есть ООО «<данные изъяты>» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение на условиях настоящего договора, правил страхования в пределах согласованной сторонами и определенной настоящим договором страховой суммы и лимитов возмещения. Объектом страхования по данному договору являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении АО «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда <адрес> о введении в отношении АО «<данные изъяты>» процедуры конкурного производства и назначении конкурным управляющим Воронина В.С. дело <номер> от <дата>. Страховая сумма по данному договору составляла 122 818 030 рублей, страховая премия по настоящему договору составляла 386 877 рублей. Срок действия данного договора составлял в период с <дата> по <дата>. Также ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» выдало Воронину В.С. полис <номер> страхования ответственности арбитражного управляющего, который соответственно подтверждал факт заключения вышеуказанного договора страхования <номер>. Согласно платежного поручения <номер> от <дата> с расчетного счета Воронина В.С. <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Страховая компания <данные изъяты>» <номер>, открытого в АО «<данные изъяты>», была перечислена денежная сумма в размере 386 877 рублей, основанием платежа являлось оплата Ворониным В.С. страховой премии по договору <номер> страхования ответственности арбитражного управляющего. То есть свои обязательства по данному договору Ворониным В.С. были исполнены в полном объеме. ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» никаких страховых возмещений лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Ворониным В.С., возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении АО «<данные изъяты>», не осуществляло, страховых случаев установлено не было (т.5 л.д. 184-187),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>19 от <дата> данные в ходе предварительного расследования следует, что с <дата> является руководителем практики судебных разбирательств филиала компании с неограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в его функциональные обязанности входит организация и контроль за работой департамента судебного представительства и представление интересов клиентов фирмы в судах. В настоящее время Компания также оказывает юридические услуги Банку по представлению его интересов в арбитражных судах по делам, связанным с обращением взыскания на акции/доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», заложенные в пользу Банка (дела № <номер>, № <номер> и № <номер>). Представление интересов «Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл» от филиала компании с неограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в деле о банкротстве АО «<данные изъяты>» (дело № <номер>) занимался он и юрист данного филиала <ФИО>20, который проработал в данном филиале в период с <дата> по <дата>. По поводу согласования с юристом филиала компании с неограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>20, согласно которым конкурсный управляющий Воронин В.С. осуществил <дата> перечисление на расчетный счет Воронина В.С. денежной суммы в размере 500 000 рублей и <дата> денежной суммы в размере 500 000 рублей, пояснил, что компания никогда не согласовывала и не давала никаких устных или письменных распоряжений, разрешений и согласований конкурсному управляющему АО «<данные изъяты>» Воронину В.С., в том числе, в отношении расчетного счета АО «<данные изъяты>». Согласно письменных пояснений <ФИО>20 никаких переговоров с Ворониным В.С. по данному вопросу не велось и никаких согласований и разрешений не было дано. В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор не имеет права давать какие-либо указания конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий является независимым от кредиторов субъектом и осуществляет свою профессиональную деятельность самостоятельно. При этом в силу вышеуказанного закона конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов и самого должника. Порядок использования конкурсным управляющим денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в процедуре банкротства строго регламентирован в ст. 134 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, в период с <дата> по <дата> «<данные изъяты>» не являлся конкурсным кредитором АО «<данные изъяты>». В данный период Банк (и Компания как его представитель) не имел каких-либо прав в рамках дела о банкротстве АО «<данные изъяты>». Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов АО «<данные изъяты>» <дата> определением Арбитражного суда <адрес> (первая инстанция) по делу № <номер>. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (апелляционная инстанция) от <дата> по делу № <номер> указанное определение Арбитражного суда <адрес> отменено, требования Банка признаны необоснованными, что повлекло исключение данных требований из реестра требований кредиторов АО «<данные изъяты>». Постановлением Арбитражного суда <адрес> (кассационная инстанция) от <дата> по делу № <номер> судебные акты нижестоящих инстанций отменены, заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов АО «<данные изъяты>» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> (т.е. требования Банка не были восстановлены судом кассационной инстанции в реестре требований кредиторов АО «<данные изъяты>»). Рассмотрев дело повторно в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, Арбитражный суд <адрес> определением от <дата> по делу признал обоснованными требования Банка к АО «<данные изъяты>» и включил данные требования в реестр требований кредиторов АО «<данные изъяты>». Таким образом, Банк являлся конкурсным кредитором АО «<данные изъяты>» в следующие периоды: с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время (т.5 л.д. 190-194),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>20 от <дата> данные в ходе предварительного расследования следует, что в период с <дата> по <дата> он работал в филиале компании с неограниченной ответственностью «Аллен энд Овери Легал Сервисиз». Он занимал должность старшего юриста компании, даёт аналогичные показания с <ФИО>19 (т.5 л.д. 198-203),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>15 от <дата> данные в ходе предварительного расследования следует, что <дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу <номер> Акционерное общество «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом). <дата> Определением Арбитражного суда <адрес> по делу конкурсным управляющим АО «<данные изъяты>» был утвержден Воронин В.С. Воронин В.С. в период осуществления им функций конкурсного управляющего с <дата> по <дата> без каких-либо правовых оснований перечислил на свой счет 1 000 000 рублей (<дата> - 500 000 рублей и <дата> – 500 000 рублей), что подтверждается выписками по лицевому счету АО «<данные изъяты>», при этом каких-либо отчетных документов, на основании которых производились вышеуказанные выплаты, в бухгалтерию АО «<данные изъяты>» Воронин В.С. не представил, об израсходовании данных денежных средств не отчитался. Согласно определения суда заработная плата конкурсного управляющего установлена в размере 30 000 рублей, ежемесячно, никаких иных выплат действующим законодательством не предусмотрено, также никаких договоров не проведение аудиторских проверок Ворониным В.С. не заключались. <дата> Определением Арбитражного суда <адрес> по делу <номер> процедура конкурсного производства в отношении АО «<данные изъяты>» прекращена, в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим был назначен <ФИО>16, который по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «<данные изъяты>», установил вышеуказанные неправомерные действия конкурсного управляющего Воронина В.С., связанные с необоснованными платежами. В связи с чем внешний управляющий АО «<данные изъяты>» <ФИО>16 обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с Арбитражного управляющего Воронина В.С. убытков в размере 1 000 000 рублей, которые им были сняты со счета должника. Согласно Определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> судом было определено взыскать с Арбитражного управляющего Воронина В.С. в пользу АО «<данные изъяты>» убытки в размере 1 000 000 рублей. Только после написания соответствующего заявления о присвоении денежных средств конкурсным управляющим Ворониным В.С. и проведении проверки органами прокуратуры и правоохранительными органами, Воронин В.С. в соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> со своего счета перечислил на счет АО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначением платежа являлось: возмещение убытков предприятию. Все договора проходят согласование юридического отдела, бухгалтерии и ответственных лиц, по вышеуказанному договору никаких согласований не было. Какого-либо письменного разрешения или протокола заседания кредиторов о выдачи данной суммы денег Ворониным В.С. в займ также не имеется. Согласно бухгалтерской документации установлено, что основаниями вышеуказанных платежей (<дата> - 500 000 рублей и <дата> – 500 000 рублей), являлась оплата в соответствии с законом 127-ФЗ от <дата> удовлетворение требований по текущим платежам 1 очереди- компенсация аудиторских расходов по делам, связанным с банкротством конкурсного управляющего Воронина В.С. Конкурсный управляющий АО «<данные изъяты>» Воронин В.С. в бухгалтерию данной компании сообщил о том, что данные платежи являлись текущими. Воронин В.С. сообщил, что расходы будут связаны с оплатой текущих платежей, что соответственно не противоречит требованиям вышеуказанного ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)». Воронин В.С. являлся конкурсным управляющим АО «<данные изъяты>», то есть руководителем должника, соответственно заинтересованным лицом в заключений данной сделки, что в соответствии с вышеуказанным нормам данного ФЗ-127 разрешается только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрания кредиторов АО «<данные изъяты>» по поводу заключения данного рода договора не было и соответственно разрешения конкурсным управляющим Ворониным В.С. также получено не было. В период выполнения своих функциональных обязанностей конкурсного управляющего Воронина В.С. бухгалтерия АО «<данные изъяты>» и главный юрисконсульт выполняли свои функциональные обязанности, в том числе выполняли указания и поручения данного руководителя по ведению конкурсного производства по делу о банкротстве (т.5 л.д. 206-212).

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-заявлением внешнего управляющего АО «<данные изъяты>» <ФИО>15 о привлечении к уголовной отвесности Арбитражного управляющего Воронина В.С. который в период с <дата> по <дата> незаконно перечислил на свой счет со счета АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л. д. 9-10),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение расположенное по адресу: <адрес> пом. <номер>, где <дата> со счета АО «<данные изъяты>» на счет Воронина В.С. перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также <дата> со счета АО «<данные изъяты>» на счет Воронина В.С. перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.1 л. д. 100-104),

-определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, согласно которому утвержден внешним управляющим АО «<данные изъяты>» <ФИО>15 (т.1 л.д. 11-13),

-определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, согласно которому утвержден конкурсным управляющим АО «<данные изъяты>» Воронина В.С. (т.1 л.д. 14-16),

- выпиской операции по лицевому счету АО «<данные изъяты>» <номер>, согласно которой <дата> со счета АО «<данные изъяты>» на счет <номер> открытого на имя Воронина В.С. перечислено 500 000 рублей (т.1 л.д. 26),

-выпиской операции по лицевому счету АО «<данные изъяты>» <номер>, согласно которой <дата> со счета АО «<данные изъяты>» на счет <номер> открытого на имя Воронина В.С. перечислено 500 000 рублей (т.1 л.д. 27),

-определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, согласно которому суд определил взыскать с Воронина В.С. в пользу АО «<данные изъяты>» убытки в сумме 1 000 000 рублей /том <номер> л.д. 29-31/ (т.5 л.д. 15-17),

-постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> по делу <номер>, согласно которому суд определил определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.С. без удовлетворения (т.1 л.д. 32-36),    

-платёжным поручение <номер> от <дата> согласно которому Воронин В.С. со своего расчетного счета <дата> перевел на счет АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа «возмещение убытков предприятию» (т.1 л.д.37),

-решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, согласно которому АО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 57-58),

-определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, согласно которому процедура конкурсного производства в отношении АО «<данные изъяты>» прекратить (т.1 л.д. 63-64),

-досудебной претензией внешнего управляющего <ФИО>15 к Воронину В.С. о возмещении причиненного убытка в сумме 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 69-70),    

-ответом Воронина В.С. на досудебную претензию внешнего управляющего <ФИО>15 о признании причиненного убытка в сумме 1 000 000 рублей с просьбой в предоставлении рассрочки на ее погашение (т.1 л.д. 71),    

-ответом со страховой компании «Арсеналъ» согласно которому с Ворониным В.С. заключен договор страхования от <дата> (т.1 л.д. 110),    

-платежным поручением <номер> от <дата> согласно которому Воронин В.С. оплатил страховку в страховой компании «Арсеналъ» со своего расчетного счета на сумму 386877 рублей (т.1 л.д. 111),

-полисом <номер> страхования ответственности арбитражного управляющего (т.1 л.д. 112-119),

-справкой <номер> по результатам исследования документов АО «<данные изъяты>» от <дата> о движении денежных средств, согласно которой Воронину В.С. в период с <дата> по <дата> перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 124-137),

-карточкой счета <номер> АО «<данные изъяты>» согласно которому <дата> со счета АО «<данные изъяты>» на счет <номер> открытого на имя Воронина В.С. перечислено 500 000 рублей, а также <дата> со счета АО «<данные изъяты>» на счет <номер> открытого на имя Воронина В.С. перечислено 500 000 рублей. (т.1 л.д. 191-240, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-173),

-выпиской операции по лицевому счету АО «<данные изъяты>» <номер>, согласно которой <дата> со счета АО «<данные изъяты>» на счет <номер> открытого на имя Воронина В.С. перечислено 500 000 рублей (т.3 л.д. 243),

-выпиской операции по лицевому счету АО «<данные изъяты>» <номер>, согласно которой <дата> со счета АО «<данные изъяты>» на счет <номер> открытого на имя Воронина В.С. перечислено 500 000 рублей (т.3 л.д. 240).

Анализируя представленные доказательства суд исключает из обвинения указание о том, что конкурсный управляющий АО «<данные изъяты>» Воронин В.С. сообщил главному бухгалтеру АО «<данные изъяты>» <ФИО>2 основания платежа перевода в мае и <дата> в частности -удовлетворение требований по текущим платежам 1 очереди- компенсация аудиторских расходов по делам, связанным с банкротством конкурсного управляющего Воронина В.С. за май <дата>, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель <ФИО>2 пояснила, что основание платежа указывала она.

Данное изменение обвинения не нарушает права подсудимого на защиту и существенно не отличается от вмененного.

Оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достаточными для признания Воронина В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, и оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, оглашённые показания неявившихся свидетелей, суд считает, что их показания не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и изобличающими Воронина В.С. в содеянном, оснований для оговора суд не усматривает.

Все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

По смыслу закона присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путём подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счёт собственника вверенные этому лицу денежные средства).

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как своё и получить, таким образом, материальную выгоду.

Таким образом, Воронин В.С. с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью наживы, путём присвоения похитил вверенные ему денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, используя своё служебное положение, в корыстных целях, присвоил, т.е. похитил вверенные ему денежные средства в крупном размере в общей сумме 1 000 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Помимо прочего вина Воронина В.С. в присвоении денежных средств, подтверждается признательными показаниями подсудимого Воронина В.С., показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, и совокупностью доказательств положенных в основу обвинительного приговора, исследованные в судебном заседании.

Судом не установлено оснований у представителя потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей обвинения, к оговору Воронина В.С. и существенных противоречий в показаниях не имеется.

Оснований для самооговора также не имеется.

Органами предварительного расследования Воронину В.С. вменяется присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере

В ходе судебного заседания исходя из показаний свидетелей обвинения и материалов дела исследованных в судебном заседании, квалифицирующий признак растраты не нашёл своего подтверждения.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.4 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения в части квалифицирующего признака растраты.

Суд, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК Российской Федерации не может не согласиться с гос. обвинителем, изменяющим квалификацию в сторону смягчения и тем самым улучшающим положение подсудимого, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого Воронина В.С. по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

У суда не вызывает сомнения, что Воронин В.С. используя своё служебное положение, преследуя корыстные цели, присвоил, т.е. похитил вверенные ему денежные средства в крупном размере в общей сумме 1 000 000 рублей.

При назначении наказания, совершенного Ворониным В.С. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как личность Воронин В.С. участковым инспектором по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей в ГБУЗ АО «ОПНД», ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, женат.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления Воронин В.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Воронин В.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами смягчающими наказание Воронина В.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации- полное признание вины, положительную характеристику, то что ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Воронину В.С. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учётом влияния назначенного наказания на исправление Воронина В.С. и на условия жизни его семьи, степень осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений и принимая во внимание, что испытательный срок может обеспечить цели наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Воронину В.С. наказание, в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, по правилам ст.73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого Воронин В.С. своим поведением должен доказать своё исправление.

Суд считает возможным достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении Воронину В.С. наказания в виде условного осуждения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воронина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за условно осуждённым возложить на специализированный государственный орган, обязав Воронина В.С. не менять постоянного места жительства и ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения Воронину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательств по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева