Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2022 ~ М-913/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1914/2022         

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

20 апреля 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Евлашкину <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Евлашкину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ФИО7 июня ФИО8 между ОАО «Лето Банк» и Евлашкиным В.Е. был заключен кредитный договор № ФИО9, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ФИО10 рублей на срок до ФИО11 мая ФИО12 года под ФИО13% годовых, а Евлашкин В.Е. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение кредита не производит, в связи с чем, образовалась задолженность. ФИО14 года наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки прав от ФИО15 года уступил ООО «Филберт» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила ФИО16 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – ФИО17 рублей, задолженность по процентам – ФИО18 рублей, задолженность по иным платежам – ФИО19 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Евлашкина В.Е. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере ФИО20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО21 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Евлашкин В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинных неявки в суд не сообщил, письменных ходатайств либо возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО22 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом ФИО23 статьи ФИО24 настоящего Кодекса.

На основании ст. ФИО25 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьей ФИО26 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом ФИО27 статьи ФИО28 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями ФИО29, ФИО30 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям ФИО31, ФИО32 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что ФИО33 года на основании заявления Евлашкина В.Е. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» между ОАО «Лето Банк» и Евлашкиным В.Е. был заключен договор № ФИО34, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ФИО35 рублей на срок до ФИО36 мая ФИО37 года под ФИО38% годовых, а Евлашкин В.Е. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ФИО39. ФИО40 года, анкетой и декларацией ответственности заемщика от ФИО41. ФИО42 года, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными». Кроме того, ответчик своей подписью подтвердила, что он понимает и согласен с условиями заключаемого договора, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в размерах и сроки, указанных в договоре.

Кредитные денежные средства в сумме ФИО43 рублей выданы Евлашкину В.Е. ФИО44. ФИО45 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, ОАО «Лето Банк» исполнило возложенные на него договором обязанности в полном объеме.

В нарушение условий договора Евлашкин В.Е. с ФИО46. ФИО47 года платежи в погашение кредита не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на ФИО48 года составляет задолженность по основному долгу – ФИО49 рублей, задолженность по процентам – ФИО50 рублей, задолженность по иным платежам – ФИО51 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан математически верным, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

В соответствии с решением единственного акционера от ФИО52 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу ст. ФИО53 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить свои права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ФИО54 апреля ФИО55 года ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № ФИО56, по которому уступило истцу свои права требования кредитора к Евлашкину В.Е. по кредитному договору №ФИО57 от ФИО58 июня ФИО59 года.

Согласно акту приема-передачи прав требования размер задолженности ответчика перед Банком составляет ФИО60 рублей.

Из материалов дела следует, что Банк направлял ответчику уведомление об уступке прав требования ООО «Филберт», следовательно, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» вправе требовать с должника задолженность по кредитному договору №ФИО61 от ФИО62 июня ФИО63 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Евлашкина В.Е. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере ФИО64 рублей.

Согласно ч. ФИО65 ст. ФИО66 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в общей сумме ФИО67 рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. ФИО68, ФИО69 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к Евлашкину <...> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Евлашкина <...> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № ФИО70 от ФИО71 июня ФИО72 год, по основному долгу – ФИО73 рублей, по процентам – ФИО74 рублей, по иным платежам – ФИО75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Судья: