Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-191/2023 от 14.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             15 марта 2023г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., рассмотрев жалобу Иванова Е. Н. на постановление ОР ДПС ГИБДД                     г. Геленджика от 01.01.2023г. о привлечении Иванова Е. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

Иванов Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ОР ДПС ГИБДД                     г. Геленджика от 01.01.2023г. о привлечении Иванова Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Исследовав административный материал с приложенными документами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По смыслу ст. 30. 4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение, в совершении которого Иванов Е.Н. признан виновным произошло в г. Геленджике Краснодарского края, что находится вне юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара, также, административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, следовательно, поданная заявителем жалоба подлежит направлению в Геленджикский городской суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░                      ░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.3 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░