Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 (2-1863/2022;) ~ М-1490/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-239/2023

25RS0035-01-2022-003504-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                                город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при секретаре Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурхударова Владимира Николаевича к Крюкову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бурхударов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Крюкову Е.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 12 сентября 2021 г. в 21 час 00 минут на участке 40 км – 690 м автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим указанным автомобилем, Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению № ШГ-433 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 385073 руб. За проведение оценки ущерба он оплатил 5000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с Крюкова Е.В. в пользу Бархударова В.Н. сумму ущерба, причиненного автомобилю Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 385073 руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10001 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 100000 руб. Полагал, что ущерб в размере 385073 руб. завышен.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как установлено в судебном заседании, постановлением 18810025190027951574 по делу об административном правонарушении от 12.09.2021 г. Крюков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 12.09.2021 г. в 21-00 часов в районе 40 км – 690 м автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный водитель Крюков Е.В. в нарушение требований п 9.10 ПДД, управляя автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержал необходимую дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением Холмуминова О.И.

В судебном заседании ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные данным постановлением, а также то, что оно совершено по вине водителя Крюкова Е.В., управлявшего автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бархударову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Бархударовым В.Н. и Крюковым Е.В. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель Бархударов В.Н. передал арендатору Крюкову Е.В. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 4.12 договора аренды, арендатор обязан вернуть Арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил.

При ДТП, совершенном по вине Арендатора, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования, возместить в течение 5 рабочих дней убытки Арендодателю либо выплатить стоимость автомобиля (выкупить по рыночной стоимости), что следует из п. 4.15 договора аренды.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность и техническую исправность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причинённый ущерб: в случае утраты – компенсировать рыночную стоимость автомобиля, указанную в п. 1.2 Договора; в случае ущерба – оплатить расходы на ремонт транспортного средства. Срок оплаты: не позднее 5 дней со дня возникновения ущерба.

Судом установлено, что повреждение автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак Р842ОК/125рус произошло в период действия указанного договора аренды и что Крюков Е.В. являлся арендатором указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Договор аренды, заключенный между сторонами, содержит аналогичные условия в части возврата арендованного имущества в том состоянии, в котором оно получено.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из изложенного следует, что в силу заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства, на стороне ответчика возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, в том числе по возврату арендодателю арендованного автомобиля в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из толкования положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, виновником которого является ответчик, допустивший нарушении ПДД РФ.

В соответствии с о ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ШГ-433, выполненному ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак Р842ОК/125рус, на дату ДТП составляет с учетом износа 385073 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, ответчик от своего права ходатайствовать о назначении экспертизы отказался, свои права ходатайствовать о назначении экспертизы не реализовал.

При этом, суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62,64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При передаче истцом в аренду ответчику каких-либо повреждений автомобиль не имел, за исключением тех, которые были отражены в акте приема-передачи.

На момент рассмотрения дела ответчик не возместил сумму ущерба в размере 385073 руб. истцу, претензию последнего оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в суд не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца, доказательства истца ответчиком никак не опровергнуты, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в размере 385073 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта (составление заключения) в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 11001 руб., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11001 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Учитывая все обстоятельства, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурхударова Владимира Николаевича к Крюкову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Евгения Викторовича в пользу Бархударова Владимира Николаевича сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 385073 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., госпошлину в размере 11001 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 г.