Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2020 ~ М-765/2020 от 01.10.2020

Гражданское дело № 2-970/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                             г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Саттаровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикмеевой Рушании Афтаховны, Якушкиной Лилии Петровны к Королевой (Поповой) Гульшат Болтабаевне о погашении регистрационной записи о залоге,

установил:

Истцы Бикмеева Р.А., Якушкина Л.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что 08.12.2014 года между ФИО7, действующим по доверенности в интересах Поповой Г.Б. (продавец) и Бикмеевой Р.А, Якушкиной Л.П. (покупатели) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 Договора указанная квартира была продана за 1 500 000 рубля, из которых 210 000 рублей были переданы Бикмеевой Р.А., Якушкиной Л.П. наличными денежными средствами, оставшиеся 1 290 000 рублей подлежали оплате после государственной регистрации прав в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в течение 5 дней. С учётом того, что денежные средства были перечислены позднее, возникло обременение на квартиру (ипотека в силу закона). Оплата квартиры покупателями произведена в полном объеме. 11.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой в течение 5 дней со дня получения настоящего письма согласовать дату и время встречи с ФИО8 с целью подачи заявления в орган регистрации прав о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное письмо было возвращено в связи с неполучением адресатом.

Поскольку расчет с продавцом произведен полностью, обязательство, обеспеченное ипотекой исполнено в полном объеме, истцы просят признать обременение права (ипотеку в силу закона) отсутствующим, обязать Агрызский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ прекратить запись о государственной регистрации обременения права собственности (ипотека в силу закона) в пользу Поповой Г.Б. в отношении указанной квартиры.

    Истцы Бикмеева Р.А., Якушкина Л.П. в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме поддержали исковые требования, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании Яушкина Л.П., представитель Бикмеевой Р.А. Коростелева Д.П. пояснили, что расчет по договору с продавцом произведено полностью.

Ответчик Попова Г.Б. в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явилась, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица - начальник отдела Агрызского филиала ГБУ МФЦ в РТ Ахметзянова Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, указала что полномочиями регистрационных действий по регистрации прав объектов недвижимости Агрызский филиал ГБУ МФЦ в РТ не наделен, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ следует, что продажа недвижимости в кредит (в том числе с рассрочкой платежа) влечет возникновение ипотеки проданного объекта в силу закона, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Факт полного исполнения обязательств по оплате квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 08.12.2014 года между ФИО7, действующим по доверенности в интересах Поповой Г.Б. (продавец) и Бикмеевой Р.А, Якушкиной Л.П. (покупатели) подтверждается содержанием договора о передаче покупателю 210 00 рублей до подписания договора, распиской продавца на сумму 750 000 рублей, объяснениями истцов, о том, что о оставшаяся часть денег передана ими продавцу без подтверждения расписками. Указанные объяснения истцов, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, и с учетом длительного отсутствия претензий к ним со стороны продавца признаются судом достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены, ипотека прекращена, а сохранение регистрационной записи о нахождении имущества в ипотеке после ее прекращения нарушает права истцов как собственников имущества.

В связи с отсутствием у истцов возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Истцы доказали обоснованность своих требований как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) № 16-16-50/014/2014-175 ░░ 22.12.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.