Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 от 24.03.2023

44RS0013-01-2023-000198-59

Дело № 1-25/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Красное-на-Волге 22 июня 2023 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красносельского района Костромской области Голубева А.А.,

потерпевшей Шадюк О.М.,

подсудимой Волковой Е.В.,

защитника – адвоката Каплана С.Л., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, в зарегистрированном браке не состоящей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Волкова Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Волкова Е.В. в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точные дата и время суток следствием не установлены, находясь в <адрес>, имея прямой умысел на совершение тайного хищения имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем открытия замка входной двери ключом, обнаруженным ею под ковриком у входа в <адрес> жилого дома № <адрес>, незаконно проникла в указанную квартиру, находящуюся в пользовании Ш.О.М.., где в помещение кухни, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в помещениях данного дома никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитила принадлежащие ШО.М.. продукты питания: куриную грудку массой 500 грамм стоимостью 150 рублей, мороженную курицу массой 1,4 килограмма стоимостью 290 рублей, окорочка в количестве 3 штук массой 1,2 килограмма стоимостью 130 рублей, печенье массой 300 грамм стоимостью 60 рублей, конфеты массой 200 грамм марки «Коровка» стоимостью 50 рублей, мясо свинины массой 1 килограмм стоимостью 300 рублей. С похищенными продуктами питания Волкова Е.В. скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Ш. О.М, материальный ущерб в сумме 980 рублей.

В судебном заседании подсудимая Волкова Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признала и показала, что потерпевшая Шадюк является ее родной племянницей. Она в пятницу пришла к Ш.О.М. домой, на дверях был замок. У двери под ковриком лежал ключ, она (Волкова Е.В.) взяла ключ и открыла дверь, сумку оставила на площадке. Дома никого не было. Волкова Е.В. увидела, что Ш.О.М. отварила куриную грудку, которая была в кастрюле. Поскольку у Волковой на тот момент вообще ничего не было дома, она положила в пакет куриную грудку, открыла холодильник, там взяла два окорочка, печенье и конфеты. Закрыла дверь, и ключ под коврик положила. Продукты питания забрала и в последующем их съела. Ущерб возместила, отдав взамен потерпевшей бритву электрическую, которую потерпевшая приняла в счет возмещения ущерба. Раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.О.М.. показала, что она проживает по адресу: <адрес> сыном (Р.Г.А.). В один из дней <данные изъяты> 2022 года она встала с утра, хотела затопить баню, поставила варить грудку куриную. В этот момент ей позвонила дочь и попросила срочно приехать. Она выключила газ и уехала, дом закрыла на навесной замок, ключ под коврик положила. Вернулась домой в <данные изъяты> часов, сын был дома. Когда зашла в дом, сын спросил, почему дом открыт? Она ответила, что дом закрывала. Пошла на кухню, хотела включить плиту, суп доварить, увидела, что куриной грудки в кастрюле нет. Спросила у сына, где курица? Он ответил, что не знает. Открыла холодильник, обнаружила, что пропали три окорочка, мороженная курица, печенье, конфеты, мясо свинины. Входного замка с ключом тоже не было. Увидела, что в коридоре лежит сумка с вещами у дверей, сразу поняла, что была Волкова. Ущерб от кражи составляет 980 рублей. Волковой не разрешала заходить в квартиру в ее отсутствие, претензий к Волковой не имеет.

Свидетель Р.Г.А. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> со своей матерью Ш.О.М.. В <данные изъяты> 2022 года, точную дату не помнит, Р.Г.А. приехал домой около <данные изъяты>. Подойдя к двери, Р.Г.А. обнаружил, что она открыта. Зайдя в квартиру, он понял, что в ней никого нет, и поэтому лег отдыхать в комнате. Открытая входная дверь в квартиру Р.Г.А. не насторожила, так как он подумал, что Ш.О.М. забыла закрыть ее на замок, перед тем как поехала в гости. Точное время не помнит, но около <данные изъяты> Ш.О.М.. приехала домой, после чего она переоделась и зашла на кухню. Спустя некоторое время Ш.О.М.. подошла к Р.Г.А. и спросила у него, брал ли он из кухни какие-либо продукты питания. Р.Г.А. пояснил Ш.О.М.., что никаких продуктов он не брал и вернулся домой незадолго до ее приезда. Ш.О.М.. пояснила Р.Г.А., что из кастрюли, стоящей на газовой плите, пропала куриная грудка, а также пропали следующие продукты питания: мороженная курица, окорочка в количестве 3 штук, печенье, конфеты марки «Коровка» и мясо свинины. Спустя некоторое время, точно сколько, не помнит, Ш.О.М.. позвонила своей сестре С.А.Н., и рассказала ей о пропаже из квартиры продуктов питания. Спустя некоторое время, к ним домой приехала С.А.Н., и Ш.О.М.. рассказала ей подробности пропажи продуктов питания. Ш.О.М.. и С.А.Н. начали обсуждать данную пропажу, и, как понял Р.Г.А. с их слов, они пришли к выводу, что хищение вышеуказанных продуктов совершила тетя Ш.О.М.. - Волкова Е.В. Ш.О.М.. пояснила Р.Г.А., что они это поняли со С.А.Н., так как обнаружили у входной двери сумку с вещами Волковой Е.В., которая, как ему известно, проживает в <адрес>. Далее С.А.Н. решила дойти до квартиры Волковой Е.В., чтобы выяснить, причастна ли Волкова Е.В. к краже продуктов питания из их квартиры. Сколько точно прошло времени, Р.Г.А. не помнит, но когда С.А.Н. вернулась к ним домой, она им рассказала, что зайдя в квартиру Волковой Е.В. по вышеуказанному адресу, она обнаружила похищенные продукты питания у нее в пакете, а сама Волкова Е.В. в это время находилась одна дома в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.37-39).

Свидетель С.А.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на следствии показала, что у нее есть сестра Ш. О.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном Р.Г.А. Точную дату не помнит, но в один из дней <данные изъяты> 2022, С.А.Н. находилась у себя дома, около <данные изъяты> ей позвонила Ш.О.М.. и сообщила, что у нее из дома пропали продукты питания. С.А.Н. ей ответила, чтобы Ш.О.М.. не переживала, и она к ней приедет, чтобы помочь разобраться в данном хищении. Спустя некоторое время С.А.Н. приехала домой к Ш.О.М.. и попросила ее рассказать подробности произошедшего. Ш.О.М,. ей рассказала, что в этот день она около <данные изъяты> уехала в <адрес> к своей дочери В. и по приезду домой, около <данные изъяты>, она обнаружила пропажу из дома продуктов питания: куриная грудка, мороженная курица, окорочка в количестве 3 штук, печенье, конфеты марки «Коровка» и мясо свинины. Также она пояснила С.А.Н., что Р.Г.А. приехал домой около <данные изъяты> и входная дверь была открыта, а продукты питания он не брал. С.А.Н. с Ш.О.М.. начали обсуждать данную пропажу, и спустя некоторое время пришли к выводу, что хищение вышеуказанных продуктов совершила тетя Ш.О.М. - Волкова Е.В., так как они осмотрели квартиру и обнаружили у входной двери сумку с вещами Волковой Е.В. Чтобы убедиться в правильности своих догадок, С.А.Н. решила дойти до квартиры Волковой Е.В. Подойдя к квартире Волковой Е.В., С.А.Н. обнаружила, что она открыта. Зайдя в квартиру Волковой Е.В., С.А.Н. обнаружила похищенные продукты питания у нее в пакете, при этом сама Волкова Е.В. в это время находилась одна дома в состоянии алкогольного опьянения. С.А.Н. поняла, что Волкова Е.В. пьяна, так как это было видно по ее внешнему виду, от нее сильно пахло алкоголем и в квартире находилось спиртное. После этого С.А.Н. вернулась в квартиру Ш.О.М.. и обо всем ей рассказала (т.1 л.д.62-64).

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Волковой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Ш.О.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое проникло в ее дом и совершило кражу продуктов питания из холодильника, а именно: мяса, куриных окорочков, куриной грудки, печенья и конфет в <данные изъяты> 2022 года (т. 1 л.д.8);

-заявлением Ш.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Волкову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за незаконное проникновение в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имевшее место в один из дней <данные изъяты> 2022 года, и хищение продуктов питания стоимостью 980 рублей (т. 1 л.д.30);

- протоколом явки с повинной Волковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Волкова Е.В. признается в том, что в <данные изъяты> 2022 года совершила кражу продуктов питания: куриной грудки, целой курицы, окороков в количестве 3 штук, печенья и конфет, по адресу: <адрес>. Продукты питания съела (т.1 л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место преступления - квартира Ш.О.М.., расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Ш.О.М,. пояснила, что в ноябре из холодильника пропали продукты питания: куриные окорока, тушка курицы, мясо свинины, а из шкафов пропали: печенье и конфеты (т.1 л.д.13-14; 16-18);

-протоколом проверки показаний на месте с участием Волковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Волкова Е.В., находясь в <адрес>, показала квартиру Ш.О.М. расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что в <данные изъяты> 2022 года она проникла в данную квартиру через входную дверь путем открытия замка ключом, который она ранее отыскала под ковриком, лежащим у входной двери данной квартиры, при этом показала, что из квартиры похитила куриную грудку, окорочка в количестве 3 штук, мороженную курицу и мясо свинины, печенье и конфеты. После этого продукты питания отнесла к себе домой и далее их съела (т.1 л.д. 81-85).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные доказательства согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Волковой Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается подсудимой, что она совершила кражу продуктов питания из дома Ш.О.М,., в который проникла открыв замок входной двери ключом, обнаруженным под ковриком у входа в квартиру, с незаконным проникновением в жилище, поскольку проникала она в дом потерпевшей с целью совершения кражи.

У суда не вызывает сомнений, что Волкова Е.В. вменяема и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые нарушали бы ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле данных о личности Волковой Е.В., которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Волкова Е.В. не работает, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (л.д. 133), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 118).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, явку с повинной (л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенного Волковой Е.В. преступления, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного виновной, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Волковой Е.В., суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципами гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновной, предупреждения совершения Волковой Е.В. новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Учитывая характер общественной опасности совершенного Волковой Е.В. преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, возмещение ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, суд признает данные обстоятельства в совокупности в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время и после совершения преступления, как существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к Волковой Е.В. положения статьи 64 УК РФ путем назначения Волковой Е.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а именно - ограничения свободы, полагая, что применением данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность Волковой Е.В., суд полагает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Гасанова В.А.о. на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 139-143).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Волковой Е.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Красносельского муниципального района Костромской области и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на Волкову Е.В. обязанность являться 1 раз в месяц в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Волковой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Волкову Е.В. от выплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Гасанова В.А.о. на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Красносельский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:         И.Н.Ильина.