Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 03.04.2023

Мировой судья Колесников В.В.                                                    Дело № 11-110/2023

2-446/2021

22MS0129-01-2021-000571-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                     г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черданцевой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 17.02.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возращений,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 г. мировым судьей судебного участка судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ № 2-446/2021 о взыскании с Черданцевой Елены Николаевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 42600-Р-003426 от 05.12.2007 г. за период с 05.01.2008 г. по 10.12.2010 г. в размере 59 740 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 10 копеек.

Не согласившись с выданным приказом, должник 16.02.2023 подала возражения относительного его исполнения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 17.02.2023 Черданцевой Елене Николаевне отказано в восстановлении срока на срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья установил, что непроживание не по месту регистрации не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска установленного срока на подачу возражений, поскольку должник, будучи заемщиком по кредитному договору, в нарушение его условий и действующего законодательства, не поставил в известность кредитора об изменении места жительства. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного получения судебной корреспонденции и подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам не представлено.

Должник не согласилась с вышеуказанным определением и подала на него частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 17.02.2023 г. по делу № 2-446/2021 отменить, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула № 2-446/2021 от 24.02.2021, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановить такой срок.

В обоснование своих требований Черданцева Е.Н. указала, что по адресу регистрации она не проживает, задолженность ей в полном объеме выплачена, кредитные обязательства погашены.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как установлено из материалов дела, 24.02.2021 г. мировым судьей судебного участка судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ № 2-446/2021 о взыскании с Черданцевой Елены Николаевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 42600-Р-003426 от 05.12.2007 г. за период с 05.01.2008 г. по 10.12.2010 г. в размере 59 740 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 10 копеек (л.д. 28).

Копия судебного приказа от 11.11.2019 г. направлена по указанному в заявлении адресу регистрации должника: г. Барнаул, ул. Тюленина, д. 12 (л.д. 29).

Как верно установлено мировым судьей, указанное почтовое отправление возвращено на судебный участок за истечением срока хранения, правила доставки соблюдены (л.д. 30).

Установленные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязанности суда по направлению должнику копии судебного приказа и не получении копии судебной корреспонденции должником.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 от должника Черданцевой Е.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу возражений, который исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в данном случае, исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, то есть от 22.03.2021 г.

При этом, мировой судья не установил уважительности причин пропуска такого срока должником, поскольку таких доказательств должником не представлено.

Копия судебного приказа была направлена судом по известному адресу проживания заемщика, указанному в заявлении.

Из представленного в материалы дела досье, а именно заявления на предоставление кредита, следует, что адресом регистрации должника является: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тюленина, д. 12. Факт регистрации по указанному адресу должник не отрицала. При этом, какой-либо иной информации об адресе места проживания должника в представленных материалах не содержится.

Доказательств тому, что на момент вынесения и направления копии судебного приказа должник была зарегистрирован или проживал по иному адресу, не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропущенного срока, в том числе доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного получения судебной корреспонденции в период нахождения ее в почтовом отделении по месту регистрации должника.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, что следует из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные обстоятельства невозможности представления возражений в установленные сроки по причинам, не зависящим от должника, должником не приведены.

При этом доводы Черданцевой Е.Н. о том, что требования судебного приказа ей исполнены в полном объеме, задолженности перед взыскателем не имеется, юридического значения не имеют, поскольку доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны должника доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 17.02.2023 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-446/2021 от 24.02.2021, возвращении возражений на судебный приказ - оставить без изменения, частную жалобу Черданцевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Н.Н. Лопухова

Верно, судья                Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з                           Ю.Т. Кошелева

Определение в законную силу вступило 17.04.2023.

Секретарь с/з                                       Ю.Т. Кошелева

Оригинал определения находится в деле № 2-446/2021 судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула.