Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 15.11.2022

Мировой судья Черняева Н.Н.

                                                                                                          № 11-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                                    25 ноября 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определение мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО КБ «Пойдём!» к Чупис М.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, на указанное определение, представителем ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» подана частная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Так, в отношении должника Чупис М.С. , на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ направлением исполнительного документа в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается информацией банка данных ИП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, и заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа без пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Т.е., трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прерванный предъявлением исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается - ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных документов в отношении должника Чупис М.С.     Вместе с тем, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ. Указанные юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции, в предмет доказывания не вошли. При этом, суд первой инстанции, доказательства, представленные заявителем, подтверждающие утрату исполнительного документа (акт ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» и письмо АО КБ «Пойдём!» об отсутствии исполнительного документа), оценил как недостаточные.

Взыскатель, посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"", обратился в Еланское районное отделение судебных приставов с заявлением о выдаче оригинала исполнительного документа либо справки о его отсутствии.

Таким образом, заявитель, при обращении в суд, предпринял все от него зависящие меры по розыску исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывались.

Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Чупис М.С. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 52 113 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль 70 копеек, а всего 52 995 рублей 06 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдём!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Как следует из акта об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения проверки архива ООО КА «Пойдём!» установлен факт утраты исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Согласно справке заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Еланского РОСП ГУФССП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежах размере 52 995 рублей 06 копеек с должника Чупис М.С. в пользу взыскателя АО КБ «Пойдём!». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено основании п.4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО КА «Пойдём!» (ШПИ №). Как явствует из отчета о почтовом отправлении с почтовым идентификатором №, исполнительный документ - судебный приказ №, выданный в отношении должника Чупис М.С. , получен взыскателем ООО КА «Пойдём!» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие перечисленных обстоятельств, возложена на лицо, обратившееся с заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, верно определил имеющие значение обстоятельства соответственно приведенным нормам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заявителем указано, что исполнительный лист утерян при почтовой пересылке, однако, указанные обстоятельства опровергаются справкой ССП и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которым, исполнительный документ направлен взыскателю, и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем представлено в суд уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации в АО КБ «Пойдём!», однако, идентифицировать дату, на которую указанная информация была представлена, невозможно ввиду отсутствия в указанном документе даты.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать оригинал исполнительного листа утраченным, в том числе при пересылке, поскольку, заявителем не было принято исчерпывающих мер к розыску исполнительного документа при наличии сведений о месте нахождения исполнительного листа.

Иных доводов, опровергающих содержание обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░!», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░