Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-960/2023 от 10.10.2023

Дело № 12-960/2023

УИД 78RS0017-01-2023-004801-29

г. Санкт-Петербург                                                                   6 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу генерального директора ООО «Комфорт» Новикова А.А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Жаворонковой А.Н. № 18810578230610214017 от 10.06.2023, которым ООО «Комфорт» ОГРН 1207800017512 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Горянской В.А. от 14.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Жаворонковой А.Н. № 18810578230610214017 от 10.06.2023 ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:30 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником транспортного средства являлось ООО «Комфорт», что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Горянской В.А. от 14.07.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Комфорт» Новиков А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство передано по договору аренды ООО «М-такси» 15.05.2023 для осуществления профессиональной деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, на основании разрешения (лицензии) Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга, однако, данное разрешение в реестре выданных разрешений отобразилось не сразу, при этом автофиксация данных нарушений осуществляется на основании данного реестра. На момент фиксации административного правонарушения автомобиль использовался в качестве легкового такси и имел разрешение на использование транспортного средства в качестве автомобиля такси, в связи с чем назначенный штраф является неправомерным.

Генеральный директор ООО «Комфорт» Новиков А.А. и защитник Комаров А.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и жалобу, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Комфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Жаворонковой А.Н. № 18810578230610214017 от 10.06.2023.

Судом проверена техническая документация на специальное техническое средство, а также установлено, что оно имело действительное на дату совершения правонарушения свидетельство о поверке.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе договор аренды транспортного средства № 1796-Л от 15.05.2023, разрешение № 152036 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга достоверно не подтверждают тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Комфорт».

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор аренды носит возмездный характер, а условие о размере арендной платы является существенным условием договора.

Вместе с тем в данном договоре условие о размере арендной платы отсутствует, а суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер, не представлены платежные документы.

Кроме того, суду не представлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство выбыло из владения ООО «Комфорт» и было передано ООО «М-такси».

Представленное разрешение № 152036 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга действительное с 26.05.2023 по 26.05.2028 не свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении лица, которое получило такое разрешение.

Такое разрешение выдается на срок не менее 5 лет, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшему на дату выдачи такого разрешения. При этом требований к сроку действия документа, на основании которого подавшее заявление на разрешение лицо использует транспортное средство, вышеуказанный закон не устанавливал.

Соответственно, такой документ не подтверждает, что транспортное средство выбывает из владения собственника транспортного средства на протяжении всего срока действия такого разрешения.

Суд полагает, что доводы жалобы о том, что указанный в постановлении автомобиль осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствуют об отсутствии состава или события административного правонарушения ввиду следующего.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Между тем, из материалов фотофиксации ясно следует, что опознавательный фонарь на крыше транспортного средства отсутствует, а цветографическая схема не нанесена.

Частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Вместе с тем к жалобе не приложено доказательств, осуществления зафиксированным транспортным средством деятельности по перевозке пассажиров в момент фиксации административного правонарушения, в том числе и сведения об оплате такой услуги.

Из представленной квитанции на оплату пользования легковым такси не следует, что она относима к зафиксированному транспортному средству.

Доводы о том, что привлечение к ответственности осуществляется на основании реестра выданных разрешений Комитетом по транспорту, подлежит отклонению.

Согласно положениям Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

ООО «Комфорт» не оспаривает в жалобе, что по документам (свидетельство о регистрации транспортного средства) является владельцем транспортного средства. Таким образом, субъект административного правонарушения избран верно в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности осуществляется на основании данных, имеющихся в государственном реестре транспортных средств, оператором которого является регистрирующий орган (МВД РФ).

С учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что ООО «Комфорт» самостоятельно свою невиновность не доказало.

Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Горянской В.А. от 14.07.2023 отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы принимал участи защитник ООО «Комфорт» Комаров А.А.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Горянской В.А. от 14.07.2023, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Жаворонковой А.Н. № 18810578230610214017 от 10.06.2023, которым ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Комфорт» Новикова А.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья                                                                       Ф.В. Костин