Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 10.02.2022

    Мировой судья по с/у № 35 Кулагина Е.А.

    СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 22 марта 2022 года № 11-8/2022

    г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конгичевой М.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Конгичевой М.А. о взыскании задолженности по оплате за установку общедомовых приборов учета, процентов за предоставление рассрочки платежа по установке общедомовых приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

Конгичева М.А. в период с 06 марта 2007 года по 17 июня 2019 года являлась собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

МУП «Коммунальные системы» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Сокол, а также снабжение домов тепловой энергией, производит начисление коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в соответствии с тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Вологодской области (тепловая энергия), решениями Совета г. Сокол (водоснабжение, водоотведение).

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Конгичевой М.А. о взыскании задолженности по оплате за установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, указав в обоснование, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязаны были в срок до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение дома общедомовыми приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В связи с тем, что собственники многоквартирного дома в установленный срок не выполнили обязанность по установке общедомовых приборов учета, обязанность по установке указанных приборов возникла у МУП «Коммунальные системы», которое при помощи подрядной организации ООО «Проект-Инвест» на основании договора ВО-001 от 28 апреля 2014 года и договора от 24 декабря 2014 года, заключенного по результатам конкурса, произвело мероприятия по изготовлению проектно-сметной документации и оснащению МКД по адресу: <адрес>, общедомовыми приборами учета тепловой энергии, ГВС и ХВС. Оборудование введено в эксплуатацию и опломбированию с декабря 2015 года, затраты на установку ОДПУ (узел учета тепловой энергии и теплоносителя и водомерный узел) по указанному адресу составили 717 967 рублей 03 копейки. Собственникам квартир выставлен счет на оплату соразмерно площади квартир. Ответчик Конгичева М.А. длительное время не производила оплату за установку ОДПУ, в связи с чем образовалась задолженность.

МУП «Коммунальные системы» с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать с ответчика Конгичевой М.А. задолженность по оплате за установку ОДПУ за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 3305 рублей 52 копейки; проценты за предоставление рассрочки платежа по установке общедомовых приборов учета за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 906 рублей 86 копеек, судебные расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 96 рублей 50 копеек, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 04 августа 2021 года исковые требования МУП «Коммунальные системы» удовлетворены, с Конгичевой М.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за установку общедомовых приборов учета по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 3 305 рублей 52 копейки, проценты за предоставление рассрочки платежа по установке общедомовых приборов учета за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 906 рублей 68 копеек, судебные расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 96 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Конгичева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что с 17 июня 2019 года не является собственником квартиры, поэтому с начислением и взысканием задолженности после указанной даты не согласна, также ссылается на незаконность начисление истцом неустойки с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года в период действия моратория на начисление пеней. Полагает, что судом могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении пени, а также уменьшен размер судебных расходов.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что Конгичева М.А. на момент установки ОДПУ являлась собственником жилого помещения, поэтому именно на ней лежит обязанность по оплате расходов по установке ОДПУ, проценты за предоставление рассрочки платежа не являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, поэтому к ним не могут быть применены положения о моратории на начисление неустойки. Просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 04 августа 2021 года оставить без изменения.

Ответчик Конгичева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проанализировав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 01 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01 июля 2012 года должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы организаций, осуществивших установку приборов учета. Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца 4 пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме граждане-собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Конгичева М.А. в период с 06 марта 2007 года по 17 июня 2019 года являлась собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Собственники помещений в указанном выше многоквартирном доме, в срок до 01 июля 2012 года не выполнили обязанность по оснащению дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии.

Вышеприведенными нормами закона предусмотрено, что при таких обстоятельствах обязанность по установке общедомовых приборов учета должна быть исполнена организацией, которая осуществляет снабжение потребителей соответствующим энергетическим ресурсом.

Истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией <адрес>, данную обязанность исполнил, произвел мероприятия по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на установку ОДПУ с привлечением подрядной организации, согласно которым затраты на установку ОДПУ составили 717 967 рублей 03 копейки. Оборудование введено в эксплуатацию в 2015 году.

При указанных обстоятельствах мировой судья, установив факт неисполнения собственниками многоквартирного дома обязанности по оснащению дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, возникновения данной обязанности у ресурсоснабжающей организации, приняв во внимание то обстоятельство, что истцом во исполнение своих обязательств и требований закона установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета, пришел к правильному верному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика компенсацию понесенных затрат. При этом период взыскания определен мировым судьей в пределах срока исковой давности предъявления требований.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности за период с 17 июня 2019 года по 30 апреля 2021 года (после прекращения права собственности Конгичевой М.А.) не могут быть прияты судом во внимание, поскольку на дату установки ОДПУ и ввода их в эксплуатацию Конгичева М.А. являлась собственником данного жилого помещения, поэтому именно у нее возникла обязанность оплатить расходы ресурсоснабжающей организации по установке приборов, при этом Конгичева М.А. вправе была оплатить указанные расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Переход права собственности на квартиру к иному лицу, не влечет переход указанного обязательства Конгичевой М.А. к новому собственнику.

Факт предоставления рассрочки платежа самостоятельного значения не имеет, так как при рассрочке на пять лет не возникло нескольких обязанностей, соответствующих периодам рассрочки, обязанность одна - возместить расходы в полном объеме, возникла она у Конгичевой М.А. с 01 декабря 2016 года, но срок ее исполнения законом был рассрочен на несколько платежей.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 261-ФЗ, если расходы за установку общедомовых (коллективных) приборов учета ресурсов не оплачиваются собственниками единовременно (предоставляется рассрочка платежа), данные расходы подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Проценты за предоставление рассрочки платежа за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 906 рублей 68 копеек правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, данный расчет произведен с учетом положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления данных требований.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что начисление процентов за рассрочку платежа являлось необоснованным ввиду пандемии новой короновирусной инфекции COVID 19, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года) (вопрос 10) проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, не начисляются лицам, в отношении которых действует мораторий на банкротство, ответчиком не представлено доказательств того, что он относится к таким лицам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов за предоставление рассрочки платежа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В связи с удовлетворением исковых требований (уменьшенных истцом в ходе рассмотрения дела) в полном объеме мировым судьей с ответчика Конгичевой М.А. пользу истца МУП «Коммунальные системы» взысканы расходы по оплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции. Оснований для уменьшения указанных расходов не имелось.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Решение судьи является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены или изменения, т.к. они были предметом рассмотрения мирового судьи, но отклонены как не обоснованные, при этом в решении дан подробный анализ всем имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Конгичевой М.А. о взыскании задолженности по оплате за установку общедомовых приборов учета, процентов за предоставление рассрочки платежа по установке общедомовых приборов учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Конгичевой М.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  С.Е. Новикова