Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2022 ~ М-827/2022 от 09.02.2022

Дело №2-1320/2022

27RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    23 марта 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Юрия Михайловича к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Владимиров Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на сайте https://g8hotel.ru/ забронирован гостиничный номер в гостинице <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей, 2 гостей), номер брони № В этот же день им внесена предоплата за бронирование в размере <данные изъяты> руб. на счет получателя платежа ООО «Анапское Взморье». Согласно условиям бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за 14 дней до заезда.

В связи с изменением обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ он отменил бронирование, следовательно, в силу условий бронирования предоплата в размере <данные изъяты> руб. подлежит полному возврату.

Поскольку денежные средства ему возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с запросом о сроках возврата денежных средств, на что специалист по бронированию ему сообщил о необходимости направления письменного заявления. В тот же день заявление о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов для возврата направлено им на официальный электронный адрес, указанный на сайте гостиницы.

Повторные запросы о сроке возврата денежных средств им направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз приходил ответ, что он стоит в реестре на возврат, срок возврата 45-60 банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес электронной почты указанный на сайте ответчика, направлена досудебная претензия. По состоянию на дату подачи иска денежные средства не возвращены.

С учетом уточенных требований просил суд взыскать с ООО «Анапское Взморье» денежные средства за неоказанные услуги <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

    Истец Владимиров Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, не оспаривая факт невозврата денежных средств указал, что в результате принятых на территории <адрес> ограничений по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVTD-19), от гостиничных услуг сети отелей практически одновременно отказалось около 40 % от обшей массы гостей, забронировавших отдых, что отрицательно сказалось на финансовом положении Общества.В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

При рассмотрении дела представитель истцаФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что на день рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании: услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Владимировым Ю.М. на сайте https://g8hotel.ru/ забронирован гостиничный номер в гостинице GreatEight на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер брони №.

    В этот же день им внесена предоплата за бронирование в размере <данные изъяты> руб. на счет получателя платежа ООО «Анапское Взморье», что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

    Согласно условиям бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за 14 дней до заезда.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Ю.М. отменил бронирование №, написав заявление на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, им были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика запросы о сроке возврата денежных средств, в ответ на которые истцу сообщалось, что срок возврата составляет 45-60 банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. По состоянию на дату рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, что фактически не оспаривалось ответчиком.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признается обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной истцом сумме.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру начисленных процентов, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков исполнения требований, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств возращения истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Ответчик осведомлен о нарушении прав истца как потребителя, однако мер к возврату денежных средств не предпринял, в доказательств обратного суду каких-либо сведений не представлено.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком как исполнителем услуги добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в силу положений которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, продолжительности нарушения обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание доводы ответчика о том, что в результате принятых на территории <адрес> ограничений по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) от гостиничных услуг сети отелей отказалось многие гости, забронировавшие отдых, что отрицательно сказалось на финансовом положении Общества, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным к размеру штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своих прав Владимировым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов Заказчика в судах (Индустриальный районный суд <адрес>, при необходимости апелляционная и кассационная инстанция) при рассмотрении дела по иску Владимирова Ю.М. к ООО «Анапское взморье», стоимость услуг по которому определена сторонами в <данные изъяты> руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Владимиров Ю.М. для защиты своих прав обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, заявленные исковые требования по существу удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения гражданского дела, а именно консультационные услуги, сбор документов, составление искового заявления, участие в ходе подготовки дела к рассмотрению и в одном непродолжительном судебном заседании.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы Владимирова Ю.М. в заявленной к взысканию сумме в размере <данные изъяты> руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

    Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>». Принимая во внимание, что судом удовлетворены заявленные требования истца материального и нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова Юрия Михайловича к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в пользу Владимирова Юрия Михайловича денежные средства за неоказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова