Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-1480/2023;) от 19.10.2023

Дело №2-69/2024

УИД23RS0052-01-2023-001275-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 29января 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие истца Скляренко А.Г., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Тихорецкэлеваторспецстрой», третьих лиц:Горяного Е.А., представителя акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко Александра Григорьевича к закрытому акционерному обществу «Тихорецкэлеваторспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В суд обратился Скляренко А.Г. с иском к ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232402, 37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве собственности автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в СК «Совкомбанк Страхование» по рискам гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой», под управлением водителя ФИО2, который превысил безопасную скорость движения, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении с ним автомобилем под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Горяного Евгения Андреевича вследствие нарушения им п.9.10Правил дорожного движения. Постановлением инспектора ДПС ДОП ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Горяной Е.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность Горяного Е.А. при управлении транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлялось заявление о выплате страхового возмещения, однако,страховая организация не признала случай страховым, указав, что по представленному ответчиком истцу страховому полису № №, было застраховано иное транспортное средство. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения размера причиненного материального ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232402,37 рублей.

Поскольку собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП Горяной Е.А., является ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой», истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232402,37 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5624,02 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Истец Скляренко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступившем письменном заявлении представитель Чурилов А.П. возражал против удовлетворения иска. Он указал, что ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» застраховало свою ответственность по автомобилю ВАЗ 21150 г/н № в АО «АльфаСтрахование» по полису №№, но в данном полисе имелись описки, был неверно указан вин код автомобиля и марка. В полисе №№ от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка: неверно указана марка автомобиля LADA111930, №, ПТС <адрес>. Верно был указан регистрационный знак транспортного средства №, которое и страховалось, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет №РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочные данные частично были указаны другого транспортного средства, принадлежащего ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» и застрахованного по полису МММ № в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ по полису № №. Фактически ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» страховал два разных транспортных средства, что подтверждается платежными документами. Таким образом, представитель указал, что ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, на этом основании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащее извещение подтверждается возращенным в суд почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

В судебное заседание не явился третье лицо Горяной Е.А., согласно адресной справке он зарегистрирован в <адрес>. Аналогичный адрес был указан в качестве места жительства в постановлении по делу об административном правонарушении. Направленная судом по указанному адресу повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения на почте.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства, место регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает третье лицо – Горяного Е.А. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на участке автодороги «М-<адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «ВАЗ21150», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ЗАО «Тихорецэлеваторспецстрой» под управлением водителя Горяного Е.А.

В результате ДТП транспортное средство «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № получило механические повреждениязадний бампер, левый и правый задний стоп-сигнал, крышка багажника, левое и правое заднее крыло, левая и правая задние стойки, имелись скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес> Горяной Е.А. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> водитель Горяной Е.А., управляя автомобилемне выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, в результате чего, допустил с ним столкновение, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, вина Горяного Е.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда имуществу истца, в судебном заседании установлена, сторонами не оспаривалась.

Также стороны не оспаривали и не отрицали, что на момент ДТП транспортное средство «ВАЗ21150», государственный регистрационный номер №, находилось в собственности ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором Горяной Е.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя.

Гражданская ответственность истца Скляренко А.Г. при управлении транспортным средством «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Совкомбанк».

Гражданская ответственность лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством ВАЗ21150, государственный регистрационный номер № была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспекторомДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес>, по которому Горяной Е.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что в момент ДТП Горяной Е.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащим ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой», при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению вреда причиненного истцу вреда следует возложить на ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой».

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» отмечено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец Скляренко А.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз экспертных услуг», стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа запчастей составила 232 400 рублей, с учетом износа 161 300 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Союз экспертных услуг», ответчиком не оспорено, суд признает его допустимым доказательством по делу и принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, а доводы о действительности полиса страхования надлежит оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные представителем ответчика в письменных возражениях доводы о том, что ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку застраховало гражданскую ответственность автомобиля ВАЗ 21150 г/н № по полису №, в котором были допущены описки и технические ошибки при указании вин кода и марки автомобиля, однако, был верно указан государственный номер автомобиля, судом отклоняются.Ответчиком не представлены доказательства каких-либо действий по устранению технической ошибки.

Ранее, определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения исковое заявление Скляренко А.Г. о взыскании страхового возмещения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, не обращением в АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения на основании полиса №№.

Письмом АО «АльфаСтрахование»от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, страховой компанией установлено, что по договору №№ было застраховано иное транспортное средство.

Суд не усматривает оснований для принятия доводов представителя ответчика о технической ошибке, поскольку согласно представленной в материалы дела копии полиса РРР № - транспортное средство LADA111930 №, госномер №, паспорт ТС <адрес> было застраховано по договору ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как по полису №РРР № средство LADA № VIN код ХТА №,паспорт ТС <адрес>,было застраховано на иной период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н К193ЕВ93Горяной Е.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Ответчиком не представлено в суд доказательств о том, что указанные в этом постановлении обстоятельства, не соответствуют фактическим.

Таким образом, указанные представителем ответчика доводы, не нашли своего подтверждения, оснований для признания ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» ненадлежащим ответчиком по делу в судебном заседании не было установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, государственной пошлины в размере 1883 рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ООО «Союз экспертных услуг» в размере 4 000 рублей, данные расходы признаются судом обоснованными, поскольку они были необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку они подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности или неразумности суммы расходов истца на оплату услуг представителя, оснований для их уменьшения в судебном заседании не установлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5624,02 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в полном объеме понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скляренко Александра Григорьевича, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тихорецкэлеваторспецстрой» (ИНН 2321010861, ОГРН 1022303185541) в пользу Скляренко Александра Григорьевича, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 232 402 (двести тридцать две тысячи четыреста два) рубля 37 копеек, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,расходыпо оплате государственной пошлины в размере 5 624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, а всего 257 026 (двести пятьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подписьР.Н. Борисова