Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6790/2019 от 17.05.2019

Судья: Артемьева Л.В.                        гр. дело № 33-6790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей Тароян Р.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 декабря 2018 года и дополнительное решение суда от 29 марта 2019 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Зотова А.В. к АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Принять отказ Зотова А.В. от исполнения договора купли-продажи от 14.02.2017 г. сотового телефона Apple iPhone 7 Black 32 Gb, imei: №, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Зотова А.В. стоимость некачественного товара - 52 890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и о возмещении убытков - 10 000 руб., почтовые расходы - 100,38 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы качества товара - 10 000 руб., убытки /за составление претензии и искового заявления/ - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего в сумме 93 990,38 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.Сызрань Самарской области в сумме 3 079,70 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Зотова А.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 379,90 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта и до фактического его исполнения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска Зотову А.В. – отказать».

Дополнительным решением постановлено:

«Обязать Зотова А.В. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 Black 32 Gb, imei: № со всеми принадлежностями к нему».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Зотова А.В.-Таршицейскую А.А. судебная коллегия

установила:

Зотов А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2017 года он с АО «РТК» заключил договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Black 32 Gb, imei: № стоимостью 52 890 руб.

Совместно с покупкой данного сотового телефона истец Зотов А.В. приобрел дополнительные аксессуары и услуги: чехол-книжка Vili универсальный черный стоимостью 559,20 руб., СЗУ Deppa 2 USB Ultra компакт 2,1 А + кабель micro USB черный стоимостью 749 руб., настройка Apple Pay стоимостью 199 руб., что подтверждается платежными документами.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, сотовый телефон перестал работать.

31.01.2018 г. истец Зотов А.В. обратился с претензией от 26.01.2018 г. к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

09.03.2018 г. почтовое отправление вернулось отправителю по причине истечения срока хранения письма.

20.03.2018 г. в адрес ответчика была отправлена телеграмма с указанием на то, что 23.03.2018 г. в 9-00 часов будет проводиться досудебная экспертиза потребителей. Телеграмму ответчик получил 22.03.2018 г., но оставил ее без внимания.

Истец Зотов А.В. просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика АО «РТК» вернуть стоимость некачественного товара в сумме 52 890 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещения понесенных убытков за период с 01.02.2018 г. по 16.05.2018 г. в сумме 52 890 руб., почтовые расходы в сумме 100,38 руб., взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 528,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскать стоимость чехла-книжки Vili универсальный в сумме 559,20 руб., СЗУ Deppa 2 USB Ultra компакт 2,1 А+кабель micro USB черный в сумме 749 руб., взыскать стоимость настройки Apple Pay в сумме 199 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика в сумме 3 000 руб. и 2 000 руб., убытки по договору поручения за представление интересов заказчика в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО «РТК» не согласилось с постановленным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. А в случае удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, изменить решение суда в части неустойки, судебных расходов, возмещении убытков, морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование. Кроме того, ответчик полагает, что вина ответчика отсутствует, поскольку истец телефон ответчику не передавал.

В судебном заседании представитель Зотова А.В.-Таршицейская А.А. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14.02.2017 г. между истцом Зотовым А.В. и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Black 32 Gb, imei: № стоимостью 52 890 руб.

Кассовым чеком подтверждается, что совместно с покупкой данного сотового телефона истец Зотов А.В. приобрел дополнительные аксессуары и услуги: чехол-книжка Vili универсальный черный стоимостью 559,20 руб., СЗУ Deppa 2 USB Ultra компакт 2,1 А + кабель micro USB черный стоимостью 749 руб., настройка Apple Pay стоимостью 199 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом Зотовым А.В. в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, сотовый телефон перестал работать.

Зотов А.В. обратился в ООО «ЮрКомпани» для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, тем самым понес убытки в сумме 3 000 руб.

Установлено, что 31.01.2018 г. истец Зотов А.В. обратился с письменной претензией в адрес продавца с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара в сумме 52 890 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., возмещения понесенных расходов в сумме 3 000 руб., направленных на восстановление нарушенного права, путем обращения за юридической помощью.

До настоящего времени ответ на претензию Зотова А.В. получен не был.

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона, истец Зотов А.В. обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» № от 23.03.2018 г. в результате проверки смартфона выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Дефект квалифицируется, как неустранимый. Средняя рыночная стоимость аналогичного смартфона данной модели на день проведения экспертного исследования составляет 39 690 руб.

За составление данного заключения истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.03.2018 г.

По ходатайству представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от 10.09.2018 г. предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 7 Black 32 Gb, imei: 353805088906933, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. Компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. В случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не предоставляется возможным. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлено. Эксплуатационные дефекты в процессе проведения экспертизы также не выявлены. Согласно информации, представленной на сайте мониторинга рыночных цен, средняя рыночная стоимость аналогичного аппарата на момент проведения экспертизы составляет 37 990 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 469, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу о наличие в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение гарантийного срока, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, возложив на истца дополнительным решением обязанность по возврату товара продавцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведены в решение суда, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет, так как им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что претензия о возврате стоимости товара направлена истцом в адрес ответчика 31.01.2018 года. В данном случае у АО «РТК» имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

К материалам дела приложены копии претензии, кассовый чек о почтовых расходах и отчет об отслеживании отправления, которые свидетельствуют о направлении претензии потребителем по адресу ответчика, неполученный последним, и возвращенный отправителю.

При этом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена продавцом и оставлена без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Зотова А.В. неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 379,90 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта и до фактического его исполнения, а доводы жалобы отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что Зотов А.В. оплатил ООО «Сервис-Групп» за проведение досудебного исследования 10 000 руб. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований. При этом, в материалах дела имеется копия телеграммы, из которой следует, что ответчик вызывался на исследование.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «РТК» о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца в размере 10 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, поскольку она является недостоверным и недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Также отсутствуют основания у судебной коллегии и для изменения размера расходов за участие представителя, убытков по составлению претензии, искового заявления и почтовых расходов, определенных судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и отвечающих требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика АО «РТК» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 079,71 руб., а также за проведение экспертизы в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в сумме 10 000 руб., на основании ходатайства экспертного учреждения от 14.09.2018 г. и счета на оплату от 17.09.2018 г.

Оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию указанных выше расходов, у судебной коллегии не имеется, и таковых в апелляционной жалобе не приведено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 декабря 2018 года и дополнительное решение суда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи