Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2021 от 20.07.2021

№ 11-231/2021 Мировой судья Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2021 года гражданское дело № 2-13/2021-105 по апелляционной жалобе Попова Вячеслава Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по иску Попова Вячеслава Олеговича к ИП Азарьеву Максиму Натановичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.О. обратился в суд с иском к ИП Азарьеву М.Н. с требованием о взыскании денежных средств в размере 25 469,03 руб. в счет компенсации причиненного ущерба, также заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 90 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 ноября 2020 года транспортному средству марки <...>, г.р.з. <№>, принадлежащему истцу, причинен ущерб в результате закрытия ворот в момент въезда автомобиля на территорию СТО ответчика. Данный факт зафиксирован в акте сдачи-приемки работ от 15 ноября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года исковые требования Попова В.О. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попов В.О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при разрешении вопроса о причинении вреда и наступления гражданской ответственности, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения, возникновение вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попов В.О. является собственником автомобиля <...>, г.р.н. <№>.

Согласно примечаниям к акту сдачи-приемки работ № 12361 от 15 ноября 2020 года к заказ-наряду № 7222291, при заезде на территорию СТО автомобиль <...>, г.р.н. <№> был поврежден закрывающимися воротами ответчика.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу. Указал на тот факт, что причиной ущерба имуществу истца стала его грубая неосторожность, выраженная в нарушении правил дорожного движения.

Суд находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильным применении норм закона.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями автомобиля, которые указаны в счет-проформе, истцом не представлено.

Из представленных истцом документов не усматривается, что дефекты автомобиля возникли вследствие виновных действий ответчика, а не связаны с действиями самого истца, проявившего грубую неосторожность и пытавшегося въехать на территорию СТО.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств истцом представлено суду не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом также допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Вячеслава Олеговича – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 ноября 2021 года.