Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-519/2024 от 16.05.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО3

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. Согласно постановлению, существо правонарушения состоит в том, что в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при осуществлении маневра (перестроения) не убедилась в безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в суд, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы ФИО1 указал:

- вывод о нарушении им правил дорожного движения сделан без анализа видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП,

- дорожно-транспортное происшествие стало результатом нарушения ФИО3 требований п.10.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судьей оставлено без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, предоставив суду возражения на жалобу, пояснил, что из просмотренного видеоматериала четко видно, что мотоцикл двигался по средней полосе за долго до того, как автомобиль «<данные изъяты>» начал свое перестроение из крайней левой полосы во вторую.

Получив объяснения сторон, исследовав письменные и видео доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является административным правонарушением.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пп. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Исследование письменных объяснений ФИО1 и ФИО3, показаний ФИО1 и ФИО3, данных в судебном заседании, видеофайлов, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении: <данные изъяты>, схемы места совершения административного правонарушения, позволяют сделать следующие выводы.

04.05.2024г. в 13.05 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛАДА <данные изъяты>,    государственный регистрационный знак №, двигаясь в крайней правой полосе осуществил перестроение во вторую полосу, при этом не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался во второй полосе без изменения направления движения.

То есть, ФИО1 допустил нарушение требований п.8.1 и 8.4 ПДД РФ:

- при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху

другим участникам дорожного движения,

- при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не установлено.

При рассмотрении данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит установлению совершение правонарушений иным лицами, в частности ФИО4, равно как не подлежит установлению причина дорожно-транспортного происшествия, а так же наличие причинно-следственной связи между нарушением, совершенным ФИО1 и последовавшим за этим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

             р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░5

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>