Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2020 (1-135/2019;) от 06.09.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                                 09 января 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретарях Медниковой Х.А., Норматовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимого Семочки Василия Алексеевича,

защитника – адвоката Кисельмана К.М., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семочки Василия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, пенсионера, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу – <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семочка В.А. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Семочка В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № <адрес>, вел себя агрессивно, на законное требование участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее по тексту – участкового уполномоченного полиции) ОМВД России по г. Югорску капитана полиции ФИО2, назначенного на должность приказом начальника подразделения от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России по г. Югорску, в форменной одежде, и являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими нормативно-правовыми актами порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, прекратить неправомерные действия, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в ответ на законное требование ФИО2, осознавая, что тот находится при исполнении служебных обязанностей, требования которого законны и обязательны для граждан, отказался выполнять его законные требования о доставлении в отдел полиции для сбора материала по сообщению и умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, в присутствии посторонних граждан, публично выражался в адрес представителя власти капитана полиции ФИО2 грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами, унижающими честь и оскорбляющими человеческое достоинство, чем унизил честь и достоинство ФИО2, а также подорвал его авторитет как представителя власти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Семочка В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре у входной двери <адрес>, вел себя вызывающе и агрессивно, на законное требование участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Югорску капитана полиции ФИО2, назначенного на должность приказом начальника подразделения от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России по г. Югорску, в форменной одежде, и являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими нормативно-правовыми актами порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, прекратить неправомерные действия, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, умышленно, угрожая причинить телесные повреждения Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по его задержанию в связи с совершением административного правонарушения, выхватил раскладной нож «бабочку» и начал махать перед сотрудником полиции ФИО2, демонстрируя возможность применения указанного ножа.

Подсудимый Семочка В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не признал. Показал, что до событий ДД.ММ.ГГГГ. был знаком с участковым ФИО2, тот неоднократно привлекал его к административной ответственности, составлял протоколы, в том числе за повреждение автомобиля соседей. Вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГг. он с зятем Свидетель №5 и сожительницей ФИО7 в квартире последней распивали спиртное. Он из комнаты никуда не выходил, курили в открытое окно. В это время участковый Потерпевший №1 с другим сотрудником полиции вышибли входную дверь, зашли в комнату, выгнали зятя, Потерпевший №1 взял с кухонного стола бутылку водки и вылил ее содержимое в раковину. Допускал, что мог в это время оскорбить сотрудника полиции ФИО2 из-за вылитой им водки, выразиться в его адрес нецензурно. Затем он взял с кухонного стола раскладной нож-бабочку, хотел закрыть и убрать со стола, чтобы участковый его не забрал, однако Потерпевший №1 выбил нож из его руки, повалил его на диван и заломил руки, после чего его увезли в отдел полиции. Нож держал в руках в открытом состоянии около трех минут лезвием по направлению к участковому. Считал, что его действия не могли вызвать опасения у участкового в том, что он воспользуется ножом, однако допускал, что участковый мог испугаться. Он не угрожал применением насилия участковому. ФИО8 и Свидетель №1 в тот день он не видел, при произошедшем конфликте они не присутствовали.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания, данные Семочкой В.А. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии адвоката (т.1 л.д. 113-116, 128-131). Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного по месту жительства с ФИО7 и Свидетель №5 он вышел на улицу, где курил, соседи Свидетель №1 и ФИО8 сделали ему замечание, чтобы он шел домой и не ходил пьяный. Его это возмутило, произошел конфликт. Около <данные изъяты> часов к подъезду подошел участковый Потерпевший №1 в форменном обмундировании и объяснил, что он пьяный, нарушает закон. Он выказал недовольство, однако участковый попросил успокоиться и разъяснил, что необходимо составить административный материал. Он был не согласен с действиями участкового, стал вести себя агрессивно и ругаться, подробности не помнит ввиду алкогольного опьянения. Участковый его успокаивал, его это возмущало больше, поэтому, когда участковый отвлекся, он убежал домой. Он признает, что у подъезда дома выражался грубой нецензурной бранью в адрес участкового в присутствии соседей Свидетель №1 и Захаренко, что было обусловлено состоянием опьянения. В этот же день около <данные изъяты> часов он, находясь по месту жительства в <адрес>, услышал, что Потерпевший №1 ходит по коридору и стучит в двери, что-то спрашивает у соседей. Он, возмутившись действиями сотрудника полиции, решил его проучить. С целью испугать участкового, чтобы тот отстал от него и не подходил к нему, он взял в комнате складной нож-бабочку и вышел с ним в коридор. Потерпевший №1 шел по коридору в сторону его квартиры, позади него стояли соседи Свидетель №1 и Захаренко. Потерпевший №1 обратился к нему, подошел к двери квартиры, однако он не хотел с ним разговаривать, разложил нож-бабочку и стал махать перед собой этим ножом, при этом говорил участковому, чтобы тот к нему не подходил. Умысла наносить телесные повреждения не имел, просто угрожал ему и не хотел быть доставленным в отдел полиции. Потерпевший №1 выбил из его руки нож своей рукой, скрутил его, произвел загиб руки, в это время прибыли сотрудники полиции и увезли его в отдел. Если бы он был трезв, то ничего подобного бы не допустил.

После оглашения показаний Семочка В.А. их не подтвердил, при этом не смог объяснить разницу в показаниях. Протокол допроса подписал в присутствии адвоката, после оглашения следователем, не читая его, поскольку был с похмелья и без очков, каких-либо замечаний по его содержанию не высказывал. Оснований для самооговора и оговора его кем-либо также не назвал.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что до событий ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исполнением своих служебных обязанностей он неоднократно выезжал по месту жительства Семочки В.А. в связи со злоупотреблением спиртными напитками, его конфликтом с соседями, повреждением автомобиля и колеса автомобиля. Им составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении подсудимого, неоднократно проводились профилактические беседы, в ходе которых он предупреждал Семочку В.А. о недопустимости злоупотребления спиртным, появления на улице в пьяном состоянии. Подсудимый не реагировал на профилактические беседы, продолжал злоупотреблять спиртным, выказывал недовольство его действиями. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл с очередной проверкой общежития по <адрес>, где проживает подсудимый. К нему обратился житель Свидетель №1 и рассказал о нахождении Семочки В.А. в нетрезвом виде на улице у дома. Подойдя к дому, увидел, что Семочка В.А. в пьяном виде стоит у подъезда, курит. На его вопрос, почему он находится на улице в состоянии опьянения, Семочка В.А. начал выказывать недовольство, в присутствии рядом стоявших жителей Свидетель №1 и ФИО8 стал его оскорблять. Он разъяснил Семочке В.А., что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, хотел оформить материал в отношении него, на что Семочка В.А. продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, которая оскорбляла его и умаляла его честь и достоинство, авторитет сотрудника полиции. Он предупредил о недопустимости такого поведения, указывая, что его действия уголовно наказуемы, однако Семочка В.А. продолжал крики и оскорбления. Намереваясь отобрать объяснения с соседей с целью фиксации действий подсудимого, он стал доставать из портфеля бланки объяснений, в это время Семочка В.А. убежал домой. Он направился следом, однако на его стук дверь в комнату никто не открыл. Чуть позже из комнаты вышел Семочка В.А., держа перед собой в руке нож-«бабочку» в раскрытом состоянии, лезвием в его сторону, находился при этом в 1,5-2м от него. Семочка В.А. направился с ножом в его сторону со словами, чтобы он к нему не подходил. Он воспринял действия подсудимого как реальную угрозу, испугался, поскольку Семочка В.А. с ножом шел на него, его поведение вследствие алкогольного опьянения было агрессивным. Он выбил нож, применил к Семочке В.А. физическую силу, сообщил о происшедшем в дежурную часть, после чего на место прибыл наряд Росгвардии, доставивший Семочку В.А. в полицию. За происходящим наблюдали соседи Свидетель №3 и ФИО8, ФИО7 вышла в коридор под конец конфликта. ДД.ММ.ГГГГ. он в квартиру Семочки В.А. дверь не вышибал, водку в раковину не выливал. Допускал, что подсудимый путает с другими днями, когда он действительно выливал водку для того, чтобы он ее не употреблял, поскольку приобретался алкоголь не в магазинах, а у частных лиц. Считал, что действия подсудимого обусловлены состоянием опьянения, поскольку в трезвом виде по характеру он спокойный.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в наряде Росгвардии совместно с ФИО18, получили сообщение из дежурной части полиции об оказании помощи участковому уполномоченному полиции по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд, услышал крики, увидел, что участковый Потерпевший №1 применил к Семочке В.А. прием борьбы, сидел на нем и контролировал, чтобы тот не мог подняться. Участковый пояснил, что Семочка В.А. угрожал ему ножом. Чуть дальше, примерно в 2м от стены лежал нож. Подробности происшедшего ему не известны. На Семочку надели наручники, доставили в отдел полиции. В квартиру Семочки он не заходил. При нем оскорблений и угроз в адрес ФИО2 со стороны Семочки В.А. не было, последний просто выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. проживала совместно с Свидетель №1 по <адрес> в <адрес>. В этом же доме проживает Семочка В.А., злоупотребляющий спиртным. ДД.ММ.ГГГГ. они с Свидетель №1 пошли на прогулку, в это время в подъезде встретили Семочку В. в пьяном виде. Они предупредили его, чтобы в таком состоянии не ходил по улице и сидел дома, на что тот начал ругаться матом, выражать свое недовольство, вышел на улицу и отказывался уходить домой. Выйдя на улицу, увидели участкового ФИО2, которому Свидетель №1 сообщил о поведении Семочки. Потерпевший №1 подошел к Семочке В.А. и попросил, чтобы тот пошел домой и отрезвел, на что Семочка В. начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес участкового. На замечания Семочка В. не реагировал, после слов ФИО2 о необходимости пройти освидетельствование обругал его нецензурно и ушел к себе в комнату. Участковый направился к квартире подсудимого, стал стучать, из-за дверей были слышны маты. Они с Свидетель №1 в это время были в коридоре, позже Семочка В. открыл дверь и вышел из комнаты с ножом в руках, направляя его в сторону участкового и идя в его направлении, сопровождая свои действия агрессивным поведением и грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 дважды просил успокоиться и убрать нож, однако Семочка не реагировал, тогда участковый выбил у него нож, заломил руки, повалил на пол, вызвал наряд полиции. По прибытию наряда ОВО из комнаты выбежала сожительница подсудимого ФИО7, ранее ее у подъезда и в коридоре дома не было. Потерпевший №1 при указанных событиях в комнату к Семочке В. не заходил. Считала, что поведение Семочки В.А., выраженное в оскорблении сотрудника полиции в присутствии посторонних лиц, унижало его честь и достоинство, а поведение Семочки В. с ножом реально угрожало применению насилия в отношении участкового ФИО2

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО8 стояли у подъезда <адрес>, куда вышел пьяный сосед Семочка В. с ножом, начал нецензурно выражаться. На его замечание прекратить свои действия и уйти домой Семочка В. не отреагировал. Тогда он подошел к находившемуся у дома участковому Потерпевший №1 и попросил успокоить Семочку. Участковый попросил Семочку В.А. зайти в квартиру, в ответ Семочка В.А. выругался грубой нецензурной бранью и ушел в подъезд. Следом направился участковый для проведения беседы. В то время, когда он сам зашел в подъезд, увидел, что в коридоре Потерпевший №1 выбил нож из руки Семочки В., повалил его на пол и сел на него, контролировал поведение, после чего вызвал наряд ОВО. После вывода Семочки В. нарядом ОВО в служебный автомобиль из комнаты выбежала ФИО7 Считал, что данная ситуация угрожала жизни участкового ФИО2.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 94-97). Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ. во время беседы ФИО9 с Семочкой В.А. у подъезда последний вел себя агрессивно, выказывал недовольство присутствием сотрудника полиции, разговаривал на повышенных тонах, на замечания его и ФИО8 не реагировал. Когда участковый Потерпевший №1 попросил Семочку В. успокоиться и проехать в полицию для составления административного материала, Семочка никак не реагировал, а высказал в адрес участкового грубые нецензурные оскорбления. Потерпевший №1 попросил не оскорблять его, указав, что он находится при исполнении служебных обязанностей, однако Семочка В. продолжил оскорблять участкового, от чего ему и ФИО8 было неприятно, сообщил, что никуда не поедет, убежал в подъезд. После этого Потерпевший №1 и он с Захаренко вошли в подъезд, участковый постучал в дверь квартиры Семочки В.А., никто не открыл, после этого Потерпевший №1 стал заполнять бланки, они с Захаренко зашли следом, к ним подошла соседка Свидетель №3. В это время из <адрес> вышел Семочка, держа в правой руке складной нож, которым стал махать перед сотрудником полиции со словами, чтобы тот не подходил. На просьбу успокоиться Семочка В. не реагировал, продолжал свои действия, тогда Потерпевший №1 выбил своей рукой складной нож из руки Семочки В., произвел загиб правой руки за спину. Затем прибыл наряд полиции, на Семочку надели наручники, он оказывал сопротивление и пытался вырваться, просил отпустить.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердил, объяснив разницу в показаниях давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь дома, через открытые окна услышала у подъезда крики, нецензурную брань соседа Семочки Василия. Спустившись на первый этаж, она увидела участкового ФИО2 и соседей ФИО8 и Свидетель №1, в беседе с ними узнала, что Семочка убежал домой. В это время Семочка В.А. вышел из квартиры в подъезд с ножом в руках, стал размахивать им перед участковым, при этом выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, на замечания никак не реагировал. Она испугалась действий Семочки В., опешила, но Потерпевший №1 среагировал быстро, выбил нож из рук на пол, скрутил Семочку В., которого забрал прибывший наряд полиции. Действия ФИО1 представляли реальную угрозу применения насилия. ФИО7 в подъезде не присутствовала, появилась, когда Семочку стал забирать наряд полиции. Участковый и другие сотрудники полиции в комнату к Семочке В.А. не заходили.

Свидетель защиты ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она, Семочка В.А. и Свидетель №5 употребляли спиртное по ее месту жительства. В это время к ним пришли участковый Потерпевший №1 и другой сотрудник полиции по поводу заявления о том, что Семочка проткнул колесо автомобиля. Полицейские вышибли ногой входную дверь в их комнату, участковый вылил водку в раковину, Свидетель №5 отправили домой, а Семочке вывернули руку и вывели его на улицу. Выйдя следом в коридор, она увидела, что Семочка сидит в наручниках. Во время распития спиртного на столе лежал нож для хлеба, складной нож лежал на мойке. Оскорблений либо угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции Семочка В.А. не допускал, возможно, матерился на сотрудников полиции, поскольку они его скрутили.

О совершенных в отношении него противоправных деяниях потерпевший сообщил в ОМВД России по г. Югорску ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается рапортом (т.1 л.д.16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего ФИО2 с фото-таблицей (т.1 л.д.21-27) зафиксирована обстановка на участке местности у первого подъезда <адрес> в <адрес>, а также в коридоре первого этажа первого подъезда вышеуказанного дома, где совершены преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фото-таблицей (т.1 л.д. 28-34) зафиксированы обстановка в коридоре первого этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>, а также обнаружение и изъятие в 95см от входной двери <адрес> раскладного ножа с металлической рукоятью.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 35-37) зафиксирован осмотр изъятого ножа раскладного «бабочки».

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д. 89) установлено состояние опьянения Семочки В.А. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в отношении Семочки В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, имевшем место в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 90). При составлении протокола Семочка В.А. согласился с изложенными в нем обстоятельствами.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 91) Семочка В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно приказу врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Югорску с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 61).

В соответствии с должностной инструкцией Потерпевший №1 обязан осуществлять полномочия в соответствии с законодательством РФ, законами ХМАО-Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (т.1 л.д. 62-70).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.75-76) установлено, что Потерпевший №1 в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе, при исполнении должностных обязанностей.

По месту службы потерпевший Потерпевший №1 характеризуется положительно (т.1 л.д. 73).

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Семочки В.А. в совершении инкриминируемых ему противоправных деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семочка В.А. умышленно демонстрировал нож и размахивал им перед представителем власти ФИО2 при исполнении тем своих должностных обязанностей, при этом высказывал фразы не подходить к нему, что выражало реальное намерение применить насилие. Угроза применения насилия была воспринята потерпевшим реально с учетом сложившейся обстановки, состояния алкогольного опьянения и агрессивного поведения подсудимого.

Суд также квалифицирует действия Семочки В.А. по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Семочка В.А. умышленно публично оскорбил представителя власти ФИО2 при исполнении тем своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего ФИО2 последовательны, логичны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, на которые суд опирается при постановлении приговора, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, в ходе судебного следствия не установлено, сам Семочка В.А. таковых также не указал. У суда нет оснований для сомнения в достоверности показаний вышеуказанных лиц.

Суд не принимает при вынесении приговора показания свидетеля защиты ФИО7, относится к ним критично, поскольку та проживает совместно с подсудимым, ведет с ним общее хозяйство, следовательно, заинтересована в освобождении того от уголовной ответственности. К тому же, показания ФИО7 нелогичны, непоследовательны и противоречивы, в частности, с показаниями самого подсудимого относительно местонахождения ножа и действий с ним Семочки В.А., при этом свидетельствуют об обстоятельствах визита сотрудников полиции по сообщению о повреждении колеса автомобиля, имевшего место за две недели до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания, данные Семочкой В.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания показаний подозреваемого и обвиняемого недопустимыми и исключения их из числа доказательств судом не установлено. Изменение показаний подсудимым, доводы о невиновности суд трактует как способ избранной им защиты для смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит показания, данные Семочкой В.А. в ходе предварительного следствия, более достоверными, берет их за основу при постановлении приговора, так как они более последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, чего нельзя сказать о показаниях, данных подсудимым в ходе судебного заседания. Как установлено в судебном заседании, Семочка В.А. замечаний по итогам проведения следственных действий с его участием не приносил, верность изложенных в протоколе обстоятельств и фактов подтвердил собственной подписью, достоверность которой подтвердил в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: Семочка В.А. совершил два преступления, направленные против порядка управления, категории небольшой и средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, в короткий период времени между собой. Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого: вдовец, является неработающим пенсионером, иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, на учетах в психоневрологической больнице не состоит.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семочки В.А., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступлений; состояние опьянения повлияло на обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Семочке В.А. наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом социального и имущественного положения Семочки В.А., наличия у него дохода, отсутствия реальной возможности единовременно уплатить штраф, суд полагает в силу ч.3 ст. 46 УК РФ целесообразным при постановлении приговора рассрочить уплату штрафа до пяти месяцев, а именно – установить периодичность платежей – ежемесячно – в срок не позднее последнего дня каждого месяца, установить сумму вносимого ежемесячного платежа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, при этом установить срок выплаты первой части штрафа – в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Назначение подсудимому предусмотренного санкциями статей иного наказания суд находит нецелесообразным, так как полагает, что оно не достигнет целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд не находит.

Мера пресечения в отношении Семочки В.А. не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу об уничтожении ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 11.08.2019г.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек в размере 5400 рублей на вознаграждение труда адвоката Кисельмана А.М., осуществляющего его защиту по уголовному делу по назначению следователя. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Семочки В.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семочку Василия Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семочке Василию Алексеевичу окончательно наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Семочке В.А. выплату штрафа до пяти месяцев, установив периодичность платежей – ежемесячно в срок не позднее последнего дня каждого месяца. Определить сумму вносимого ежемесячного платежа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, при этом установить срок выплаты первой части штрафа – в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате в любом отделении банка по реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с 04871А59200), расчетный счет № 40101810565770510001, ИНН 8601043081, КПП 860101001, Банк: РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного.

Мера пресечения в отношении Семочки В.А. не избиралась.

Меру процессуального принуждения Семочке В.А. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. – уничтожить.

Взыскать с Семочки Василия Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей на вознаграждение адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда                      О.В. Василенко

Секретарь суда                                  ФИО11