Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2022 ~ М-521/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1439/2022

29RS0018-01-2022-000734-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Конкину В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Конкину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что 25 августа 2015 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 68 497 руб. 31 коп. под 18% годовых на срок до 25 августа 2025 года. 25 ноября 2019 года между ООО «Филберт» и Банком был заключен договор уступки права требования по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Поскольку обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, судебный приказ им отменен, с него подлежит взысканию задолженность в размере 104 597 руб. 63 коп., в том числе 67 809 руб. 41 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 36 788 руб. 22 коп. просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 руб. 95 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Ответчик Конкин В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-301 ГК РФ).

    Судом установлено, что 25 августа 2015 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Конкиным В.Б. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 68 497 руб. 31 коп. под 18% годовых на срок до 25 августа 2025 года, ежемесячный платеж составляет 1 245 руб. 67 коп. (кроме первого и последнего платежа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статей 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, условиями договора такой запрет также не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии.

25 ноября 2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, в том числе по договору, заключенному с Конкиным В.Б. №, с указанием задолженности в размере по основному долгу в размере 67 809 руб. 41 коп., по процентам в размере 36 788 руб. 22 коп.

Произведенный банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 12 мая 2021 года, судебный приказ отменен 10 июня 2021 года, то есть через 30 дней.

В суд с иском истец обратился 05 февраля 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности не пропущен по требованиям за период с 18 января 2019 года по дату предъявления иска.

На указанный период времени с учетом пункта 6 кредитного договора и даты платежа 18 числа каждого месяца приходится период с 19 января 2019 года по 27 мая 2019 года.

Также на данный период времени с учетом того, что кредит был по предоставлен по 25 августа 2025 года, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись ответчиком банк и, соответственно, истец был вправе изменить срок возврата кредита и потребовать досрочно вернуть сумму задолженности по основанному долгу, сформированную по состоянию на май 2019 года. По расчетам истца задолженность ответчика за период с 19 января 2019 года по 27 мая 2019 года с учетом досрочного взыскания задолженности по кредиту составляет 57 461 руб. 59 коп. по основному долгу и 3 418 руб. 62 коп. по процентам, всего в размере 60 880 руб. 21 коп.

Данный расчет проверен судом и признается верным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика Конкина В.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 60 880 руб. 21 коп.

Возражения ответчика в иной части подлежат отклонению, поскольку он не учитывает, что срок исковой давности применяется к каждому помесячному платежу, кредит предоставлен на срок по 25 августа 2025 года.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 026 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Конкину В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Конкина В. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2015 года в размере 60 880 руб. 21 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 026 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Конкину В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья                         Е.В. Романова