Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7875/2020 от 03.07.2020

Судья: Грайворонская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7875

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-352/2020)

29 сентября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Ананьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Лукановой Е.П. и по апелляционному представлению – прокурора Железнодорожного района города Самары на решение Железнодорожного районного суда города Самары области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукановой Е.П. к Назарову Б.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лукановой Е.П. недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 94 750 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Назарова Б.Д. в пользу Лукановой Е.П. сумму утраченного заработка в размере 225 004 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Лукановой Е.П. и ее представителя – Калягина С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления представителя ответчика – Назарова Б.Д. – Рыбакова А.А., заключение прокурора Галкиной А.Н., поддержавшей доводы уточненного апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Луканова Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании компенсационных выплат, неустойки, возмещении вреда, причиненного её здоровью, и компенсации морального вреда к ответчикам – Назарову Б.Д. и Российскому Союзу Автостраховщиков в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № на нерегулируемом пешеходном переходе истец была сбита автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - ФИО. В результате рассматриваемого ДТП истцу причинены множественные тяжелые травмы и с места рассматриваемого события она была экстренно госпитализирована в Городскую больницу №2 города Самары им. Н.А. Семашко, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе прохождения стационарного лечения при рентгенологическом обследовании выявлен <данные изъяты>. После выписки из стационарного отделения истец продолжила лечение амбулаторно. По факту рассматриваемого ДТП инспектором роты №3 ОГИБДД УМВД России по городу Самаре ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по которому истец признана потерпевшей. Далее правоохранительными органами по факту рассматриваемого события возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого проведана судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ №№ здоровью истца в рассматриваемом ДТП причинен тяжкий вред. Приговором Кировского районного суда города Самары от 21 октября 2019 года водитель названного транспортного средства ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого события была застрахована страховщиком - «Поволжский страховой альянс» на основании соответствующего договора ОСАГО. Приказом ЦБ РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ у названного страховщика - «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику- РСА с заявлением о производстве компенсационных выплат, представив расчет названных выплат. ДД.ММ.ГГГГ ответчик - РСА перечислили истцу компенсационные выплаты по факту рассматриваемого события в размере 405 250 рублей. Истец считает данную сумму заниженной, поэтому обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить оставшуюся часть компенсационной выплаты, однако ответчик - РСА на претензию не отреагировал. Согласно заключению специалиста врача - судебно-медицинского эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страхового возмещения (компенсационная выплата) в результате причинения вреда здоровью составляет более 100%, в связи с чем исходя из максимального лимита 500 000 рублей, невыплаченная часть компенсационной выплаты составляет 94 750 рублей. Неустойка (пени) за невыплату компенсационной выплаты в полном объеме с РСА в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) в размере 94 750 рублей, а также расходы по освидетельствованию рубцов на теле в размере 3 000 рублей. Поскольку в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ею нравственных и физических страданиях. От полученных в ДТП травм она испытывала сильную физическую боль, длительное время проходила лечение, в ходе которого возникло осложнение в виде гнойной флегмоны. До настоящего времени её состояние здоровья полностью не восстановилось, имеет трудности с дыханием в связи с множественными переломами и ушибами, полагает, что он подлежит компенсации в размере 1 000 000 рублей непосредственно с владельца автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – Назарова Б.Д. В связи с длительным нахождением на лечении ею утрачен заработок в размере 235 427 рублей 50 копеек, который также подлежит взысканию с владельца названного автобуса ответчика – Назарова Б.Д. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей, которые, по ее мнению, подлежит присуждению с ответчика - РСА в размере 30 000 рублей, а с ответчика -Назарова Б.Д. в размере 31 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 94 750 рублей, неустойку (пени) за нарушение обязательств в размере 94 750 рублей, присудить истцу с данного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате медицинского освидетельствования в размере 3 000 рублей; 2) взыскать с ответчика Назарова Б.Д. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 235 427 рублей 50 копеек, присудить истцу с данного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Луканова Е.П. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

Прокурор Железнодорожного района города Самары считает решение суда первой инстанции неправильным в части определения размера компенсации морального вреда и просит увеличить названный размер до 200 000 рублей.

15 мая 2020 года судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым с каждого из ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина. Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Лукановой Е.П. и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный здоровью гражданина в результате взаимодействия с таким источником, вместе с тем, владельцы источника повышенной опасности, застраховавшие свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут быть привлечены к имущественной ответственности перед потерпевшими в случае недостаточности страхового покрытия, которое на момент рассматриваемого ДТП составляло 500 000 рублей.

В силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленный вступившим в законную силу приговором суда факт причинения гражданину телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью данного гражданина, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, не подлежит доказыванию и оспариванию в ходе разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу<адрес>, водитель ФИО, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3., 14.1., 10.1.), допустил наезд на пешехода Луканову Е.П.

После ДТП истец бригадой скорой медицинской помощи доставлена в Городскую больницу №2 города Самары им. Н.А. Семашко с множественными травмами.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 165 ГБ №2 г. Самары им. Н.А. Семашко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Луканова Е.П. проходила лечение в стационаре с диагнозом: <данные изъяты>.

Кроме того, Луканова Е.П. проходила лечение в стационаре ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после перенесенной политравмы, что следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова №№.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ у Лукановой Е.П. установлены следующие повреждения<данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в комплексе одной травмы и причинили тяжкий вред здоровью Лукановой Е.П.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2019 года ФИО признан виновным в совершении <данные изъяты> в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Назаров Б.Д., с которым ФИО состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса "<данные изъяты>" была застрахована в страховой компании «Поволжский страховой альянс». Приказом Центрального Банка РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С целью получения страхового возмещения 20 сентября 2019 года истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с полученными травмами, приложив к нему необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 405 250 рублей.

Луканова Е.П., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, в которой просила выплатить оставшуюся часть компенсационной выплаты в размере 70 000 рублей, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 94 750 рублей, представив в обоснование расчета заключение специалиста врача-судебно-медицинского эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив, что у страховой компании «Поволжский страховой альянс», застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, руководствуясь пунктом "б" ч. 2 ст.18, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную истцу сумму компенсационной выплаты в размере 94 750 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения в полном объеме требований истца о компенсационной выплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, полагая возможным её уменьшение до 20 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание сумму недоплаченной компенсационной выплаты (94 750 рублей), а также период просрочки выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом судом первой инстанции учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что исследованными доказательствами подтверждено, что вред здоровью истца наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности – «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Назаров Б.Д., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Назаров Б.Д. является ответственным за вред, причиненный здоровью Лукановой Е.П.

Из материалов дела следует, что Луканова Е.П. на момент ДТП осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя главного бухгалтера, её среднемесячный доход составляет 34 616 рублей (415 381.86/12 месяцев).

Материалами дела, а именно, листками нетрудоспособности подтверждается, что в результате причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в ДТП Луканова Е.П. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лукановой Е.П. о взыскании с Назарова Б.Д. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 004 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Лукановой Е.П. о взыскании с ответчика Назарова Б.Д. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции указал, что принял во внимание причиненный истцу вред здоровью, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести физических и нравственных страданий истца, полученных в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые Луканова Е.П. испытала в связи с причинением вреда здоровью в ДТП.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ у Лукановой Е.П. установлены повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред её здоровью.

Из материалов дела также следует, что после полученной травмы истец была доставлена на машине скоро░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 88, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░), - 225 004 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 435 004 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -