Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6648/2023 от 05.05.2023

Судья: Александрова Т.В.              Гр. дело № 33-6648/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-77/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Черкуновой Л.В.,

Судей – Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Паронян Ю.А.,

при участии прокурора – Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткиной Е.А., Солдаткиной С.А., Игизбаевой Т.И., Солдаткина А.И., Солдаткина В.И., Солдаткиной А.А. в лице законного представителя Солдаткиной С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы - Солдаткина Е.А., Солдаткина С.А., Игизбаева Т.И., Солдаткин А.И., Солдаткин В.И., Солдаткина А.А. в лице законного представителя Солдаткиной С.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 22.04.2022 на 1089 км пикета 3 станции Кряж грузовым поездом № 2322 был смертельно травмирован Солдаткин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником: Солдаткиной Е.А., Солдаткиной А.А. – отцом, Игизбаевой Т.И., Солдаткина А.И.. Солдаткину В.И. – братом. Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания. Смерть Солдаткина А.И. была неожиданным событием, явилась большим горем. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель Солдаткина А.И. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просили взыскать с ОАО «РЖД» по 2.000.000 рублей в пользу каждого из истцов и расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному удостоверению документов по 820 рублей каждому. Также истец Игизбаева Т.И. просила взыскать в ее пользу расходы, связанные с оплатой поминальных обедов в размере 22.190 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, указав в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», истцы просили взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному удостоверению документов в пользу Солдаткина А.И. в размере 1 090 рублей, в пользу остальных истцов по 820 рублей каждому. Также истец Игизбаева Т.И. просила взыскать в ее пользу расходы, связанные с оплатой поминальных обедов в размере 167 435 рублей. Истец Солдаткин А.И. просил взыскать расходы, связанные с оказанием ритуальных услуг в размере 255 800 рублей (л.д.148).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 10 января 2023 года постановлено: «Исковые требования Солдаткиной Е.А., Солдаткиной С.А., Игизбаевой Т.И., Солдаткина А.И., Солдаткина В.И., Солдаткиной А.А. в лице законного представителя Солдаткиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Солдаткиной Е.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Игизбаевой Т.И. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату поминального обеда в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 30.000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Солдаткина А.И. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы погребение в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 35.000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Солдаткина В.И. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Солдаткиной А.А. (паспорт <данные изъяты>) в лице законного представителя Солдаткиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Солдаткиной Е.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 180.000 рублей, судебные расходы 820 рублей, а всего взыскать 180.820 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Солдаткиной А.А. (паспорт <данные изъяты>) в лице законного представителя Солдаткиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 180.000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Солдаткиной С.А. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы 820 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Игизбаевой Т.И. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 130.000 рублей, расходы на оплату поминального обеда в размере 57.200 рублей, судебные расходы 820 рублей, а всего взыскать 188.020 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Солдаткина А.И. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 130.000 рублей, расходы на погребение в размере 240.800 рублей, судебные расходы в размере 1.090 рублей, а всего взыскать 371.890 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Солдаткина В.И. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, судебные расходы 820 рублей, а всего взыскать 100.820 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 31 января 2023 года постановлено: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 564 рубля 60 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6.165 рублей 40 копеек».

Не согласившись с принятым решением суда ответчик ОАО «РЖД» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в иске отказать. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отказа в иске, просил изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его. Взыскать с истцов пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Убайдуллаева К.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Кучер И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов проверки № 80 пр-2022 по факту смертельного травмирования Солдаткина А.И., постановления старшего следователя Самарского СОТ Центрального МСУТ СК России от 04.05.2022, акта служебного расследования транспортного происшествия от 06.05.2022, следует, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом № 2322 под управлением машиниста Леус В.Ю. на 1089 км пикета № 3 станции Кряж был смертельно травмирован Солдаткин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Актом судебно-медицинского исследования трупа подтверждается, что смерть Солдаткина А.И. последовала от открытого многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга и кровоизлиянием под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,32 % и 3,40 % соответственно.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что смерть Солдаткина А.И.наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Погибший Солдаткин А.И. приходился истцам: Солдаткиной Е.А., Солдаткиной А.А. – отцом, Игизбаевой Т.И., Солдаткина А.И., Солдаткину В.И. – братом.

Материалами дела, пояснениями истцов Солдаткина А.И., Игизбаевой Т.И. и представителя истцов Солдаткиной Е.А., Солдаткиной А.А., Игизбаевой Т.И., Солдаткина В.И., Солдаткина А.И. – Кучер И.В., подтверждается, что каждому из истцов причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника: отца и брата, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, которыми установлена обязанность владельца источника повышенной опасности, а также страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины владельца, пришел к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд принял во внимание, что между членами семьи сложились тесные родственные связи, основанные на взаимной любви и поддержке. Истцы поддерживали с погибшим постоянную связь, созванивались, встречались, помогали друг другу в решении бытовых вопросов, вместе отмечали дни рождения и праздники, планировали на майские праздники совместную поездку к маме в Пензенскую область. Истцы исключительно с положительной стороны характеризовали погибшего, как доброго, отзывчивого старшего брата, хорошего наставника, который много помогал им в жизни, а после смерти отца в 1992 году остался за отца, многому их научил. Несмотря на расторжение брака, Солдаткин А.И. остался с семьей в хороших отношениях и продолжал общаться с детьми, которые также тяжело переживают смерть отца до настоящего времени.

Таким образом, истцам причинена глубокая душевная травма, связанная с невосполнимой потерей любимого брата и отца, которая явилась потрясением для всех членов семьи, переживаемым до настоящего времени.

Судебная коллегия полагает, что судом, с учетом пояснений в судебном заседание истцов Солдаткина А.И. и Игизбаевой Т.И. о своих переживаниях, правильно определена сумма компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с ОАО «РЖД», исходя из степени родства и характера нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что в действиях Солдаткина А.И. имелась грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на сигналы большой громкости, что учтено при определении размера компенсации.

Судом первой инстанции также установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № 4579049 от 11.11.2021 на период с 08.12.2021 по 07.12.2022. Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда лицам в случае смерти потерпевшего - 100.000 рублей, расходы на погребение – 25.000 рублей (п. 8.1 договора, полис).

Исходя из условий договора страхования, суд определил к взысканию в пользу истцов с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов), в оставшейся части присужденная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности: по 180 000 рублей в пользу дочерей, по 130.000 рублей в пользу Солдаткина А.И. и Игизбаевой Т.И., 100 000 рублей в пользу Солдаткина В.И.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени допущенной погибшего грубой неосторожности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ, суд непосредственно исследовал доказательства по делу, заслушал пояснения истцов Солдаткина А.И. и Игизбаевой Т.И. и их представителя, которые дали пояснения суду о нравственных или физических страданиях по поводу гибели брата истцов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, в связи с гибелью близкого родственника, правовых оснований для отказа в иске либо снижению размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда не основан на принципах соразмерности и справедливости, поскольку погибший не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубую неосторожность, что отсутствует вина ответчика, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции были учтены и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав услуг по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, данный вопрос решается лицами, осуществляющими похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственно погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общепринято и соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что расходы в сумме 242 200 руб., понесенные истцом Солдаткиным А.И. на ритуальные услуги, связанные с погребением Солдаткина А.И., а также расходы в размере 13 600 руб. в ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» за комплекс работ по предпохоронному сохранению тела умершего, подтверждены документально договором № 26 от 22.04.2022 г., договором от 23.04.2022 г. и чеками.

Данные расходы понесены в полном объеме. Перечень указанных услуг соответствует традиционным ритуальным услугам. Сумма расходов, понесенных истцом, отвечает принципу разумности, в связи с чем требования Солдаткина А.И. о взыскании данных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца Игизбаевой Т.И. о взыскании понесенных ею расходов на поминальный обед, понесенные в день захоронения 25.04.2022 в размере 67 200 руб., также соответствуют обрядовым действиям, понесены в день захоронения и подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении расходов за поминальный обед, понесенные после погребения на 9 день, 40 день, суд первой инстанции указал, что они не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № 4579049 от 11.11.2021 в СПАО «Ингосстрах», размер ответственности страховщика в части возмещения расходов на погребение составляет 25 000 руб., в связи с чем суд определил к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Солдаткина А.И. 15 000 руб., в пользу Изигбаевой Т.И. – 10 000 руб. Оставшаяся сумма расходов на погребение подлежит взысканию с ОАО «РЖД»: в пользу Солдаткина А.И. 240 800 руб., в пользу Изигбаевой Т.И. – 57 200 руб.

Решение суда о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на погребение принято на основании закона, с учетом действующего договора добровольного страхования.

Решение суда СПАО «Ингосстрах» не обжалуется, в связи с чем, решение в части взыскания сумм СПАО «Ингосстрах» не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Все доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в связи с чем является несостоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные судебные акты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи