Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 23.03.2023

Мировой судья Мурашова И.В. 24RS0022-01-2021-003921-13 (2-613/2022) <данные изъяты> Дело № 11-125/2023 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубаевской Евгении Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о защите нарушенных прав потребителя, возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с добровольным отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

и апелляционную жалобу ответчика ООО «РуАвто» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кубаевская Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РуАвто» с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.09.2021 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 2019440 руб. В этот же день между истцом и ООО «РуАвто» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «АВТОЗАЩИТА ОПЦИОН Оптимум ЭРА», по условиям которого ею внесена опционная плата в размере 70000 руб., ответчик принял на себя обязательство предоставить ей право в период действия опционного договора заявить требование об оказании услуг. Поскольку ни в одной из услуг в рамках соглашения она не нуждалась, 05.10.2021 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения соглашения и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

В судебное заседание уда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Решением мирового судьи № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2022 исковые требования Кубаевской Е.А. к ООО «РуАвто» удовлетворены частично: с ООО «РуАвто» в пользу Кубаевской Е.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Автозащита Опцион Оптимум Эра» от 23.09.2021, в связи с добровольным отказом от исполнения договора в размере 70000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35500 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., всего в сумме 113500 руб. Также с ООО «РуАвто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по следующим основаниям. Судом не применен закон, подлежащий применению. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Предоставление истцу опциона за заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства РФ и разъяснений Верховного суда РФ. Опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты. Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав. Между сторонами на текущий момент отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, что исключает применение к таким правоотношениям правил о возмездном оказании услуг. Ответчик только направил истцу оферту, но истец не совершил акцепта и не заключил договор. Очевидно, нельзя расторгнуть договор, который на текущий момент не заключен. Стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. Судом применены нормы права, не подлежащие применению. Компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, так как права потребителя не нарушались. Соразмерно уменьшению заявленных истцом требований подлежат уменьшению и взыскиваемые с ответчика судебные издержки. На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи отменить.

Истец Кубаевская Е.А., ответчик ООО «РуАвто» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу РФ) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, специальный закон, регулирующий правоотношения по предоставлению опциона, по опционным договорам за рамками финансового рынка, отсутствует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по предоставлению опциона, по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2021 между Кубаевской Е.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2019440 руб. сроком на 60 месяцев до 23.09.2026 под 14,99 % годовых для приобретения транспортного средства.

23.09.2021 между Кубаевской Е.А. и ООО «РуАвто» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «АВТОЗАЩИТА ОПЦИОН Оптимум ЭРА» (далее - Соглашение), по условиям которого ООО «РуАвто» за плату, размер которой определен Соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе, в Приложении № 1 к Соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «РуАвто» «Автозащита ОПЦИОН Оптимум ЭРА», размещенных на сайте http://ru-auto.club/ (Приложение № 1 к Соглашению).

По условиям Соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения (п. 2.2. Соглашения).

Размер опционной платы составляет 70000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «РуАвто» «АВТОЗАЩИТА ОПЦИОН Оптимум ЭРА». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе, через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения (п. 2.3. Соглашения).

Пунктом 2.3.1 соглашения предусмотрено, что в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах ООО «Ру Авто» «АВТОЗАЩИТА ОПЦИОН Оптимум ЭРА», часть опционной платы в размере 3500 руб., засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

В случае если в предусмотренный пунктом 2.3.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (п. 2.3.2. соглашения).

Согласно п. 2.4. соглашения, заключенного между сторонами, клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего Соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила ООО «РуАвто» «АВТОЗАЩИТА ОПЦИОН Оптимум ЭРА» вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора).

Во исполнение условий Соглашения истцом Кубаевской Е.А. кредитору ПАО «Совкомбанк» выдано поручение на перечисление с ее счета (из средств потребительского кредита) денежных средств в размере 70000 руб. на счет ООО «РуАвто» в качестве опционной платы, что кредитором произведено в тот же день и подтверждается платежным поручением № от 23.09.2021.

06.10.2021 истец Кубаевская Е.А. направила ответчику ООО «РуАвто» заявление об отказе от исполнения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «АВТОЗАЩИТА ОПЦИОН Оптимум ЭРА» и возврате денежных средств, уплаченных по Соглашению, в размере 70000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, условия которого определяются лицом, которое предоставляет соответствующие услуги, в стандартных правилах.

В соответствии со ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (ч. 3 ст. 429.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Для целей применения ст. 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 ст. 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 ст. 426 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что исполнитель вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения за оказание услуг при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в соглашении о предоставлении опциона в части возможности удержания опционной платы при отсутствии акцепта безотзывной оферты, то есть когда исполнителем не понесены какие-либо расходы, а при этом внесенный платеж фактически направлен на возмещение исполнителю расходов, связанных с исполнением договора приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности; потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяют применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.02.1999 № 4-П, признавая потребителя более слабой и экономически зависимой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как верно оценено мировым судьей с учетом обстоятельств заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, отказ потребителя от исполнения условия такого соглашения, адресованной ответчику через несколько дней после его заключения, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также отсутствие акцепта на заключение договора об оказании услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств.

Поскольку со стороны ООО «РуАвто» не предоставлено суду доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по Соглашению, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленного мировым судьей факта нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит обоснованным, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, а также принципов разумности и справедливости, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 35 500 руб. ((70000 + 1000)*50%), что также является законным и обоснованным ввиду установленного нарушения прав истца как потребителя.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 7000 руб. подтвержден кассовым чеком № 1 от 06.10.2021 РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей». Указанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере. Принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит, поскольку основное требование удовлетворено полностью, требование о компенсации морального вреда является неимущественным, в связи с чем к данному требованию пропорция не применяется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РуАвто» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных