Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2023 ~ М-545/2023 от 16.03.2023

УИД 79RS0002-01-2022-006815-76

Дело № 2-1097/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 30 мая 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием:

представителя истца Бец В.С.,

представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Хариной О.С.,

представителя ответчика Минфина РФ Михайлова Е.С.,

третьего лица Ковеза А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Бец Юлии Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации убытков и морального вреда, взыскании расходов о компенсации убытков и морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бец Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о компенсации убытков и морального вреда, взыскании расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесены постановления по делу об административном правонарушении, назначены административные наказания в виде штрафа. Решениями Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные постановления отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях восстановления нарушенных прав истец обращалась к защитнику. Общая стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты гос. пошлины.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. и УМВД России по ЕАО.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Титов С.А., Николаева Н.С.

В судебное заседание, состоявшееся 30.05.2023 истец Бец Ю.И. и ее представитель Бец В.С., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 30.05.2023, представитель истца Бец В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023 представитель истца Бец В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его доверитель трижды привлечена сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО к административной ответственности за превышение скоростного режима. Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены на основании сведений, полученных с применением работающих в автоматическом режиме технических средств. Решениями суда указанные постановления отменены, производство по делам прекращены. Для защиты своих прав Бец Ю.И. вынуждена была обратиться за помощью к юристу. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждое дело). Им оказаны юридические услуги в полном объеме, в том числе он представлял интересы Бец Ю.И. при рассмотрении каждого из дел, занимался сбором доказательств и предоставлением их суду. Бец Ю.И. оплатила его услуги в полном объеме. Так же пояснил, что оригиналы договоров на оказание юридических услуг утеряны. Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что его доверитель переживала, нервничала из-за незаконного привлечения к административной ответственности, была вынуждена обратится к юристу для защиты своих прав. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России Харина О.С. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в данном случае сотрудники ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО, вынесшие постановления о привлечении Бец Ю.И. к административной ответственности, действовали в рамках закона, согласно которому к административной ответственности за административные правонарушения совершенные с использованием ТС, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Бец Ю.И. в данном случае вред причинен не сотрудниками ГИБДД, которые действовали в рамках административного законодательства, а лицом, фактически управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения, которое и должно нести ответственность за их причинение.

Кроме того, указала о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчислять стоит с момента вынесения судом решений об отмене постановлений и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика РФ в лице Минфина России Михайлова Е.С. не согласилась с исковыми требованиями, указав, что сумма ущерба и размер компенсации морального вреда, заявленные истцом, являются неразумными и завышенными, кроме того, не подтверждены документально. Так же указала о том, что РФ в лице Минфина России является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому Минфин России должен быть освобожден от участия в деле. Просила освободить Минфин России от участия в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании третье лицо Ковеза А.Ю. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию представителя ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.01.2019 врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Титовым С.А. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «КРИС«П», имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, Бец Ю.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 07.11.2019 указанное выше постановление от 15.01.2019 в отношении Бец Ю.И. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

12.04.2019 инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Николаевой Н.С. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Скат», имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, Бец Ю.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 07.11.2019 указанное выше постановление от 12.04.2019 в отношении Бец Ю.И. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

14.04.2019 инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Николаевой Н.С. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Скат», имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, Бец Ю.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 08.11.2019 указанное выше постановление от 14.04.2019 в отношении Бец Ю.И. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя указанные постановления должностных лиц о привлечении Бец Ю.И. к административной ответственности, суд в каждом из решений пришел к выводу о том, что в момент фиксации административных правонарушений автомобилем управлял Бец В.С., что подтвердилось как показаниями самого Бец В.С., так и материалами дела.

Таким образом, лицом, в результате действий которого Бец Ю.И. понесла убытки в виде расходов на юридические услуги, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный Бец Ю.И. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Бец Ю.И., как собственника транспортного средства, к административной ответственности.

Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Бец Ю.И. к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда так же подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий при пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратилась в суд с исковым заявлением 05.12.2022 (через портал «Электронное правосудие»).

Решения об отмене постановлений о привлечении Бец Ю.И. к административной ответственности и прекращении производства по делу вынесены Смидовичским районным судом ЕАО ДД.ММ.ГГГГ по делу № (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по делу № (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ по делу № (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные постановления вступили в законную силу 24.12.2019 (с учетом имеющихся сведений в материалах указанных дел отчетов об отслеживании почтовых отправлений). Таким образом, срок исковой давности для обращения Бец Ю.И. с настоящим исковым заявлением в суд истекал 25.12.2022 (с учетом выходных дней).

Таким образом, истец обратилась с иском в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бец Юлии Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации убытков и морального вреда, взыскании расходов о компенсации убытков и морального вреда, взыскании расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Судья      И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2023.