Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2020 (2-5189/2019;) ~ М-3740/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-85 (2020)

32RS0027-01-2019-004583-75

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

10 января 2020 года                               г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

с участием прокурора Тумакова Д.А.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца Шаминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусакова Дмитрия Юрьевича к Фролову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., под управлением С., автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., под управлением Фролова С.Ю., истцу был причинен вред здоровью, в результате чего на период с 05.10.2018 года по 31.11.2018 года он утратил трудоспособность. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фролова С.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он просил суд взыскать с Фролова С.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 241,26 руб.

Истец Прусаков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в суде представляла по доверенности Шамина О.А., которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Фролов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тумакова Д.А., полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагал возможным определить на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., под управлением С., автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., под управлением Фролова С.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Фроловым С.А. п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного происшествия истцу был причинен вред здоровью, он был доставлен в ГАУЗ «Брянская городская больница №1», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного.

Согласно заключению эксперта № 1874 ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.10.2018 г. у Прусакова Д.Ю. установлены следующие повреждения: <данные изъяты> (п.1.1.); <данные изъяты> (п.1.2.). Травма, отмеченная в п.1.1. с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Повреждения, указанные в п.1.2., как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25.12.2018 г. Фролов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом установлен факт причинения Прусакову Д.Ю. вреда здоровью по вине ответчика, который, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Форд Мондео под управлением Прусакова Д.Ю., движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Суд приходит к выводу, что Прусакову Д.Ю. причинен моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением.

В данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика Фролова С.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что Прусакову Д.Ю. причинен вред здоровью, характер полученных травм и степень вреда, причиненного его здоровью, периода нахождения на лечении, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., которая является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал Прусаков Д.Ю.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, у истца возникает безусловное право требования возмещения расходов, понесенных им в связи с защитой своих прав.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Прусаковым Д.Ю. представлены чек-ордер Брянского отделения № 8605 филиала № 124 ПАО Сбербанк об оплате госпошлины в размере 300 руб., договор на оказание юридических услуг от 16.03.2019 года, заключенный между Прусаковым Д.Ю. и Шаминой О.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.03.2019 года и квитанция серии ОА № 000010 от 20.03.2019 года, в соответствии с которым истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб., квитанция об оплате почтовых расходов по отправлению претензии ответчику от 24.04.2019 года на сумму 241,26 руб.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с Фролова С.А. в пользу Прусакова Д.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 241,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусакова Дмитрия Юрьевича к Фролову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Сергея Александровича в пользу Прусакова Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года