Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-568/2023;) ~ М-475/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-7\2024г

УИД 48RS0009-01-2023-000533-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024года                                                              г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Искусных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Анастасии Олеговны к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина А.О. обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что 19.11.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля АУДИ г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию АО СК «Астро Волга». Ей была выплачена страховая выплата 59200 рублей. На ремонт автомобиль не был направлен. А потому полагает, что были нарушены ее права, и ей подлежала выплата страхового возмещения без учета износа. Согласно заключению независимой экспертизы ИП Колесникова стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 233400 рублей. А потому просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 174200 рублей (233400-59200), компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы - стоимость услуг независимого оценщица 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 427 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, нотариальные услуги 200 рублей.

В судебное заседание истец Воронина А.О. и ее представитель Корнилов А.А. не явились. В исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика АО СК «Астро Волга» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ульянова И.Н. с иском не согласилась, указав, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение производится в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59200 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу. После от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. Считает заключение ИП Колесникова не полным, поскольку ему не было предоставлено транспортное средство и документы по ДТП, о чем указано в ответе на вопрос №2 заключения. Также экспертом в перечень повреждений были внесены повреждения, не относящиеся к ДТП от 19.11.2022. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным также была проведена экспертиза ИП Тихомировым, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50600 рублей, т.е. меньше чем было выплачено страховой компанией. Просила принять в качестве доказательства экспертное заключение ИП Тихомирова и отказать в иске.

Третьи лица Воронин Н.И., Ясенков В.Б., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на иск представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. по доверенности Пумполов С.А. указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене и является законным и обоснованным.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.11.2022 в г. Данкове Липецкой области на ул. Чапаева водитель Ясенков В.Б., управляя автомобилем Опель Астра г.р.з№, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем АУДИ А7 г.р.з. № под управлением Воронина Н.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2022 Ясенков В.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ

Согласно приложению к постановлению, на автомобиле АУДИ А7 г.р.з. № обнаружены повреждения: скол ЛКП переднего бампера, двух правых дверей, правого переднего литого диска колеса, переднего правого крыла.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей – участников ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга».

29.12.2022 Воронина А.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29.12.2022 между Ворониной А.О. и АО СК «Астро Волга» было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Ворониной А.О. Из текста соглашения следует, что размер страховой выплаты определяется страховщиком с учета износа комплектующих изделий, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

29.12.2022 АО СК «Астро Волга» провела осмотр автомобиля АУДИ А7 г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра № №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Астро Волга» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение от 30.12.2022 №1094772, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7 г.р.з. № без учета износа составляет 98 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 59 200 рублей 00 копеек.

12.01.2023 АО СК «Астро Волга» произвела Ворониной А.О. выплату страхового возмещения в размере 59 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3239.

17.04.2023 Воронина А.О. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Воронина А.О. предоставила экспертное заключение от 10.02.2023 № 02-02-23ДО, подготовленное ИП Колесниковым И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 126 800 рублей 00 копеек.

25.04.2023 АО СК «Астро Волга» письмом № 1094772 уведомила Воронину А.О. об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на заключенное соглашение о страховой выплате.

После чего 22.05.2023 истец Воронина А.О. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Решением от 21.06.2023 финансовый уполномоченный Новак Д.А. отказал в удовлетворении требований Ворониной А.О. о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения. Как следует из решения, финансовым уполномоченным сделан вывод, что между страховой компанией и Ворониной А.О. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп.»ж» п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ. А потому выплатив Ворониной А.О. страховое возмещение в сумме 59200 рублей, страховая компания исполнила свое обязательство в полном объеме. При этом в рамках рассмотрения обращения Ворониной А.О., по заказу финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Тихомиров В.С. от 09.06.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 50 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 600 200 рублей 00 копеек.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие 4 этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 42 Постановления Пленума № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что между сторонами в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. При этом потерпевшая А.О. выразила согласие с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При заключении соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты истец не находился под влиянием заблуждения. Предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Согласование сторонами конкретной суммы страховой выплаты не имеет решающего значения при разрешении спора о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В рамках заключенного соглашения о страховом возмещении страховая компания в установленные сроки выплатила Ворониной А.О. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 59200 рублей. До производства выплаты истец не заявлял о своем несогласии с соглашением и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А потому суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, что страховая компания в полном объеме исполнила свое обязательство перед Ворониной А.О.. В связи с чем основания для взыскания со страховой компании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена по ходатайству истца судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Сорокотяги Е.А. № от 01.02.2024, в результате ДТП автомашина Ворониной А.О. получила следующие повреждения: повреждения накладки арки колеса передней правой для бампера, накладки арки колеса передней правой для крыла, накладки двери передней правой, двери передней правой, накладки двери передней правой, накладки арки колеса заднего правого для двери задней правой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103400 рублей, с учетом износа деталей – 63800 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по данному уголовному делу. Оно подготовлено экспертом Сорокотяга Е.А., имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы по технической специальности с 2010 года, квалификацию по экспертной специальности «автоэксперт-оценщик», квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, прошедший квалификационную аттестацию по экспертным специальностям, в том числе «исследование обстоятельств ДТП», «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, содержит подробное описание проведённых исследований.

При этом заключение эксперта подтверждается и заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 30.12.2022 № №, экспертным заключением ИП Тихомирова, в которых содержатся аналогичные сведения о перечне повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Тогда как в перечне повреждений, имеющихся в экспертном заключении от 10.02.2023 № 02-02-23ДО, подготовленном ИП Колесниковым И.В. указано на замену диска колеса переднего правого в связи с повреждением материала диска переднего правого колеса, на замену двери задней правой. При этом суд не принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, т.к. экспертом не был дан ответ на вопрос об установление причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, т.к. ему не было предоставлено поврежденное транспортное средство и документы, иллюстрирующие повреждения автомобиля виновника, административный материл ГИБДД, что отражено в тексте заключения.

Согласно п. 44. Постановления Пленума № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

    Судом установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Ворониной А.О., выполненных ООО «Расчетно-Аналитический Центр» и экспертом Сорокотяга Е.А. не превышает 10% при совпадающем перечне повреждений, а потому следует признать находящимися в пределах статистической достоверности (63800-59200)х100%\59200=7,77%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, как без учета износа, так и с четом износа деталей, подлежащих замене не имеется.

А коль скоро установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Ворониной А.О. по договору ОСАГО в полном объеме, то отсутствуют основания для начисления неустойки, штрафа и взыскания компенсации морального вреда. А потому в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, то оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Вместе с тем экспертом Сорокотяга Е.А. суду представлено заявление об оплате судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 89100 рублей. Из заявления следует, что в добровольном порядке экспертиза не оплачена. Тогда как данная экспертиза была назначена по ходатайству истца и определением суда от 12.10.2023 оплата экспертизы была возложена на истца Воронину А.О.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца Ворониной А.О., то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Ворониной А.О. по указанным в заявлении реквизитам.На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Ворониной Анастасии Олеговны к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ворониной Анастасии Олеговны расходы по оплате судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в пользу ИП Сорокотяга Е.А. в сумме 89100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей путем перечисления по следующим реквизитам:

Получатель ИП Сорокотяга Е.А., сч. № №, ИНН КПП 482414395493\-, Банк получателя АО «Альфа банк» БИК 044525593, сч.№

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года.