Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 01.02.2023

Дело № 11- 39/2023 (Дело № 2-3381/2022)

Судья Сорокина П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                                       гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием истца Ермакова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Константиновича к Бабикову Константину Павловичу по апелляционной жалобе Ермакова Александра Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ермакова Александра Константиновича к Бабикову Константину Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно - транспортным происшествием, по расписке в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 600 руб. - отказать.»,

установил:

Ермаков А.К. обратился в суд с иском к Бабикову К.П. о взыскании материального ущерба в размере 15000 руб. по расписке, расходов по оплате государственной пошлины - 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что Дата около 17:40 он двигался на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... регион в прямом направлении по Адрес (Колизей Синема) в сторону Адрес. В это же время по Адрес двигался ответчик Бабиков К.П. на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... регион. При повороте на Адрес Бабиков К.П. не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 13.12 ПДД. Момент ДТП зафиксирован на камере, расположенной со стороны Куйбышева на доме по адресу Куйбышева, 16 (Колизей Синема). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: разбит передний бампер (с левой стороны). Гражданская ответственность Бабиков К.П. не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому ответчиком была составлена и передана истцу расписка, согласно которой Бабиков К.П. обязался возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 15000 руб. Именно в такую сумму оценен ремонт в автомастерской. Бабиков К.П. до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, возмещение ущерба не произвел, на телефонные звонки отвечать перестал. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований Ермакова А.К. к Бабикову К.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по расписке в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 600 руб. отказано в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи, истцом Ермаковым А.К. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела суд не учел, что Дата на месте совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Бабиков К.П. написал расписку, согласно которой он признал свою вину в совершенном ДТП и обязался возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 15 000 руб. не позднее Дата. Вместе с тем, ДТП не оформлялось, поскольку гражданская ответственность Бабикова К.П. на момент совершения ДТП не застрахована ни по договору ОСАГО, ни по договору КАСКО. Таким образом, в отсутствии у Бабикова К.П. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, случившееся дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем и не может регулироваться нормами Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к данным правоотношениям применяются общие нормы законодательства, регламентирующие правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Дзержинским районным судом принято уточненное исковое заявление. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с Бабиковой Галины Георгиевны или Бабикова Константина Павловича в пользу Ермакова Александра Константиновича материальный ущерб от дорожно - транспортного происшествия по расписке в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей (шестьсот) руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что Бабиков К.П. на сообщение истца о необходимости оформить ДТП сказал, что полиса у него нет и гражданская ответственность Бабикова К.П. не застрахована ни по договору ОСАГО, ни по договору КАСКО.

В отсутствии у Бабикова К.П. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств случившееся дорожно - транспортное происшествие не является страховым случаем и не может регулироваться нормами Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Дата на месте ДТП отказался от оформления документов по ДТП и настоял на досудебном урегулировании конфликта, пообещав оплатить все расходы, связанные с причиненным истцу ущербом. В связи с чем, Дата Бабиковым К.П. на месте ДТП была составлена и передана Ермакову А.К. расписка, согласно которой ответчик признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия и обязался возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. не позднее 18.09.2022г. Бабиков К.П. дал Ермакову А.К. свой паспорт, для того, чтобы он его сфотографировал. Был сфотографирован паспорт Бабикова К.П. (страница с фотографией). Ответчик сообщил адрес регистрации по постоянному месту жительства, а также дал свой номер сотового телефона. Истец также сообщил Бабикову К.П. свои данные (фамилию, имя, отчество, место жительства, номер своего сотового телефона для связи). Бабиков К.П. сказал, что как только соберет деньги, уточнил, что соберет наличными, позвонит истцу и привезет. После чего Бабиков К.П. уехал с места ДТП.

Таким образом, имеется факт причинения вреда имуществу (автомобилю истца), имеется лицо, признавшее вину в причинении вреда (ответчик), который в расписке признает то обстоятельство, что он причинил вред, стороны оценили стоимость вреда в сумму 15 000 руб., все эти обстоятельства стороны зафиксировали в расписке от 23.08.2022г. Расписка соответствует требованиям к форме сделки, установленным п.1, статьи 160 ГК РФ (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами) и п.2 ч.1 статьи 161 ГК РФ (Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки). Расписка Бабиковым К.П. была написана собственноручно, содержит паспортные данные, информацию о нарушении ответчиком правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, с размером причиненного ущерба согласился и обязался возместить причиненный ущерб до Дата.

Соответственно, у ответчика возникло обязательство из заключенной сделки - расписки от Дата.

Ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, возмещение ущерба по расписке от Дата не произвел. На телефонные звонки истца на сотовый телефон 8 (908) 258-72-84 и 8 (902) 837-00-13 Бабиков К.П. отвечать перестал. Истец 2 раза приезжал по адресу Бабикова К.П., указанному в его паспорте (Адрес). Дверь в квартиру никто не открывал. Во второй свой приезд истец на лестнице увидел пожилую пару и спросил у них, когда бывает дома Бабиков К.П. Женщина ответила, что в Адрес Бабиков К.П. не проживает.

Обязательство в срок ответчиком не исполнено, чем нарушено право истца.

В основу решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата об отказе в удовлетворении иска Ермакова Александра Константиновича к Бабикову Константину Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мировой судья положил то обстоятельство, что истец и ответчик не оформили дорожно-транспортное происшествие в обычном порядке с привлечением сотрудников ГИБДД.

В этой связи суд констатировал отсутствие оснований для возмещения вреда истцу, в том числе по причине того, что виновник ДТП не установлен.

Однако в результате ДТП вред был причинен только имуществу; истец и ответчик на месте ДТП совершили все действия, предписанные п. 2.5. и п. 2.6.1. ПДД, в том числе убедились, что происшествие зафиксировано камерами видеонаблюдения на рядом стоящем здании, обязанность вызова полиции отсутствовала и стороны разъехались по своим делам после совершения всех требуемых действий.

В рассматриваемом случае вина ответчика очевидна, поскольку очевидно нарушение им правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Вина ответчика подтверждается представленными суду истцом доказательствами: видеозаписью происшествия и распиской ответчика, в которой он, признав себя виновным в произошедшем, обязался возместить причинённый истцу вред.

Случай ДТП не является страховым, поэтому сам факт не оформления ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (которые здесь неприменимы), не должно исключать возмещение вреда, причинённого истцу в результате этого ДТП.

В данном случае, с учетом того, что ответчик не оспаривал свою вину в дорожно - транспортном происшествии, а также сумму подлежащего истцу возмещения вреда, стороны оформили расписку о возмещении ответчиком оговорённой суммы вреда в определенный срок. Между тем, принятое на себе по расписке обязательство ответчиком не исполнено. В этой связи истец обратился в суд, поскольку восстановить своё нарушенное право на возмещение вреда возможно лишь в судебном порядке. Ответчик от истца скрывается, добровольно возместить причинённый вред не желает.

В ходе заседания установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион является Бабикова ...).

В соответствии со ст. 1079, 1083, 1064 ГК РФ, ответственность за возмещение ущерба, может быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик Бабиков К.П. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил. Конверт вернулся с отметкой «за истечением сока хранения».

Ответчик Бабикова Г.Г. в судебном заседании участия в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления с почтовым идентификатором №.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата № и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, ответчики ФИО7, Бабиков К.П. имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков Бабикова Г.Г., Бабиков К.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает указанных лиц надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата, примерно в 17:40, на перекрестке улиц Куйбышева и Пермской Адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ... (черного цвета), гос. номер № в городе Перми под управлением водителя Ермакова А.К. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ..., гос. номер № под управлением водителя Бабиков К.П., который двигался по Адрес проспекта начал поворот налево на Адрес и совершил наезд на автомобиль ... под управлением водителя Ермакова А.К., который двигался прямо по Адрес в направлении Адрес прямо.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: распиской от Дата, из которого следует, что Бабиков К.П. Дата примерно в 17.40 двигаясь на ..., государственный регистрационный номер ... рег. по Адрес при повороте налево на Адрес в сторону дома по Адрес ... под управлением Ермакова А.К., который двигался в прямом направлении со стороны дома Куйбышева, 16 в сторону Адрес. Совершил ДТП, в результате которого был разбит передний бампер Королле. Обязался выплатить Ермакову А.К. 15 000 руб. за ремонт бампера переднего до Дата (л.д. 14, 81); представленной видеозаписью с камер наблюдения ООО «Деловой центр «Колизей», из просмотра которой следует, что Дата на перекрестке Адрес произошло столкновение двух автомобилей, двигающихся во встречном направлении, при этом, автомобиль двигающийся со стороны Адрес, при повороте налево на Адрес, допустил столкновение с автомобилем двигающемся по Адрес прямо (л.д. 9, 5); фотоматериалами с места ДТП с повреждениями на автомобилях (л.д. 10 - 13).

Из пояснений истца и представленного ответа из Управления МВД России по гор. Перми (л.д. 68, 69) ДТП не оформлялось сотрудниками ДПС, Европротокол не составлялся.

Автомобиль Тойота Королла К999СС 159, принадлежит на праве собственности Ермакову А.К., что подтверждается договором купли продажи от Дата, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 53, 54, 55, 65). Автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный номер М960ХТ 159 рег. принадлежит на праве собственности Бабиковой Г.Г., Дата года рождения с Дата, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66).

Как следует из представленного истцом страхового полиса №№ от Дата гражданская ответственность истца Ермакова А.К. в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак К999СС159 застрахована в АО «ГСК «Югория», срок страхования с Дата по Дата (л.д. 24).

Из справки АО «ГСК «Югория» от Дата и Дата следует, что по вышеуказанному договору обязательного страхования автогражданской ответственности страхователь Ермаков А.К. выплат не получал, обращений не зафиксировано (л.д. 25, 70).

Гражданская ответственность водителя Бабикова К.П. на момент ДТП не была застрахована, кроме того из представленной копии страхового полиса, информации из базы РСА о действовавших полисов ОСАГО, ранее гражданская ответственность при управлении транспортным средством Вольво S40, государственный регистрационный номер М960ХТ 159 рег., собственником которой является Бабикова Г.Г., была застрахована, однако, к управлению был допущен ФИО8, действие страхового полиса закончилось (л.д. 83,85). Также отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя Бабикова К.П. на момент дорожно – транспортного происшествия (Дата), подтверждается представленным ответом на запрос суда в Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 109).

Таким образом, мировым судьей не выяснены юридически значимые обстоятельства, а именно наличие страховки автогражданской ответственности водителя Бабикова К.П., что привело к неверному применению материального права.

По делу возникли правоотношения, основанные на обязательствах вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия Дата. Участником этого ДТП являлся Ермаков А.К. и Бабиков К.П., автогражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из прямого указания в законе следует, что Ермаков А.К., даже при наличии договора обязательного страхования своей автогражданской ответственности, но при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности собственника автомобиля Вольво, не имел бы право на выплату страхового возмещения, соответственно такое требование он вправе предъявить непосредственно к причинителю вреда с учетом действующих положений Гражданского кодекса о причинении вреда источником повышенной опасности. Данное обстоятельство мировым судьей при вынесении решения также не было учтено. При этом не составление уполномоченными сотрудниками полиции документов о дорожно – транспортном происшествии не свидетельствует об отсутствии самого факта ДТП, при наличии иных доказательств, которые в достаточной мере подтверждают данное обстоятельство.

Факт не сообщения в органы полиции о ДТП, не выполнение обязанности, предусмотренной п. 2.6.1 общих обязанностей водителей, а также не оформления документов не отрицает самого факта наличия причинения вреда. В данном случае также действуют общие правила гражданского законодательства о деликатных правоотношениях. Деликтные обязательства могут возникнуть независимо от того, привлекают ли причинителя вреда к административной или уголовной ответственности.

Конституционный Суд РФ указал общие основания ответственности за причиненный вред. Это, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П). Из этого можно сделать вывод, что причинитель вреда - это, как правило, тот, кто своим противоправным и виновным поведением причинил вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных сведений и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что водитель Бабиков К.П. при управлении автомобилем ... государственный регистрационный номер № рег., двигаясь по Адрес, выполняя маневр на перекрестке с Адрес, не пропустил автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ермакова А.К., двигающийся во встречном направлении, в результате чего, допустил наезд на автомобиль Ермакова А.К. Своими действия водитель Бабиков К.П. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, которым предписано, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из представленных сведений о размере ущерба, суду представлена расписка, составленная Бабиковым К.П. в которой указаны, что стороны определили ущерб в размере 15 000 рублей, а также счетом на оплату по ремонту бампера с покраской, из которого следует, что стоимость такого вида работ составляет 15 000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением Бабиковым К.П. требований п. 13.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Ермакову А.К. установлено судом на основании совокупности собранных по делу доказательств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер ущерба не осмотрен, как и обстоятельства дорожно – транспортного происшествия.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу за вред отвечает его причинитель, но закон может возлагать ответственность и на другое лицо (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Как уже установлено судом, именно Бабикова Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный номер М960ХТ 159 рег. Судом установлен факт передачи собственником данного транспортного средства – Бабикову К.П., автогражданская ответственность которого ни собственником транспортного средства, ни самими Бабиковым К.П. застрахована не была, при этом, доказательств, которые бы свидетельствовали о законности использования последним данного транспортного средства, суду не представлено. Вместе с тем, передача ФИО7 ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление Бабиковой Г.Г. на передачу своего имущества в пользование, что не освобождает Бабикову Г.Г. от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, а Бабиков К.П. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Передача транспортного средства другому лицу – Бабикову К.П. в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника – Бабикову Г.Г. от ответственности за причинённый вред Ермакову А.К.

Кроме того, факт нарушений правил дорожного движения в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя Ермакова А.К. не установлен.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности автомобиля ..., государственный регистрационный номер .... не был застрахован, то есть без установленных на то законных оснований автомобиль был передан Бабикову К.П., учитывая установленную вину последнего в дорожно – транспортном происшествии Дата и наличие установленной причинно – следственной связи между действиями виновника и причиненным ущербом транспортному средству ФИО9, а также учитывая доказанность наличия такого ущерба, суд пришел к выводу о том, что ответчик Бабикова Г.Г. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, и с ФИО7 в пользу Ермакова А.К. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15 000 рублей. Ответчиком бабиковой Г.Г. не представлено доказательств иной стоимости ущерба. Доказательств добровольного возмещения ущерба суду также не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Таким образом, с ответчика Бабиковой Г.Г. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 15000 в пользу истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к Бабикову К.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по иску Ермакова Александра Константиновича к Бабикову Константину Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов - отменить.

Взыскать с Бабиковой ...) в пользу Ермакова ... сумму ущерба 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении требований к Бабикову Константину Павловичу – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 /трех/ трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                                                   К.В. Каробчевская

...