Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 02.11.2023

Дело № 11-121/2023                                        К О П И Я

(Материал №)

Мировой судья: Емельянова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи             Авериной О.А.

При секретаре             Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка – мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 04 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» об обеспечении иска при подаче искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Крюкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :    

    04.09.2023 гола и.о. мирового судьи 1-го судебного участка - мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фаворит» об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, гос. рег. знак № при подаче искового заявления ООО «Фаворит» к Крюкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Не согласившись с указанным определением, 03.10.2023 года ООО «Фаворит» обратилось в суд с частной жалобой, в котором просит определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка - мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04.09.2023 г. отменить и применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, гос. рег. знак № цвет синий, 2002 г. выпуска. (л.д. 23)

    В обоснование частной жалобы указано, что ООО «Фаворит» обратилось к мировому судье с исковым требованием к Крюкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, гос. рег. знак № Истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, в чем определением мирового судьи от 04.09.2023 года было отказано. Апеллянт считает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. На 22.06.2023 года размер исковых требований составляет 48 462 руб. 36 коп. Стоимость ТС согласована сторонами в договоре залога в размере 100 000 руб. (п. 2.2. договора) и с учетом ежемесячного начисления процентов стоимость автомобиля не покроет расходы истца. Согласно требований законодательства, не допускается обращение взыскания в случае, если размер требований меньше 5 % стоимости предмета залога. Истец представил доказательства нахождения предмета залога в реестре движимых залогов, договор залога, ПТС. Местонахождение ТС неизвестно, ответчик скрывает имущество и скрывается сам. Отказ в обеспечении иска нарушает права и законные интересы истца.

    Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ законность и обоснованность определения и.о. мирового судьи 1-го судебного участка – мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 04.09.2023 года, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судом установлено, что 04.09.2023 года ООО «Фаворит» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска с исковым заявлением к Крюкову С.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 23.06.2021 года в размере основного долга – 30 777 руб. 82 коп., процентов за пользование займом за период с 09.01.2023 года по 23.07.2023 года в размере 16 402 руб. 54 коп. и далее по дату фактического исполнения решения суда из расчета 7 % в месяц на остаток основного долга, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 282 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, гос. рег. знак №, цвет синий, 2002 г. выпуска (л.д. 3-4). Одновременно истцом было подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, гос. рег. знак М 049 ХА 54, являющийся предметом залога.

Определением от 04.09.2023 года отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фаворит» в обеспечении иска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка – мировой судья 5-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска исходил из того, что ООО «Фаворит» не указаны доказательства того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что признать определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка – мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 04.09.2023 года законным и обоснованным нельзя.

Так, судом установлено, что 04.09.2023 года поступившее исковое заявление ООО «Фаворит» к Крюкову С.А. мировым судьей к своему производству не принималось и определением от 08.09.2023 года оставлено без движения в связи с нарушением истцом положений п.п. 4 и 6 ст. 132 ГПК РФ (л.д. 9), а определением от 23.10.2023 года исковое заявление ООО «Фаворит» к Крюкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу в связи с невыполнением требований мирового судьи, указанных в определении от 04.09.2023 года (л.д. 21).

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

При наличии установленных статьей 136 ГПК РФ, статьей 128 АПК РФ, статьей 130 КАС РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Мировым судьей указанные требования закона не учтены и вынесено определение по заявлению об обеспечении иска до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем оспариваемое определение от 04.09.2023 года подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления ООО «Фаворит» об обеспечении иска также не имеется по изложенным выше основаниям – так как исковое заявление не было принято к производству мирового судьи и впоследствии возвращено без рассмотрения.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Фаворит» об обеспечении иска не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка – мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 04 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» об обеспечении иска при подаче искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Крюкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» об обеспечении иска – оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: «подпись»                      Аверина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Подлинник апелляционного определения находится в материале № 9-2/2023 мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска.

Судья:                                    Аверина О.А.

Секретарь:                                    Ходзинская Н.В.