Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2021 ~ М-2580/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-2600/2021

УИД 21RS0022-01-2021-003700-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 ноября 2021 года                                                город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к Никитину Д.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

        Микрокредитная компания «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» обратилась с иском к Никитину Д. С., предъявив исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от 22 июня 2020 года, определенной решением Арбитражного Суда Московской области, в размере 447 605 рублей 97 копеек, из которых:

- долг по возврату основной суммы займа в размере 429967,35 рублей;

- долг по уплате процентов за пользование полученным займом в размере 2 048,74 рублей;

- долг по уплате начисленной неустойки за просрочку возврату основной суммы займа и процентов, не уплаченных в срок по графику платежей, в размере 3 871,88 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 718 рублей.

         Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2020 года между Микрокредитной компанией «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» и ООО «ЦФК» был заключён договор займа № №, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в сумме 500 000 на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец заключил Договор поручительства с ответчиком Никитиным Д. С. 28 мая 2021 года Арбитражным Судом Московской области вынесено решение по делу № №, которым с ООО «ЦФК» в пользу Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» была взыскана задолженность по договору займа № № от 22 июня 2020 года, включающая в себя сумму долга по возврату основной суммы займа в размере 429 967,35 рублей, долг по уплате процентов за пользование полученным займом в размере 2 048,74 рублей, неустойка в размере 3 871,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 718 рублей. Ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 361, 363 ГК РФ просит взыскать с Никитина Д. С. заявленные суммы.

          Представитель истца Дячок Л. А., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никитин Д. С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «ЦФК» был заключен договор займа № из п. 1.1, п. 1.2, которого следует, что ООО «ЦФК» получил от истца заем в размере 500 000 рублей. Данная денежная сумма должна использоваться Заемщиком исключительно на осуществление уставной деятельности.

По условиям пунктов п. 2.3. и 2.4 Договора займа, сумма полученного займа должна была возвращаться заемщиком с 22 июля 2020 года, при этом проценты, начисляемые на сумму займа должны выплачиваться не позднее 22 числа каждого календарного месяца, начиная с 22 июля 2020 года, в соответствии с Графиком платежей.

За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей Суммы займа. Сумма полученного займа должна была быть возвращена Заемщиком Истцу не позднее 21 июня 2023 года (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора в случае невозвращения полученной по настоящему Договору суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 1.3. 2.3, 2.4 настоящего Договора, заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,50 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты Займодавцу включительно. При этом размер начисленной неустойки не может быть более 50 % первоначальной суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, заключенному между Истцом и ООО «ЦФК», истец заключил Договор Поручительства №-ДП от 22 июня 2020 года с Никитиным Д.С. - ответчиком по настоящему делу.

Как следует из пунктов 1 и 2 Договора Поручительства, ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ЦФК» его обязанностей по Договору займа от 22 июня 2020 года № № солидарно с заемщиком.

При изменении условий Договора займа Поручитель отвечает за исполнение Должником обязательств по Договору займа с учетом внесенных в него изменений.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору займа Поручитель несет перед Заимодавцем солидарную с Должником ответственность в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору займа.

В соответствии с п. 3 Договора поручительства при полном или частичном невыполнении Должником своих обязательств по Договору займа Поручитель обязуется в течение 2 (Двух) банковских дней со дня получения от Заимодавца письменного извещения уплатить Заимодавцу сумму задолженности Должника Договору займа, указанную в извещении.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2021 года истец направлял в адрес ответчика Никитина Д. С. претензию.

В соответствии с п. 4 Договора поручительства при просрочке поручителем уплаты Заимодавцу предусмотренной п. 3 настоящего Договора суммы Поручитель уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1 (Одного) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 Договора поручительства обязательства Поручителя перед Заимодавцем по настоящему Договору считаются исполненными полностью или в части соответственно:

- со дня выполнения Должником своих обязательств по Договору займа;

- со дня внесения наличных денежных средств, направляемых на выполнение этих обязательств, в кассу Заимодавца.

- со дня поступления денежных средств, направляемых на выполнение этих обязательств, на расчетный счет Займодавца, указанный в настоящем Договоре.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом деле срок исполнения основного обязательства четко пределен договором займа и к моменту предъявления иска в суд не истек.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «ЦФК», единственным учредителем (участником) и его директором является Никитин Д. С.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года постановлено:

«Расторгнуть договор займа № № от 22 июня 2020 года, заключённый между МК «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектом малого и среднего предпринимательства» и ООО «ЦФК»

Взыскать с ООО «ЦФК» в пользу МК «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектом малого и среднего предпринимательства» 429967,35 рублей основного долга, 2 048,74 рублей процентов за пользование займом, 3 871,88 рублей неустойки и 11 718 расходов по оплате государственной пошлины».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что, несмотря на вынесенное решение Арбитражного Суда Московской области, должник уклоняется от его исполнения, по месту регистрации отсутствует, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно доводов истца, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, ООО «ЦФК», а также ответчик Никитин Д. С. свои обязательства по погашению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области, не погасили.     

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, с ответчика Никитина Д. С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 22 июня 2020 года, размер которой определен решением Арбитражного Суда Московской области, в том числе, сумма основного долга по договору займа в размере 429 967,35 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 048,74 рублей, неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов, не уплаченных в срок по графику платежей, в размере 3 871,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в Арбитражный Суд Московской области в размере 11 718 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 676 рублей, что подтверждается платежным поручением. С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 676 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

         Взыскать с Никитина Д.С. в пользу Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» долг по договору займа № № от 22 июня 2020 года, в размере 447 605 рублей 97 копеек, в том числе, сумма основного долга по договору займа в размере 429 967,35 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 048,74 рублей, неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов, не уплаченных в срок по графику платежей, в размере 3 871,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в Арбитражный Суд Московской области в размере 11 718 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 676 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.