Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2021 от 17.02.2021

Мировой судья: Лопатина В.В. 63MS0107-01-2019-004078-60

№ 1-24/2020 года

№ 10-10/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 17.03.2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Винтер А.В.,

при секретаре – Шадриной Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – Головиной А.В.,

защитника подсудимой – адвоката Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой Девяткиной Т.А., - адвоката Фомина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.12.2020 года о передаче по подсудности уголовного дела в отношении ДЕВЯТКИНОЙ Т.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление о передаче уголовного дела в отношении Девяткиной Т.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Защитник подсудимой адвокат Фомин А.В. подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства не был соблюден принцип равноправия сторон, существенно нарушено право подсудимой на защиту, не выяснено имеются ли у подсудимой и ее защитника ходатайства. Фактически мировой судья лишил их права и возможности заявления ходатайств с целью реализации прав на защиту, и свидетельствует об обвинительном уклоне суда. В связи с чем, постановление мирового судьи, защитник считает незаконным, противоречит принципам законности и справедливости, просил его отменить.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Девяткина Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ее участия.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Фомина А.В., полагая, что допущенное мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, подлежат устранению, несмотря на то, что по существу постановление принято в соответствии с требования закона о подсудности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 31 УПК РФ предусмотрено, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых содержится в указанной норме, в который входят уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. Следовательно, уголовное дело в отношении Девяткиной Т.А. не подсудно мировому судье.

Таким образом, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежат рассмотрению судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о передаче уголовного дела в отношении Девяткиной Т.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области является обоснованным.

Вместе с тем, проверяя доводы защитника о нарушении права подсудимой на защиту, выразившееся в том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья фактически лишил подсудимую и защитника права и возможности заявления ходатайств с целью реализации прав на защиту, суд приходит к следующему:

Как видно из протокола судебного заседания от 28.12.2020 года мировой судья, разъяснив подсудимой ее права и положения ст. 51 Конституции РФ, выяснял у сторон вопрос о наличии ходатайств.

Однако, как следует из аудиозаписи хода судебного разбирательства, мировым судьей было предоставлено право заявить ходатайства лишь государственному обвинителю, ни подсудимой, ни ее защитнику такого права предоставлено не было.

Вместо того, чтобы в соответствии с положениями главы 15 и ст. 256 УПК РФ после заявления государственным обвинителем ходатайства выяснить у подсудимой и ее защитника вопрос о наличии ходатайств, обсудить заявленные всеми участниками ходатайства, мировой судья в нарушение п. 5 ч. 4 ст. 47 УК РФ сразу же удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства государственного обвинителя, ограничив тем самым подсудимую в реализации ее процессуальных прав.

Мировым судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ закреплен один из основных принципов уголовного процесса - принцип законности при производстве по уголовному делу и содержит общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Взаимосвязь положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ, предполагает, что приговор, постановление как акт правосудия, должен отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Судебный акт признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан не только на правильном применении уголовного закона, но и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом первой инстанции принято обоснованное постановление, допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, недопустимым, нарушающим положения ст. 7 УПК РФ, является основанием для отмены постановления от 28.12.2020 года, направления уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 ░. 3 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 ░. 3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░: ░.░. ░░░░░░