Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2020 ~ М-326/2020 от 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

с участием истца Новикова Сергея Викторовича, его представителя Бойченко В.В.,

представителя ответчика Будник Н.Ю.,

третьего лица Рожнова Алексея Николаевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Сергея Викторовича к Михальченко Евгению Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Новиков С.В. обратилась в суд с иском к Михальченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что длительное время состоял с ответчиком в доверительных отношениях, 20.12.2017 передал на реализацию продукцию на сумму 301 206 рублей, 07.02.2018 передал на реализацию продукцию на сумму 302 780 рублей, 18.04.2018 передал на реализацию продукцию на сумму 298 140 рублей без оформления договора. Алкогольную продукцию получал водитель ответчика Рожнов А.Н., под роспись в накладных №, №, №. Денежные средства на продукцию ответчик не вернул, возвращать не намерен, указывает, что отдавал деньги с водителями рейсовых автобусов в г. Красноярск. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 912 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 127 219 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, иных оснований не заявил, требования не уточнял. Дополнил, что ответчика знает очень давно, работает таким образом на доверии длительное время, ответчик брал у истца продукцию под реализацию, обязательства по оплате исполнял, однако с 2017 года, когда в декабре получил товар, денежные средства не отдал, говорил, что не идет торговля, для чего получил вторую машину с товаром в феврале, затем в апреле. Гарантировал отдать. Он, Новиков С.В. приезжал к ответчику в г. Назарово в июле, в беседе ответчик обещал вернуть деньги не позднее августа, говорил, что возьмет кредит, но деньги не вернул. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Бойченко В.В., требования поддержал, полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, при проведении проверки по заявлению истца было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в рамках проверки ответчик давал объяснения, в которых признавал наличие долга, доказательствами является и аудиозапись, в которой ответчик говорит, что отдаст деньги.

Ответчик Михальченко Е.В. в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцу не должен денежные средства, рассчитался в полном объеме. Направил представителя.

Представитель ответчика Будник Н.Ю. поддержала позицию ответчика, полагает, что истец не представил доказательств передачи товара ответчику, Рожнов А.Н. не работал у ответчика водителем, работал в ООО Родничок, продукцию привозил на склад ООО «Родничок», Михальченко Е.В. продукцию не получал. Доверительные отношения между истцом и ответчиком не свидетельствуют о получении продукции на сумму, указанную в накладных. Просила в иске отказать.

Третье лицо, привлеченное по инициативе суда, Рожнов А.Н. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Родничок» водителем, получал на базе в <адрес> товар – алкогольную продукцию, привозил на склад ООО «Родничок», в <адрес>, там продукцию выгружали, другими автомашинами развозили по магазинам. Директором ООО «Родничок» был Фельк и Михальченко, кто конкретно, он не знает, его от магазина отправляли за продукцией в <адрес>. Новикова С.В. не знает, ему товар отпускал кладовщик, он расписывался в накладных. Писать ему говорили в накладных свою фамилию, так говорил кладовщик от имени Новикова С.В., у которого он получал товар. Ездил он с периодичностью один – два раза в месяц, доверенности не выдавали, автомобиль был оформлен на третье лицо. О расчетах между сторонами ему не известно.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, исковые требования необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Истцом в качестве оснований для взыскания указаны нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие неосновательное обогащение.

Ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Это правило распространяется как на ответчика, так и на истца.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из толкования указанных норм применительно к настоящему спору, следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: получение ответчиком денежных средств или имущества от истца, установление у ответчика наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения Новиков С.В. обосновывает тем, что на доверительных отношениях с ответчиком передал последнему алкогольную продукцию под реализацию на сумму 912 000 рублей? по трем накладным, за которую ответчик не рассчитался.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из пояснений истца, предоставленных документов следует, что истец, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, выписал товар – алкогольную продукцию: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 260,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 760,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 140,00 рублей (л.д.4-6).

В данных накладных в качестве покупателя указан Рожнов А.Н., частное лицо, товар получен 20.12.2017, 07.02.2018, 18.04.2018, имеется подпись Рожнова А.Н.

В судебном заседании факта передачи товара истцом ответчику не установлено, истцом не подтверждено передавался товар ответчику для его реализации, какие-либо записи о приемке товара на реализацию ответчиком отсутствуют, ответчиком товар не принимался, в подтверждение передачи достоверные, допустимые доказательства отсутствуют, отсутствует какой-либо документ (акт, ведомость, накладные), содержащий сведения о перечне товара (по наименованиям, количеству, цене), который был бы передан истцом и принят ответчиком. Представленные накладные свидетельствуют о приемке товара Рожновым А.Н., но не ответчиком. Из пояснений Рожнова А.Н. следует, что он работал в указанный период времени в ООО «Родничок», <данные изъяты>, в подтверждение имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рожнов А.Н. с 01.01.2012 принят на работу в ООО «Родничок».

Согласно сведений из ЕГРН, учредителем ООО «Родничок» на 26.09.2018 является ФИО5, Михальченко Е.В. внесен в ООО «Родничок» в качестве генерального директора с 12.12.2019 (л.д.60)

То обстоятельство, что Михальченко Е.В. являлся исполнительным директором ООО «Родничок», являлся его учредителем, не свидетельствует о приеме товара, направленного ИП Новиковым С.В. физическим лицом Михальченко Е.В., и его неосновательном обогащении, поскольку из пояснений Рожнова А.Н. следует, что выгрузка происходила на складе, выгружали кладовщики и грузчики, Михальченко Е.В. лично товар не выгружал и не забирал. Доказательств принятия товара Михальченко Е.В. материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств, что Михальченко Е.В. в размере, полученном Рожновым А.Н. получил товар полностью, распорядился по своему усмотрению, не возвратив за него денежные средства.

Истцом не представлено доказательств действия Рожнова А.Н. в интересах Михальченко Е.В., поскольку не подтверждено, что Рожнов А.Н. получал продукцию для физического лица Михальченко Е.В., по его просьбе, допустимых доказательств в материалы дела не представлено, истец не доказал, что продукция выгружалась на склад, принадлежащий Михальченко Е.В., Михальченко Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, в границах участка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.85), принадлежность склада Михальченко Е.В. истцом не подтверждена.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Истцом не представлено доказательств размера, суммы неосновательного обогащения. Суд не может согласиться с доводами истца, его представителя о том, что в рамках проведения проверки ответчик признавал долг в заявленном истцом размере, поскольку в рамках проведенных проверок по заявлению Новикова С.В. №, № приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при опросе Михальченко Е.В. он долг не признавал, пояснял, что Новикову С.В. не должен, рассчитался, передавал денежные средства с водителями рейсовых автобусов, обстоятельства передачи денег через водителей подтверждены свидетелем ФИО6, пояснившим, что лично встречал автобусы, получал деньги для Новикова С.В.

В постановлениях обстоятельства в части размера долга указаны со слов истца, о том, что данные обстоятельства подтверждены ответчиком, постановление не содержит. Истец требует 912 000 рублей, однако ответчик долг не подтвердил, свидетели о размере долга не знают, достоверными доказательствами долг не подтверждается, справка о поступлении средств от Михальченко Е.В. в отказном материале подписана только Новиковым С.В., какого-либо акта сверки между сторонами не имеется, справка не содержит подпись Михальченко Е.В.

Суд полагает, что в отказных материалах также не имеется достаточных доказательств заявленной суммы неосновательного обогащения, поскольку Михальченко Е.В. последовательно во всех объяснениях указывал на отсутствие какого-либо долга, при этом, в порядке гражданского судопроизводства истец заявляет передачу алкогольной продукции по трем накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 260,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 760,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 140,00 рублей; а в материале проверки №,№ истцом заявлено по иным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 080,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 760,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 140,00 рублей, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 260,00 рублей передача товара не заявлена.

Свидетель ФИО7 не подтвердил, что сумму переданного товара, поскольку он являлся кладовщиком истца, производил отгрузку товара, о расчетах между истцом и ответчиком ему не известно. То обстоятельство, что в компьютере «висит» долг за три накладных, не является достаточным, достоверным доказательством размера долга ответчика перед истцом, поскольку эти сведения являются бухгалтерским учетом истца, ответчиком подтверждены не были.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись также не подтверждает размер неосновательного обогащения, на записи никто размер долга, период возникновения, не поясняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности взаимосвязанных достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих передачу имущества ответчику, наличия между сторонами обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика, наличия долга ответчика перед истцом в определенной сумме, в силу чего в удовлетворении требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Новикова Сергея Викторовича к Михальченко Евгению Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текса решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 г.

верно:

судья Наумова Е.А.