Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-474/2023 ~ М-48/2023 от 23.01.2023

                                                                                                                          дело № 2-474/2023

24RS0014-01-2023-000060-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Енисейск                                                 21 августа 2023 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Бродниковой Зинаиды Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бродникова Артема Евгеньевича, Бормотова Ивана Алексеевича, её представителя Шатова                               Владимира Владимировича, ответчика (истца по встречному иску) Мисник Галины Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродниковой Зинаиды Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бродникова Артема Евгеньевича, Бормотова Ивана Алексеевича, к Мисник Галине Ивановне о признании права ипотеки в силу закона на земельный участок и квартиру; встречному исковому заявлению Мисник Галины Ивановны к Бродниковой Зинаиде Ивановне о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бродникова З.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бродникова А.Е., Бормотова И.А. первоначально обратилась в суд с иском к                         Мисник Г.И., Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант», в котором просила прекратить право ипотеки на земельный участок и квартиру в отношении Кредитного потребительского кооператива «Гарант», признать право ипотеки в силу закона и подлежащей регистрации за Мисник Г.И.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Мисник Галиной Ивановной и покупателями Бродниковой Зинаидой Ивановной, действующей как самостоятельно, так и в интересах своих несовершеннолетних детей Бормотова                       Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бродникова Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, а именно квартиры, общей площадью 46,7 кв. м. назначение: жилое, кадастровый №, по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600,0 кв.м, кадастровый №, по указанному адресу. Сделка совершена в простой письменной форме, договор является актом приема передачи имущества. Общая цена связанных объектов недвижимости составляет 694144,10 рублей.

В соответствии с действующим законодательством сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, в силу достигнутых договоренностей между сторонами имущество, в обеспечении обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, находится в залоге у Кредитного потребительского кооператива «ГАРАНТ» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. При этом гр. Бродникова З.И., Бормотов И.А., Бродников А.Е. становятся залогодателями. Ипотека (залог) на земельный участок и квартиру зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о расторжении договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № договор расторгнут по соглашению сторон. Настоящим соглашением о расторжении договора стороны претензий друг к другу не имеют, обязательства являются прекращенными.

По договору целевого займа денежные средства Бродниковой З.И. не получались и в пользу продавца Мисник Галины Ивановны не поступали.

Прекращение обязательств по договору займа прекращают обязательства по ипотеке (залогу) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» и порождают Ипотеку (залог) в силу закона в пользу продавца Мисник Галины Ивановны, продавцом по договору купли - продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 407, 450 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 Федерального закона от              16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» просила прекратить право ипотеки на земельный участок кадастровый № и квартиру, кадастровый № по адресу <адрес> отношении Кредитного потребительского кооператива «Гарант», признать право ипотеки в силу закона и подлежащей регистрации в Управлении кадастра и картографии на земельный участок кадастровый № и квартиру, кадастровый № по адресу <адрес> за                Мисник Г.И.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика КПК «Гарант» представлен отзыв на исковое заявление, в которых по существу заявленных требований пояснили, что в связи с расторжением договора займа по соглашению сторон, денежные средства по договору займа Бродниковой З.И. не перечислялись. 31 августа 2022 года КПК «Гарант» обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанное недвижимое имущество. В настоящее время, в том числе на день обращения в суд с иском, ипотека в силу закона в пользу КПК «Гарант» в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирована. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований к КПК «Гарант» просят отказать.

Относительно заявленных требований к Мисник Г.И. указали следующее. В соответствии с требованиями ГПК РФ истец в исковом заявлении указывает, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и указывает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с приведением подтверждающих доказательств. Указанные требования истцом не соблюдены. Кроме того, согласно в п. 2.5 договора купли-продажи от 21 июня 2022 года стороны договора определили, что недвижимое имущество не будет находиться в залоге у продавца. О наличии спора в этой части истцом не указано.

Представителем ответчика Мисник Г.И. – Варлаковым Д.Н. представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ответчик, являлась стороной договора купли-продажи квартиры и земельного участка, обстоятельства сделки, содержание договора купли-продажи ей известны и в исковом заявлении изложены, в общем, верно, к тому же обстоятельства эти в той или иной части уже были объектом исследования в гражданском деле 2-1244/2022 о взыскании неисполненного по договору купли-продажи недвижимости обязательства. При этом ответчик не являлась стороной договора залога, она всего лишь продавец. Полагает, что залог если и был, то на момент обращения в суд прекращен по заявлению залогодержателя, что подтверждается скриншотом о направлении залогодержателем (КПК «Гарант») заявления о погашении записи о залоге в регистрирующий орган. Таким образом, права истца никак не нарушены, обременения на момент обращения в суд отсутствуют, требования являются неосновательными. Также указал, что требования о признании права ипотеки за    Мисник Г.И. не основаны на действующем законодательстве, истец явно заблуждается, указывая на возникновение залога в силу закона поскольку:

-    ипотека в силу закона — классическая ипотека, которая выдается в подавляющем числе случаев. Ипотека возникает на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об ипотеке автоматически при регистрации сделки купли-продажи в Росреестре;

-    ипотека в силу договора — возникает при подписании отдельного договора, а не на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сначала составляется договор, и только потом, спустя время, отдельно регистрируется ипотека. Иными словами ипотека в силу закона предусматривает предоставление в залог приобретаемого в рамках кредитного договора объекта недвижимости. Ипотека в силу договора предполагает, что финансовые обязательства заемщика обеспечиваются оформлением залога на любое недвижимое имущество, включая уже имеющееся в собственности залогодателя. Прежде всего, ответчик полагает, что залог как таковой является формой договора (соглашение сторон). Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для обязанности в отношении Мисник Г.И. истец не приводит, добровольно заключать какое-либо соглашение она не намерена хотя бы потому, что названное спорное имущество находится в долевой собственности с малолетними детьми истицы, а залог как таковой существенно затруднит владение и распоряжение истицей приобретенного имущества, поскольку это возможно только с участием Органов опеки и попечительства. Существенными условиями договора о залоге являются: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1. ст. 339 ГК РФ). Помимо этого в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) должны быть указаны: право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю; наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Вместе с тем, требуя признания за ответчиком залога, а по существу принуждая к заключению договора, истец вовсе не ссылается на его условия, делая свои требования просто беспредметными. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований, предъявленных к                      КПК «Гарант», определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Бродниковой                           Зинаиды Ивановны от исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о прекращении права ипотеки на земельный участок, кадастровый № и квартиру, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Мисник Г.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бродниковой З.И., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (кадастровый №) и прилегающего земельного участка (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате и вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с Бродниковой З.И. в пользу Мисник Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43035,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мисник Г.И. и ответчиком Бродниковой З.И., действующей в своих интересах и интересах двух несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>, и прилегающего земельного участка.

Со стороны истца Мисник Г.И. договор исполнен, переданы ключи от квартиры, согласно п. 4.1.4. договор одновременно является передаточным актом. Согласно п. 1.3. договора цена квартиры и земельного участка составляет 694144,10 рубля. Согласно п. 3.1.2. оплата должна произойти в течение 16 дней от момента государственной регистрации перехода права собственности. Однако до настоящего времени оплата не произведена до настоящего времени, а государственная регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

25 января 2023 года после апелляционного обжалования вступило в законную силу решение Енисейского районного суда, которым Бродникова 3.И. обязана к уплате по договору 500000 рублей (после снижения исковых требований со стороны истца).

13 марта 2023 года в отношении Бродниковой З.И. возбуждено исполнительное производство, денежные средства не взыскиваются в связи с неплатежеспособностью ответчика по настоящему иску, а из имущества, на которое может быть обращено взыскание обнаружился единственный электрочайник стоимостью 500 рублей.

Добровольно исполнять обязательства ответчик не желает, хотя и имеет к тому реальную возможность.

Считает, что неоплата ответчиком истцу 500000 рублей по договору купли-продажи квартиры является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. Существенный характер нарушения выражен в возникновении у истца значительного ущерба вследствие неоплаты ответчиком полной стоимости квартиры.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ). Условиями договора такая ответственность покупателя не предусмотрена.

Согласно расчету размер процентов за несвоевременную оплату по договору по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 43035,28 руб. за период с 12.07.2022 г. по 08.06.2023 г.

В судебном заседании истец Бродниковой Зинаиды Ивановны, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бродникова Артема Евгеньевича, Бормотова Ивана Алексеевича, её представитель Шатов Владимир Владимирович, ответчик (истец по встречному иску) Мисник Галина Ивановна суду пояснили, что стороны пришли к взаимному согласию окончить разрешение спора утверждением мирового соглашения, поскольку по всем спорным вопросам достигнуто соглашение, за исключением требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат рассмотрению в отдельном гражданском судопроизводстве. Просили утвердить представленное и подписанное в судебном заседании мировое соглашение.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Орган опеки и попечительства администрации Енисейского района, ОСП по Енисейскому району, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Статьей 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Судом сторонам разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия утверждения судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленное в письменной форме мировое соглашение, подписанное сторонами, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для утверждения мирового соглашения имеются. Утверждением данного соглашения чьи-либо права и законные интересы не нарушаются, мировое соглашение заключено сторонами добровольно, пописано лицами, уполномоченными на его подписание, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Мисник                     Галиной Ивановной и покупателями Бродниковой Зинаидой Ивановной, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Бормотова                       Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бродникова Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, а именно квартиры, общей площадью 46,7 кв. м. назначение: жилое, кадастровый №, по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600,0 кв.м, кадастровый №, по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали следующий порядок расчетов: денежные средства в размере 1 000 руб. – уплачены покупателем продавцу до подписания договора; 693 144,10 руб. зачисляется займодавцем КПК «ГАРАНТ» на счет заемщика Бродниковой З.И. и затем передаются продавцу в течение одного банковского дня с момента выдачи поступивших покупателю от займодавца по договору займа денежных средств кредитной организацией, в которой открыт счет покупателя, но не позднее пяти банковских дней со дня их поступления (пп. 3.1.1., 3.1.2 договора). Пунктом 4.1.4 договора установлено, что договор одновременно является передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора произведена государственная регистрация перехода право собственности на данные объекты недвижимости, право собственности по 1/3 доли зарегистрировано за Бродниковой З.И., Бродниковым А.Е., Бормотовым И.А.

В связи с тем, что условия данного пункта договора в части передачи продавцу Мисник Г.И. денежных средств в сумме 693 144,10 руб. не были исполнены, Мисник Г.И. обратилась в Енисейский районный суд Красноярского края с требованиями о взыскании с Бродниковой З.И., Бродникова А.Е., Бормотова И.А. денежных средств по договору купли-продажи. Решением Енисейского районного суда от 14 ноября 2022 г. постановлено: Исковые требования Мисник Галины Ивановны к Бродниковой Зинаиде Ивановне, несовершеннолетним Бормотову Ивану Алексеевичу, Бродникову Артему Евгеньевичу в лице законного представителя Бродниковой Зинаиды Ивановны о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с Бродниковой Зинаиды Ивановны в пользу Мисник Галины Ивановны денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 666,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 733,33 руб.

Взыскать с Бормотова Ивана Алексеевича в лице законного представителя Бродниковой Зинаиды Ивановны в пользу Мисник Галины Ивановны денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 666,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 733,33 руб.

Взыскать с Бродникова Артема Евгеньевича в лице законного представителя Бродниковой Зинаиды Ивановны в пользу Мисник Галины Ивановны денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 666,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 733,33 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. решение суда изменено, постановлено взыскать с Бродниковой Зинаиды Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бродникова Артема Евгеньевича, Бормотова Ивана Алексеевича в пользу Мисник Галины Ивановны денежные средства в сумме 500000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, с учетом апелляционного определения, судебным приставом исполнителем ОСП по Енисейскому району 13.03.2023 г. возбуждено исполнительное производство                                № –ИП, удержаний в счет исполнения требований исполнительного документа не производилось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. При этом сторона истца по первоначальному иску пояснила, что в данном жилом помещении, несмотря на регистрацию права собственности, покупатели не проживают, данным жилым помещением не пользуются, в нем проживать намерения не имеют, при этом финансовой возможности исполнять денежные обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты договора-купли продажи не имеется. Мисник Г.И. в судебном заседании пояснила, что она согласна на возврат в её собственность данного жилого помещения и земельного участка и прекращении производства по взысканию с Бродниковой З.И. денежных средств в рамках исполнения решения суда от 14.12. 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бродниковой Зинаидой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой д. <адрес> (паспорт серия № № №) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бродникова Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца                             <адрес> и Бормотова Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, и Мисник Галиной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (паспорт серия № №), согласно которому:

1. Стороны по взаимному согласию с момента утверждения настоящего соглашения считают договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по согласию сторон.

2. Бродникова Зинаида Ивановна в течении 7 (семи дней) с момента утверждения мирового соглашения судом обязуется передать, а Мисник Галина Ивановна в течении                   7 (семи дней) с момента утверждения мирового соглашения обязуется принять недвижимое имущество (предмет договора):

-    Квартира, общей площадью 46,7 кв. м. назначение: жилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>

-    Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600,0 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

3. По факту приема передачи подписывается соответствующий акт.

4. В течение трех дней с момента передачи недвижимого имущества (акт приема передачи) стороны обязаны обеспечить явку в МФЦ г. Енисейск, для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, при котором у гр. Бродниковой                Зинаиды Ивановны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бормотова Ивана Алексеевича и Бродникова Артема Евгеньевича прекращается право собственности на недвижимое имущество, а у гр. Мисник Галины Ивановны возникает право собственности на объекты недвижимого имущества, указанного в настоящем соглашении.

5. С момента регистрации перехода права на недвижимое имущество у гр. Бродниковой Зинаиды Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бормотова Ивана Алексеевича и Бродникова Артема Евгеньевича, прекращаются обязательства в силу ст. 408 ГК РФ перед Мисник Галиной Ивановной, установленные Енисейским районным судом по делу № 2-1244/2022 ~ М-897/2022 г., с учетом определения Красноярского краевого суда по делу № 33-1131/2023, по исполнительному производству                № от 13.03.2023г., возбужденному в ОСП по Енисейскому району Красноярского края в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей,     от взыскания госпошлины в сумме 8200 рублей Мисник Галина Ивановна отказывается.

6. Заключением настоящего мирового соглашения стороны отказываются от взыскания судебных расходов по делу № 2-474/2023 ~ М-48/2023 и согласны с выделением дела по взысканию процентов (ст. 395 ГК РФ) в заявленном во встречном иске размере 43 035,28 рублей в отдельное производство.

7. При исполнении настоящего мирового соглашения стороны обязуются не чинить препятствий друг - другу для его исполнения.

8. На момент подписания настоящего соглашения сторонами произведен осмотр объектов недвижимости, объекты находятся в надлежащем состоянии, соответствующем состоянию на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Стороны заявляют, что подписанием настоящего соглашения не нарушаются права третьих лиц.

Производство по делу по иску Бродниковой Зинаиды Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бродникова Артема Евгеньевича, Бормотова Ивана Алексеевича, к Мисник Галине Ивановне о признании права ипотеки в силу закона на земельный участок и квартиру; встречному исковому заявлению Мисник Галины Ивановны к Бродниковой Зинаиде Ивановне о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка – прекратить.

Судебное заседание по требованиям Мисник Галины Ивановны к Бродниковой    Зинаиде Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами назначить к рассмотрению на 17 октября 2023 г. в 14 ч.10 м.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий                                                                      Н.М. Ларионова