Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2024 ~ М-1866/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2070/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-002887-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

    город-курорт Анапа «03» июля 2024г.

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Карпенко О.Н.,

    при секретаре                         Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Витабо» к Головкин С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Витабо» обратилось в суд с исковым заявлением к Головкину С.Ю.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2023 г. в <адрес> по адресу: Пионерский проспект, 15 имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: а/м марки «КИА РИО», г.н.з. Р474НР198, принадлежащего ООО «Витабо» и а/м марки «Субару», г.н.з. О550АХ178, принадлежащего на праве собственности Головкину С.Ю. и под его же управлением. По факту рассмотрения дела об административном правонарушении, виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. ООО «Витабо» обратился в страховую компанию САО «Ренессанс Страхование», однако в выплате страхового возмещения было отказано. В целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Витабо» транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ИП Басханжиева К.А., где по итогам проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было выполнено Заключение «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА РИО», г.н.з. Р474НР198, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 196 609 руб. За проведение осмотра и составление названного отчета, истцом было уплачено 15000 руб., что подтверждается чеком от экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ С целью разрешения вопроса в судебном порядке, истец не обладая необходимыми специальными познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к Лыгину М.Ю., заключив с ним договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, ООО «Витабо» оплачены юридические услуги в размере 50 000 руб.

    Ссылаясь на приведенное, просил взыскать с Головкина С.Ю. в пользу ООО «Витабо» 1 196 609 руб. – в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «КИА РИО», г.н.з. Р474НР198, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА РИО», г.н.з. Р474НР198»; 15 000 руб. – в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг оценочной компании по проведению осмотра и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг Лыгина М.Ю. на условиях договора на оказание юридических услуг от 22.04. 2024 г; 14 183 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.    

    Истец ООО «Витабо» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не заявляли.

    Ответчик, Головкин С.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

    Исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмущения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела (свидетельство о регистрации № №), что в собственности ООО «Витабо» находится транспортное средство КИА РИО, 2021 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Р474НР198.

    Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Головкин С.М., ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 15, управляя транспортным средством Субару, г.р.з. О550АХ178 не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством при выезде на встречную полосу, допустил столкновение с ТС Киа, г.р.з. Р474НР198, в результате чего водитель Киа Погосян М.Г. и пассажир несовершеннолетняя Юдинцева М.Н. получили телесные повреждения.

    Согласно указанного определения <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Киа Рио получил повреждения в виде полной деформации кузова.

    Из названного определения также усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП – Головкина С.М. была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ренессанс-Страхование» по полису ТТТ 7041784576.

    Однако, согласно доводов иска, ООО «Витабо» после обращения в САО «Ренессанс-Страхование», в страховом возмещении было отказано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается противоправность (виновность) действий Головкина С.М., а также причинно-следственная связь с наступлением вредных последствий в виде материального ущерба причиненного собственнику автомобиля Киа Рио, г.р.з. № «Витабо».

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Витабо», в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому автотехническому эксперту ИП Басханжиева К.А.

В соответствии с заключением эксперта ИП Басханжиева К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства KIARio, государственный регистрационный знак Р474НР198, эксперт пришел к выводам: 1) Наличие, характер и объем технических повреждений ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице; 2) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, VIN№. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 196 609,01 руб.; 3)Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет 1 109 027,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заявленную истцом величину стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта, подтверждаемую заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, оценивая представленное истцом заключение эксперта ИП Басханжиевой К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных ООО «Витабо» убытков.

Суд соглашается с доводами истца об определении размера причиненного материального ущерба без учета износа транспортного средства, находит такую позицию соответствующей правоприменительной практике и нормам материального права.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку истец ООО «Витабо» имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа запасных частей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, основанные на исследованных доказательствах, учитывая обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, полностью возместить вред, принимая во внимание цену восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении, с ответчика Головкина С.М. в пользу истца ООО «Витабо» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 196 609 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Витабо» оплатило стоимость услуг ИП Басханжиевой К.А. по составлению заключения № 304 в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Головкина С.М. в пользу истца ООО «Витабо» указанные судебные расходы, поскольку суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., поскольку представленный им в материалы дела чек является платежным документом и подтверждает факт оплаты услуг эксперта-оценщика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств (договора на оказание юридических услуг № ВО/22-04-24) следует, что ООО «Витабо» понесла расходы на оплату юридических услуг Лыгина М.Ю. на сумму 50 000 руб., которые суд полагает взысканию с ответчика в полном объеме, доказательств несоразмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлины в размере 14 183 руб. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Головкина С.М. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 183 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Витабо» к Головкин С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с Головкин С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витабо» (ИНН: 7839078970, ОГРН: 1177847059928) 1 196 609 (один миллион сто девяносто шесть тысяч шестьсот девять) рублей – в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «КИА РИО» г.р.з. Р474НР198, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг, 14 183 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.    Всего взыскать 1 275 792 (один миллион двести семьдесят пять тысяч семьсот девяносто два) руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.