Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 24.11.2023

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции: 5-328/2023

Мировой судья ФИО3

                                                       РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                      25 декабря 2023 года

Судья Тарумовского районного суда РД ФИО2 А.М., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 05.10.2023г., приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании автор жалобы ФИО1 просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и составленных по делу процессуальных документах обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 289 км. ФАД «Астрахань – Махачкала» он, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21102», за государственным регистрационным знаком С 459 ОУ 05 РУС, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вынесенное по делу постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства на стадии первой инстанции ФИО1 оспаривал события административного правонарушения ввиду отсутствия события, отраженного в протоколе об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях доказывания что, он не нарушал требований Правил дорожного движения, не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения при указанных в протоколе об АП, ФИО1 заявлено ходатайство о вызове и допросе должностного лица и свидетелей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

    Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Мировой судья суд уч. № <адрес> направляя поручение мировому судье судебного участка № <адрес> о допросе должностного лица и свидетеля инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО6, лишил ФИО1, как лицо привлекаемое к административной возможности задать вопросы имеющиеся фактические значения для рассмотрения дела, так как оспаривается события административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей фактически не удовлетворено ходатайство ФИО1 об установлении и допросе свидетеля, который мог бы установить дату и место снятия указанной видеозаписи, дать пояснения и объяснения происхождения указанной видеозаписи, когда она сделана, в какое время она снята. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья мотивирует тем, что указанные сотрудники не могут вспомнить, кто производил скрытное наблюдение.

    Как усматривается из материалов дела указанные инспекторы несли службу на ФАД «Астрахань-Махачкала» на основании постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из указанной ведомости следует, что наряд расставлен с 294 по 296 км, и выставлены в наряде инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6

Согласно пункта 64 действовавшего в момент составления протокола об АП в отношении ФИО1, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России N 664 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при надзоре за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы принимаются меры по фиксации нарушений правил дорожного движения, способствующих совершению ДТП, в том числе фактов опасного вождения, выезда в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, превышения установленной скорости движения, нарушений правил проезда пешеходных переходов, правил пользования телефоном водителем транспортного средства. При этом обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела ведомости расставления наряда от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не следует, что на участке ФАД «Астрахань-Махачкала» с 294 по 296 км велось скрытное наблюдение. Данному обстоятельству мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Кроме того, изучением видеозаписи сохраненный на СD-диск, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, установлено, что запись была сохранена на указанный носитель ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, то есть за один час раньше до совершения административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

В связи с указанным доводы ФИО1 суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

    Доказательств ведения скрытного наблюдения суду ГИБДД ОМВД России по <адрес> суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Однако, исследованием материалов дела об административном правонарушении установить данных, кем производилась указанная видеозапись, произведена ли эта запись в том месте и время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, и каким образом она представлена должностному лицу ГИБДД, не представилось возможным.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не устанавливались.

В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении и в рапорте должностного лица ГИБДД отсутствуют сведения об осуществлении государственного контроля (надзора) за дорожным движением с использованием специальных средств для видеозаписи, судом не принимались меры по истребованию у должностного лица дополнительных доказательств.

    Таким образом, мировым судьей не установлено подлинность видеозаписи, не установила фактически когда оно было снято и в какое время и при каких обстоятельства и кем оно было сделано и с какого аппарата.

    В связи с заявлением ФИО1 о недопустимости доказательств, на основании которых ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не проверялось, что явилось поводом для возбуждения дела. Если данные указывающие на наличие события административного правонарушения обнаружены непосредственно должностным лицом ГИБДД следовало выяснить, какими доказательствами кроме протокола об административном правонарушении, поскольку сведения на видеозаписи противоречат изложенным в нем данным, подтверждаются эти обстоятельства.

    Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей приведенные выше процессуальные норм о необходимости выяснения всех обстоятельств по делу имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, меры к всестороннему, полному объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административном правонарушении.

    Допущенные мировым судьей нарушений процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями норм КоАП РФ, для признания человека виновным в совершении какого-либо административного правонарушения необходимы неопровержимые, неоспоримые доказательства его вины, а признание факта совершения какого-либо административно наказуемого деяния на предположениях и догадках являются незаконными и не состоятельными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разъяснить ФИО1 и инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья