Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-576/2022 от 16.08.2022

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Золотарева А.И,

подсудимого Зиновьева Р.В.,

защитника адвоката Бурцевой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ЗИНОВЬЕВА Р.В., ***, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зиновьев Р.В. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступное деяние он совершил при следующих обстоятельствах:

так он, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Водительское удостоверение гражданин Зиновьев сдал <дата>, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с <дата> и закончится <дата>, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Зиновьев, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления. При этом Зиновьев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение.

Так он, <дата> около 01 часа 30 минут подошел к своему автомобилю марки «MAZDA» модели «СХ-7» государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности у <адрес>, и решил совершить поездку в садоводство № города Арзамаса Нижегородской области, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, и в состоянии алкогольного опьянения поехал на нем в сторону садоводства № города Арзамаса Нижегородской области. Далее около 01 часа 40 минут в этот же день, проезжая около <адрес>, Зиновьев был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу. На законные требования уполномоченного должностного лица, при наличии у Зиновьева признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, Зиновьев ответил согласием. Факт нахождения Зиновьева в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием технического средства-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении Юпитер-К» заводской номер 008453, результат прибора показал 1,415 мг/л, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Зиновьев управлял транспортным средством автомобилем «MAZDA» модели «СХ-7» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания Зиновьев Р.В., проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Зиновьев Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное Зиновьеву Р.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия Зиновьева Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зиновьев Р.В. к административной ответственности, не образующей состава данного преступления, не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, был признан ограниченно годным к военной службе; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учёте у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зиновьеву Р.В., суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных полных показаний способствующих раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, в том числе наличии у его отца инвалидности.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам сторон о том, что в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство – явка с повинной, которой они считают его объяснение, суд не усматривает в действиях Зиновьева Р.В явки с повинной, поскольку в материалах дела отсутствует оформленная в установленном порядке явка с повинной, а признательное объяснение Зиновьева Р.В данное им после того, как органу предварительного расследования стало известно об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившим который был задержан на месте преступления сотрудниками ДПС, также не может быть признано судом в качестве явки с повинной, признание Зиновьева Р.В своей вины в совершении преступления, в том числе при дачи признательного объяснения, было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

Зиновьевым Р.В. совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Зиновьева Р.В. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить Зиновьеву Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание Зиновьеву Р.В. назначается без учета правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении Зиновьева Р.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗИНОВЬЕВА Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Зиновьева Р.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «MAZDA» модели «СХ-7» государственный регистрационный знак №, хранящийся на спец. стоянке по адресу: <адрес>, передать законному владельцу Зиновьеву Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин