Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2024 (1-1065/2023;) от 28.04.2023

Дело № 1-189/2024 (12101930001000232)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 13 марта 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Чульдум А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката по назначению Куулар С.М., предъявившей удостоверение № 594, ордер № Н-030228,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации со средним специальным образованием, не состоящего в браке, официально нигде не трудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, Левобережное дачное общество, СНТ №, ряд №, <адрес>;

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы в с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В настоящее время отбывающего наказание по данному приговору в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, придя на участок местности, расположенный в 800 метрах в западном направлении от <адрес> ЛДО <адрес> Республики Тыва, при неустановленном в ходе предварительного следствия периоде времени ДД.ММ.ГГГГ в целях личного употребления без цели сбыта известным ему способом незаконно собрал измельченные верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану весом 388,64 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение вышеуказанного ранее незаконно приобретенного наркотического средства,– марихуаны в крупном размере, ФИО1 держал в своих руках, тем самым, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для собственного употребления до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство –марихуану в крупном размере продолжил без цели сбыта незаконно хранить в укромном месте, расположенном в углу забора территории <адрес>, ЛДО <адрес> Республики Тыва, до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в 23 часа 00 минут того же дня ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, извлек из места незаконного хранения – из угла забора <адрес>, ЛДО <адрес> Республики Тыва –вышеуказанное наркотическое средство – марихуану в крупном размере и продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления до 02 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая свои незаконный действия, направленные на незаконную перевозку наркотического средства в крупном размере без цели сбыта после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел в автомобиль марки «<данные изъяты> вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере ФИО1, незаконно продолжал хранить до 02 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, далее, перевез до местности, расположенной в 1 км. от автомобильной дороги Кызыл-Эрзин на территории <адрес> Республики Тыва.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут ФИО1 при виде сотрудников ГИБДД МВД по <адрес> с целью уклонения от уголовной ответственности во время движения вышеуказанного транспортного средства произвел сброс наркотического средства – марихуаны в крупном размере, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 пришел к малознакомому по имени «Игорь», проживающему по адресу: <адрес>. Находясь возле бани указанного дома, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение или хранилище. Для реализации своего преступного умысла после 01 часа 00 минут того же дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости людей, которые могли бы пресечь его преступные действий, руками сняв стекло окна предбанника, далее, незаконно проник в помещение предбанника, откуда из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды тайно похитил мультиварку марки «Redmond» стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №4. Далее, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерба в сумме 500 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного материального ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у подъезда 1 <адрес> Республики Тыва увидел открытую створку окна <адрес> вышеуказанного дома, в связи с чем, у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного материального ущерба потерпевшему. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не позднее 04 часов 00 минут того же дня, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости людей, которые могли бы пресечь его преступные действия, через открытые ставни окна незаконно проник в <адрес> Республики Тыва и из указанной квартиры с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» стоимостью 10 550 рублей, золотое кольцо с жемчугом стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 6 250 рублей, женские золотые часы марки «Ника» стоимостью 28 805 рублей, золотую цепочку с кулоном стоимостью 6 250 рублей, фотоаппарат марки «Samsung» стоимостью 28 000 рублей, банковскую карту № ХХХХХХ5364 ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет. Далее, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 84 855 рублей.

Он же, ФИО1, тайно похитил чужое имущество с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), причинив потерпевшей значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета №№, открытого в Сбербанке на имя Потерпевший №2, с похищенной им ранее банковской карты № ХХХХХХ5364 ПАО «Сбербанк». С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту путём прикладывания её к платежному терминалу, тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №2 №№ денежные средства, оплатив ими покупку товаров в следующих магазинах:

- в период времени с 08 часов 17 минут по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «У парка», расположенном по адресу: <адрес>. в сумме 1 065 рублей;

в период времени с 08 часов 36 минут по 08 часов 50 минут того же дня в продовольственном магазине «Буянныг», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 3 222 рублей;

- с 08 часов 59 минут по 09 часов 03 минут того же дня в продовольственном магазине «У парка», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 1567 рублей;

- в 09 часов 26 минут того же дня в продовольственном магазине «Склад № F», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 186 рублей;

- в 09 часов 33 минут того же дня в продовольственном складе № «А» «Контейнер склад №», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 856 рублей;

- около 09 часов 44 минут того же дня в продовольственном магазине «Фрукты овощи», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в сумме 416 рублей;

- с 13 часов 24 минут по 13 часов 38 минут того же дня в продовольственном магазине «База РПС Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 2431 рублей;

- в 14 часов 21 минут того же дня в магазине «Строймаркет-2», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 483 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 10 226 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 у <адрес> Республики Тыва увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, которая в руке держала две дамские сумочки, принадлежащие ей и ее подруге ФИО3. В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла после 03 часов 00 минут того же дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 у <адрес> Республики Тыва подошел к Потерпевший №1 и из корыстных побуждений одним рывком выхватил из ее руки две дамские сумочки, тем самым, открыто похитил дамскую сумочку стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО3, с денежными средствами в размере 40 000 рублей, и дамскую сумочку, принадлежащую Потерпевший №1, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, денежными средствами в размере 800 рублей. Далее, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 42 000 рублей, и потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью признал, и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ вину признал частично, пояснив о том, что он всего лишь забрал сумки, лежавшие на полу, при этом, потерпевшая и никто более этого не видел, тем самым, он совершил тайное хищение сумок. Из рук потерпевшей Потерпевший №1 сумки не выхватывал, тем самым, просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Остается на показаниях, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ, без изменений, дополнений и полностью их поддерживает (т.3 л.д. 64-67).

Исследовав доводы подсудимого, его защитника, а также доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, исходя из анализа следующих доказательств:

По эпизоду совершения ФИО1 незаконных приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере его виновность подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого. Он показывал о том, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на поле, расположенное между <адрес>, и собрал верхушки дикорастущей конопли в пакет, далее, направился обратно в дом родственников Андрея по адресу <адрес>, ЛДО, <адрес>. По прибытию в указанный дом он спрятал данный пакет с дикорастущей коноплей в углу от калитки забора. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе на автомобиле марки «<данные изъяты> «Чоргаара» приехали за ним ФИО20 с другом Казырыком. Он взял с места хранения ранее спрятанный им пакет с наркотическим средством и они поехали в сторону города. Ближе к мосту их начал останавливать экипаж ДПС. Он попросил водителя не останавливать автомобиль, сказав, что у него с собой имеются наркотические средства. Далее, он, подобрав удобный момент, открыл заднюю пассажирскую дверь машины и сбросил пакет с дикорастущей коноплей, который в последующем обнаружили и изъяли сотрудники правоохранительных органов. По данному факту вину свою признает полностью, дикорастущую коноплю собрал для личного потребления без цели сбыта (т.1 л.д. 108-112).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в суде:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов со знакомым ФИО20 приехали в Левобережное дачное общество <адрес>, чтобы привезти его друзей на его автомашине марки <данные изъяты>. Они приехали к одному из домов в районе автозаправки ближе к <адрес>. В машину сели друзья ФИО30 – ФИО1 и Андрей, и они поехали на адрес: <адрес>. По верхней трассе за ними последовал автомобиль сотрудников ДПС, кто-то из парней попросил не останавливаться. ФИО1 показал и дал понюхать вещество в полимерном пакете, это была конопля, но он остановил автомашину. Перед тем, как он остановил машину, кто –то их них, ФИО1 или Андрей, открыл заднюю дверь и скинул пакет с коноплей. Далее, сотрудники нашли черный пакет с коноплей, когда вернулись к машине, ФИО1 и Андрея не было. ФИО20 и его увезли в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Он с ФИО1 и Андреем не был знаком (т.1 л.д. 29-31).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4-ооловича, данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он с другом на его автомашине поехали на ЛДО, чтобы привезти в <адрес> ФИО1 по его просьбе. На ЛДО в районе восьмой остановки они подъехали к какому –то дому, со стороны автодороги в районе автозаправки, ближе к <адрес>. К ним в машину сели ФИО1 со своим другом Андреем и они поехали на адрес: <адрес>. По верхней трассе их начали преследовать сотрудники ДПС на служебной автомашине. Кто-то из парней попросил не останавливаться, ФИО1 показал и дал понюхать коноплю в полимерном пакете. ФИО31 сказал, что скрываться бесполезно и хочет остановить автомашину. Кто-то парней, ФИО1 или Андрей, открыв заднюю дверь автомобиля, скинул пакет с коноплей. Сыдым-оол остановил автомашину, сотрудники ДПС досмотрели их и поехали смотреть на то, что выкинули ФИО1 или Андрей. Как только машина сотрудников ДПС отъехала, ФИО1 и Андрей убежали, его и ФИО32 доставили в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 32-34).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов на автопатруле «721» совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО24 в западной части <адрес>, на автодороге Кызыл-Эрзин 1 км на территории <адрес>, начали останавливать автомашину марки <данные изъяты>, при движении которого с правой стороны из двери автомашины был произведен сброс полимерного пакета. Когда остановили вышеуказанное транспортное средство, за рулем находился ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в автомобиле находились на переднем пассажирском сиденье лицо по имени «ФИО20», на заднем пассажирском сиденье сидели граждане по имени «Андрей и ФИО1». Когда обнаружили полимерный пакет, от него исходил резкий запах, присущий дикорастущей конопле. На вопрос, кому принадлежит данный полимерный пакет с дикорастущей коноплей, один из парней ответил, что произвел выброс Андрей. Далее, была вызвана следственно –оперативная группа, которая изъяла данное вещество. Данные граждане были доставлены в дежурную часть УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 231-232).

На основании протокола осмотра места происшествия (с приложенной фототаблицей) была осмотрена является трасса на 1 км автодороги Кызыл-Эрзин Республики Тыва в восточном направлении на территории <адрес>, где на асфальтированной дороге на правой стороне лежат вещество растительного происхождения, металлическая тарелка, кусок ткани и порванный полиэтиленовый пакет черного цвета. Вещество растительного происхождения с присущим запахом конопли, металлическая тарелка, кусок ткани, полиэтиленовый пакет упакованы в полиэтиленовый черный пакет, который опечатан и сделана пояснительная надпись «вещество, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: трасса на 1 км автодороги Кызыл-Эрзин, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Дознаватель Биче-оол Э.Ю.» нечитаемая подпись. Других криминалистически значимых предметов не обнаружено (т.1 л.д. 9-12,13).

Протоколом осмотра предметов (с приложенной фототаблицей) были осмотрены:

№ – полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для заключений эксперта, фототаблиц и справок №» ЭКЦ МВД по РТ и с пояснительной надписью: «К справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 3693» и заверена нечитаемой подписью специалиста ФИО25;

№ – самодельная бумажная упаковка с надписью «срезы ногтевых пластин гр. ФИО26»;

№ – самодельная бумажная упаковка с надписью «срезы ногтевых пластин с обеих рук гр.Свидетель №4

В ходе осмотра вышеуказанные осматриваемые упаковки для назначения судебно-химической экспертизы не вскрывались (т.1 л.д. 35-36,37-39).

Заключением судебно –химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством, а именно, марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 388,14 граммов. На срезах ногтевых пластин Свидетель №4-ооловича обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Ответить на вопрос о наличии наркотического средства на смывах с рук Свидетель №4-ооловича и Казырыка Сыдым-оола Чечен-ооловича не представляется возможным в связи с их отсутствием (т.1 л.д. 50-52).

Протоколом осмотра места происшествия (с приложенной фототаблицей) был осмотрен участок местности, расположенный в 800 метрах от <адрес> левобережного дачного общества <адрес> Республики Тыва. На осматриваемом участке имеются высохшие заросли, травы и растения. В ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено (т.3 л.д. 16-18, 19-20).

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства по вменяемому ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает, что вина подсудимого в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел, исходя из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 о том, что он незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, нашедших подтверждение в показаниях свидетеля ФИО26, Свидетель №4, согласно которым был произведен сброс наркотического вещества из задней двери автомашины, показаниями свидетеля ФИО5, который также пояснил, что из автомашины, где находился ФИО1, был произведен сброс наркотического средства.

Признательные показания ФИО1 суд считает правдивыми, поскольку все следственные действия в ходе предварительного следствия были произведены в присутствии защитника, оснований для самооговора не установлено, кроме того, судом не установлена заинтересованность свидетелей для оговора ФИО1, их показания объективно согласуются, дополняют друг друга, не имеют противоречий.

Кроме указанных показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением судебно –химической экспертизы. Данные доказательства получены в без нарушения требований уголовно –процессуального законодательства, в связи с чем, исследованные доказательства суд признает в качестве достоверных и допустимых.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать выводы о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Таким образом, исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно –процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно –процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах, тем самым, необходимо их взять за основу приговора.

Размер наркотического средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как крупный размер.

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

По эпизоду совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она пришла в дом, расположенный по <адрес>, и в предбаннике обнаружила пропажу мультиварки марки «Redmond», которая находилась на столе. В предбаннике они готовят еду, обустроили как летнюю кухню. Дверь была закрыта на навесной замок, стекло оконной рамы снимали, так как была видна грязь. У окна стоит кресло, на которое наступали. Она полагает, что в дом проникли, сняв стекло оконной рамы, так как дверь была закрыта на навесной замок, который был целый. Дверь от самой бани была открыта, так как помнит, что предыдущим днем закрывала дверь. Кроме мультиварки из предбанника ничего не пропало. Мультиварку она приобретала в 2018 году за 2 500 рублей. Мультиварка была марки «Redmond» модели «multiProRMC-34» в корпусе серо-черного цвета (т.1 л.д. 143-145).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был установлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вину признал в хищении мультиварки марки Redmond. После чего, у ФИО1 была изъята мультиварка марки Redmond (т.1 л.д. 198-200).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> Республики Тыва. Осмотру подлежит баня, которая состоит из предбанника и моечного отделения. Предбанник размером 3х2,5 метра, слева от двери стоит электрическая плита марки «Мечта», далее, стоит стол, где стоит посуда, у стола на полу лежит коробка с вещами. Над кухонным столом висит кухонный шкаф светло-коричневого цвета. В южной стене имеется окно размером 80х55 см, у окна стоит коробка с вещами, в углу стоит кресло. В западной стене имеется дверь для входа в моечное отделение бани. Стекло окна целое, состоит из трех частей, верхняя рама размером 40х55 см, нижние рамы 20х27см. Далее, у окна на земле обнаружен след обуви, который сфотографирован экспертом. При обработке дактилоскопическим порошком оконного стекла с внешней стороны обнаружены 2 следа руки, которые изъяты на 2 светлые дактилопленки. При обработке дактилоскопическим порошком поверхности кухонного шкафа обнаружен 1 след руки, который изъят на 1 светлую дактилопленку. При обработке дактилоскопическим порошком таза обнаружен и изъят 1 след руки, который также изъят на 1 светлую дактилопленку. При обработке дактилоскопическим порошком пластиковой бутылки из-под газированного напитка обнаружен и изъят 1 след руки на 1 светлую дактилопленку. Изъятые в ходе осмотра 7 светлых дактилопленок со следами рук упакованы в немаркированный бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан оттиском круглой печати «Для справок УМВД России по <адрес>» с пояснительной надписью «7 светлых дактилопленок со следами рук, изъятые в ходе ОМП о т ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заверена подписью следователя (т.1 л.д. 132-135,136-138).

Протоколом осмотра предметов (документов) (с приложенной фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена мультиварка марки Redmond черного и серебристого цвета. В лицевой части осматриваемой мультиварки имеется надпись Redmond. Под надписью имеется дисплей с текстом. Слева и справа от дисплея имеются рекламные изображения. В верхней части мультиварки имеется надпись техники безопасности. В задней части осматриваемой мультиварки имеется надпись Redmond мультиварка, модель RMC-M34, серийный №. Внутренняя часть осматриваемой мультиварки состоит из металлической части, без содержимого (т.1 л.д. 207-209, 210).

Заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ мультиварки «Redmond» модели «multiProRMC-34», приобретенной 2018 году, которая составила 500 рублей (т.1 л.д. 167-168).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде. Его показания ФИО1 суд считает правдивыми, поскольку все следственные действия в ходе предварительного следствия были произведены в присутствии защитника, оснований для самооговора не установлено, кроме того, судом не установлена заинтересованность потерпевшей и свидетеля оговорить ФИО1, их показания объективно согласуются, дополняют друг друга, не имеют противоречий, тем самым, необходимо взять их за основу приговора.

Показания подсудимого также получили полное подтверждение совокупностью иных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №4 и свидетеля ФИО6, изъявшего похищенное имущество у подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» нашел свое объективное подтверждение, поскольку отсутствие разрешения для доступа собственника внутрь помещения, иного хранилища, является квалифицирующим признаком кражи по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в предбанник, находящийся под замком, подсудимый проник против воли собственника через окно, без его ведома с целью хищения чужого имущества, что также подтверждено показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №4 и иными исследованными судом доказательствами.

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное путем незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище.

По эпизоду совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета потерпевшей с причинением последней значительного материального ущерба его виновность подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Он показывал о том, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум от <адрес>, где люди пили, веселились. Он направился к данному дому и увидел, что во дворе находятся около 3 человек, 2 женщины и 1 мужчина, они пили и веселились. Через некоторое время, около 3-4 часов ночи, те люди зашли в <адрес> указанного <адрес>, он вслед за ними он зашел в подъезд, находился в подъезде в течение 1 часа. Через 1 час из квартиры вышли 1 мужчина и 1 женщина, которые сели в машину и уехали. Далее, он заглянул в окно <адрес>, где спала женщина. В этот момент у него появился умысел на тайное хищение ее имущества и он через окно залез в <адрес>. Зайдя в данную квартиру, он увидел возле женщины, которая спала на кровати, сотовый телефон красного цвета, который он взял. Далее, начал обыскивать сумку, где находились кошелек с банковской картой ПАО Сбербанк России и фотоаппарат, которые также взял. Далее, с комода взял женские золотые часы, золотое кольцо с жемчугом, золотую цепочку с кулоном и вышел из окна данной квартиры с похищенным имуществом. Далее, он направился в киоски, расположенные возле гостиницы Монгулек, купил 2 бутылки пива, сигареты, продукты питания, оплатив их стоимость похищенной картой. Далее, направился к себе домой к 08 часам утра. Похищенный телефон оказался марки Самсунг красного цвета. Оставив дома похищенное имущество, он пришел на базу РПС <адрес>, где купил продукты на общую сумму около 8000-10000 рублей по той же карте, после чего, прибыл к себе домой. Все денежные средства с похищенной банковской карты он потратил на продукты. Фотоаппарат, женские золотые часы, золотую цепочку с кулоном, золотое кольцо с жемчугом он продал в декабре 2021 года на центральном рынке мужчине 50 лет за 30 000 рублей. Сотовый телефон оставил себе и пользовался им. Вину признает полностью в хищении вышеуказанного имущества, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 67-71).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе с подругой ФИО7 приехала в <адрес> Республики Тыва с целью отдыха и туризма из <адрес> Республики Саха (Якутия). По приезду, они остановились в гостинице «Монгулек». Вечером, около 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО17 покушали в кафе «Юрта у Субедея» и решили выпить пива. Она с подругой ФИО17 распивали пиво на съемной квартире, на такси ездили и покупали пиво в одном из магазинов города. В ходе распития пива с ФИО17 они поссорились, после чего, ФИО17 собрала вещи и ушла из квартиры. Вернулась ФИО17 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с молодым парнем тувинской национальности возрастом около 25-30 лет, который представился Арсланом. Они принесли 2 бутылки пива «Чешское» объемом 1,3 литра. Она вновь поругалась с ФИО17, после чего, та вместе с молодым парнем ушли из съемной квартиры. Далее, она помнит плохо, сразу уснула. Проснулась, когда было уже светло, и обнаружила пропажу сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» красного цвета с имей номером №, который приобрела в салоне сотовой связи «МТС» в городе Якутске ДД.ММ.ГГГГ за 11990 рублей. Внутри сотового телефона находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером 89148224764. Далее обнаружила пропажу золотых изделий – золотого кольца с жемчугом, весом 2 грамма, стоимостью 7 000 рублей, который купила в январе 2020 года в городе Якутске. Второе кольцо с весом 2,5 грамма, стоимостью 10 000 рублей, который купила в феврале 2016 года в городе Якутске, золотой цепочки весом 2,5 грамма с кулоном длиной 12-15 см, которые приобрела за 12 000 рублей в <адрес> в 2015 году. Кулон был с жемчугом в виде капельки. Также у нее пропали женские золотые часы марки Ника стоимостью 31 654 рубля, которые она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Данные золотые изделия лежали на комоде в зальной комнате. После она обнаружила пропажу цифрового фотоаппарата марки Самсунг, который был приобретен летом 2020 года в городе Якутске за 40 000. Данный фотоаппарат лежал у нее в чемодане. После этого, обнаружила пропажу банковской карты ПАО Сбербанк России с функцией бесконтактной оплаты WI-FI, на счету которой находились денежные средства. На кухне она обнаружила открытое окно. Далее, пришла ее подруга ФИО17 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, которая сказала, что уехала с молодым парнем в хостел, где переночевала. Арслан уехал из хостела около 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, следом за ним около 08 часов 15 минут уехала и она. Далее, они пошли в отделение ПАО Сбербанк России, где она получила выписку по операциям ее банковской карты, где обнаружила хищение денежных средств в период времени с 08 часов 17 минут по 14 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9621 рубль, по банковской карте были совершены покупки на различные суммы, не превышающие сумму 1 000 рублей, в различных магазинах, таких как, «У парка», «Каа-Хем Буяныг», «Склад 11», «Контейнер склад 6 А», «Фрукты овощи», «Строймаркет». Она считает, что кто-то проник через окно кухни данной квартиры и похитил ее вещи. Общий причиненный ущерб оценивает в 117 265 рублей. Стоимость фотоаппарата с учетом износа в настоящее время оценивает в 35 000 рублей, т.к. им почти не пользовались. В совершении данного преступления подозревает молодого парня по имени «Арслан». Причиненный ущерб является значительным, т.к. ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, из них оплачивает арендную плату в общей сумме 25 000 рублей (т.1 л.д. 234-237).

Дополнительно допрошенная потерпевшая Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ показывала о том, что после обращения в отделение полиции с заявлением по факту кражи ее имущества из квартиры по адресу: <адрес>, она пришла на съемную квартиру и обнаружила, что из рюкзака пропала ее толстовка зеленого цвета с застежкой–молнией посередине с капюшоном, внутренняя сторона капюшона белого цвета, с белыми шнурками и передней части капюшона, а также обнаружила пропажу бейсболки светло-зеленного цвета. Толстовка 48 размера. Рюкзак находился на диване. Толстовка и бейсболка для нее материальной ценности не имеют, т.к. были куплены в прошлом году (т.2 л.д. 31-32).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с подругой Потерпевший №2 приехали в <адрес> Республики Тыва с целью отдыха и туризма из <адрес> Республики Саха (Якутия). По приезду они остановились в гостинице «Монгулек», далее, заселились в квартиру по адресу: <адрес>, которую сдавали посуточно. Вечером около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они покушали в кафе «Юрта у Субедея» и в съемной квартире стали распивать пиво. В ходе распития пива они с Потерпевший №2 начали ссориться, после чего, она собрала вещи и ушла из квартиры. Это было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она остановила автомобиль такси водителем которого оказался молодой парень тувинской национальности в возрасте около 25-30 лет, который представился Арсланом. На данном такси поехала и в магазине купила 2 пластиковых бутылки пива «Чешское», объемом 1,3 литра, после чего, приехали к Потерпевший №2 на съемную квартиру около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, она с Потерпевший №2 стали пить пиво и с Потерпевший №2 снова поругались. После этого, она с Арсланом вышли из квартиры и поехали в хостел, который расположен по адресу: <адрес>, где она и Арслан остались ночевать. Утром, около 07 часов, Арслан уехал из хостела. В 07 часов 30 минут она позвонила на номер Потерпевший №2 89148224764, но номер был недоступным. После чего, около 12 часов она приехала к Потерпевший №2, которая рассказала, что у нее украли вещи (т.2 л.д. 1-3).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при себе имел похищенный сотовый телефон марки Samaung galaxy А12 красного цвета. В целях предупреждения сокрытия, уничтожения, вещественного доказательства, которое может иметь доказательственное значение, у ФИО1 был изъят указанный сотовый телефон марки Samaung galaxy А12 (т.2 л.д. 72-74).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде:

Протоколом выемки с участием свидетеля ФИО6 с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска (выемки) изъят сотовый телефон торговой марки Samaung galaxy А12 (т.2 л.д. 76-79,80).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ была осмотра <адрес> Республики Тыва. На момент осмотра дверь закрыта на замок. Дверь открыла наниматель Потерпевший №2 В квартире имеется мебель и вещи, необходимые для проживания. Со слов нанимателя Потерпевший №2, на полу у окна находился чемодан с фотоаппаратом, на столе кухни лежал сотовый телефон, на комоде под телевизором были золотые украшения. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 следа ног (т.1 л.д. 224-228).

Протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон торговой марки Samsung galaxy А12. красного цвета. Под текстом Samsung имеется текст SM-125 F\DSN MADE IN VIETNAM IMEI 354290\37\178706\9/. В правой части осматриваемый сотовый телефон имеет 3 кнопки. В нижней части имеет динамик, разъем для кабеля, наушников. В верхней части осматриваемый сотовый телефон имеет динамик (т.2 л.д. 81-83,84-85).

Заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки Samsung Galaxy A12, купленного в феврале 2021 года, которая составила 10 550 рублей; стоимость золотого кольца с жемчугом 585 пробы, весом 2 грамма, купленного в январе 2020 года, составила 5000 рублей; стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 2,5 грамма, купленного в феврале 2016 года, составила 6250 рублей; стоимость женских золотых часов марки «Ника», купленных ДД.ММ.ГГГГ, составила 28 805 рублей; стоимость золотой цепочки 585 пробы, весом 2,5 грамма с кулоном, купленной в 2015 году, составила 6 250 рублей; фотоаппарата марки Samsung, купленного летом 2020 года, составила 28 000 рублей (т.2 л.д. 17-19).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин «Продукты» и склад 6 «А», расположенный по адресу: <адрес>. В осматриваемом магазине имеются две кассы. На кассах имеются электронные весы и терминалы для оплаты банковской картой. В ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено (т.2 л.д. 233-235,236-237).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин «У парка» расположенный по адресу: <адрес>. В центральной части магазина в восточном направлении имеется касса с электронными весами и терминалом для оплаты банковской картой. В ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено (т.2 л.д. 238-240,241-242).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин строительных товаров «Строймаркет» по адресу: <адрес>, где имеется стеклянный прилавок и касса с терминалом для оплаты банковской картой. В ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено (т.2 л.д. 243-245,246-247).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин «Овощи и фрукты» расположенный по адресу: <адрес>. В осматриваемом магазине имеется одна касса с электронными весами и терминалом для оплаты банковской картой. В ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено (т.3 л.д. 1-3, 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин с вывеской «склад 11 Ф», расположенный по адресу: <адрес>. В осматриваемом магазине имеется одна касса с механическими весами и терминалом для оплаты банковской картой. В ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено (т.3 л.д. 6-8, 9-10).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин «Буянныг», расположенный по адресу: <адрес>. От входной двери прямо на расстоянии 2,5 метра имеется касса с электронными весами и терминалом для оплаты банковской картой. В ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено (т.3 л.д. 11-13, 14-15).

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, исходя из анализа исследованных судом доказательств, а именно, признательных показания самого ФИО1 о том, что похитив чужое имущество, в том числе, и банковскую карту, без ведома и против воли потерпевшей производил оплаты похищенной им картой; показания ФИО1 в этой части согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая обнаружила пропажу своих личных вещей, в том числе и банковской карты, что далее, в банке она узнала о том, что по похищенной банковской карте производились оплаты в различных магазинах города, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила о том, что были похищены личные вещи и банковская карта Потерпевший №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал о том, что в ходе ОРМ была установлена виновность ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества путем проникновения в жилище и с банковского счета потерпевшей. Данные показания ФИО1 и показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с иными проведенными по делу следственными действиями, исследованными судом и не ставящими их под сомнение. Приобретение товаров подсудимыми ФИО1 с банковской карты потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте последней (том 2 л.д. 22-30), с указанием сумм по операциям и наименованием торговых точек. Признав показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей правдивыми, поскольку все следственные действия в ходе предварительного следствия были произведены в присутствии защитника, оснований для самооговора не установлено, кроме того, судом не установлена заинтересованность потерпевшей и свидетеля оговорить ФИО1, их показания объективно согласуются, дополняют друг друга, не имеют противоречий.

В суде также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления с «незаконным проникновением в жилище», поскольку, согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение лица в жилище с целью совершения кражи. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей, проник в квартиру через открытое окно, доступ в которую он не имел.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Причиненный преступлениями, совершенными подсудимым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ущерб потерпевшей суд признает значительным с учетом суммы похищенного имущества в размере 84 855 рублей и 10 226 рублей, соответственно, значимости похищенного имущества для потерпевшей Потерпевший №2, ее материального положения, ежемесячный доход которой составляет 40 000 рублей, из которых выплачивает арендную плату в размере 25 000 рублей. Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании показаний потерпевшей, а также показаний подсудимого, не оспаривавшего причиненный ущерб, в связи с чем, признается судом достоверным.

При этом, признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по данному эпизоду, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

По эпизоду совершения ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшей его виновность подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часа зашел в 6 подъезд дома по <адрес>, чтобы погреться, стоял на 4 этаже. Затем, он увидел молодую девушку в руке с бутылкой вина и 2 сумки. Далее, она открыла дверь и зашла в квартиру, 2 сумки она положила на пол перед дверью, в подъезде. В это время у него возник корыстный умысел похитить ее сумки и бутылку вина. Он сразу подбежал и выхватил эти 2 сумки и убежал на чердак. Девушка выбежала из квартиры и начала кричать, что снимает его на видео в своем телефоне. Сидя на чердаке, из сумки он забрал наушник и зарядку от телефона марки «Айфон». Сумки с вещами оставил на чердаке. Затем, с чердака спустился на улицу и убежал домой по <адрес>. Наушники он продал за 700 рублей через социальную сеть «Вконтакте», зарядку также продал за 500 рублей, деньги потратил по своему усмотрению, купил продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 190-193).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что 28 марта после корпоратива с подругой Потерпевший №3 зашли в подъезд дома по <адрес>, она поднималась первой, сумки она держала в руке, хотела открыть дверь в квартиру, вдруг подошел незнакомый человек худощавого телосложения и выхватил ее сумку и сумку подруги, которые обе сумки она держала в левой руке. Лица этого человека она не видела, на полу лежали пакеты со спиртным. После того, как тот человек выхватил из ее рук сумки, она начала кричать и снимать его на видео. Тот человек поднялся на чердак через лестницу и его друзья не смогли его поймать и он скрылся от них. В сумках находились личные вещи, карточки и денежные средства. Подсудимого она опознает, так как видела его фотографии в горотделе. Сейчас уже обстоятельства забыла по истечении времени, претензий не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала о том, что после корпоратива с друзьями пошли домой. Придя к дому Потерпевший №1, она с ней зашли в подъезд, впереди шла ФИО15 с сумками, чтобы занести их в квартиру. Вдруг ФИО15 закричала, все прибежали и увидели человека, поднимающегося на чердак, его не смогли задержать. Как он похитил сумки она не видела. В ее сумке находились личные вещи и деньги в сумме 40 000 рублей. В настоящее время претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия. Она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минуты ее подруга Потерпевший №1 начала заходить в квартиру своего дома по <адрес>, держала в руках ее сумку черного цвета за 2000 рублей из кожзаменителя с денежными средствами в сумме 40 000 рублей, в ее сумке тоже были деньги. Когда начали открывать дверь квартиры, в это время за ней подошел человек и украл их сумки и убежал наверх, со слов ФИО15. В это время они находились на улице, собирались заходить к ней домой. 40000 рублей для нее является значительной суммой (т.2 л.д. 150-151).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводили корпоратив в ресторане «Этажи». Вместе с ней находились ее гражданский супруг ФИО34, Потерпевший №3, парень по имени ФИО35. После корпоратива они все приехали к ней во двор по указанному адресу и стояли на улице общались. После этого, она зашла в подъезд своего дома, чтобы сходить по нужде. Поднявшись на 4 этаж, она открыла дверь, при этом, в левой руке у нее были дамские сумки, одна – ее, другая – ее подруги ФИО18. Когда она только повернула ключ на замке, с 5-го этажа быстрыми шагами прибежал неизвестный парень, она его лицо не разглядела, так как открывала дверь, этот парень вырвал из ее рук две сумки и побежал обратно на 5 этаж. Она закричала тому парню «Стой!». Указанный парень в отношении нее никаких угроз не высказывал и никакие телесные повреждения не причинял, он, отобрав сумки, побежал на 5-й этаж. Она побежала за ним и успела снять на видео, как он поднимается по лестнице на крышу дома. На ее крики поднялись ее друзья, которые начали его искать вокруг дома, на крышу дома выходил Эльшат, но сказал, что там его нет. В ее сумке были около 800 рублей наличными и паспорт (т.2 л.д. 163-165).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО36, данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-04 часа приехал на такси к своим друзьям, которые отдыхали в <адрес>. Жена друга, ФИО15, зашла в подъезд № и сильно закричала и сказала им, что, когда она открывала дверь <адрес>, к ней спустился неизвестный мужчина и вырвал с рук две дамские сумки, одна из которых принадлежит Потерпевший №3, то есть его девушке. Далее, тот парень залез на открытый чердак и скрылся. Потом приехали сотрудники полиции (т.2 л.д. 157-159).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр двора <адрес>, расположенного в восточной части <адрес>. Каких-либо значимых предметов не обнаружено (т.2 л.д. 141-143, 144-145).

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ суд исходит из следующего:

По показаниям самого подсудимого ФИО1, данным в суде, он подбежал и забрал 2 сумки, лежавшие на полу перед дверью, при этом, факт кражи никто не видел. После этого, девушка выбежала из квартиры и начала кричать, что снимает его на видео. По показаниям потерпевших, ФИО1 выхватил сумки из рук Потерпевший №1, когда та держала их в левой руке, а именно, в тот момент, когда Потерпевший №1 открывала дверь ключом, неизвестный подбежал к ней и выхватил сумки из ее рук, при этом, в сумке имелись денежные средства и личные вещи потерпевших. Суд считает показания потерпевших правдивыми, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, они ранее не были знакомы, свои показания в части открытого хищения ФИО1 сумок потерпевших они не меняют как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой части показания потерпевших согласуются с оглашенными показаниями самого ФИО1, который признавал вину по данному эпизоду в полном объеме и также показывал о том, что выхватил сумки, при этом, девушка закричала. Учитывая, что оглашенные показания подсудимого и потерпевших согласуются между собой, не имеют противоречий, суд считает необходимым взять за основу приговора именно, оглашенные показания ФИО1, наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Исходя их этого, суд считает, что подсудимый все –таки открыто похитил чужое имущество в условиях очевидности для потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей преступные действия ФИО1 в момент совершения преступления. Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как попытку уйти от ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ст.158 УК РФ, предусматривающей квалификацию деяния, как тайное хищение, совершенное в отсутствие собственника, либо хотя и в его присутствии, но незаметно для него, как того просит сторона защиты, суд не установил.

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д.80), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.79), а также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние его здоровья, а также молодой возраст.

При этом суд не установил активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольного возвращения имущества потерпевшим.

По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также против собственности, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе предварительного следствия не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные оперативно -розыскными и следственным органами раскрытие и расследование обстоятельств дела не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Похищенные вещи –мультиварка и сотовый телефон были изъяты у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства применение правил ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по совершенным преступлениям является невозможным.

Однако, суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, против собственности, а также с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и с учетом его личности в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по соответствующей статье, а также суд считает неприменимым положения ст. 73 УК РФ о назначении условной меры наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он ранее судим, в период непогашенной судимости совершил ряд умышленных преступлений. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы должно достигнуть своего исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимого ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

На основании ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В силу ч.3 указанной статьи 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, по ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести и к тяжким преступлениям, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления по настоящему делу им совершены до вынесения указанного приговора, тем самым, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, необходимо частично присоединить срок наказания по данному делу к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав отбытое наказание по предыдущему приговору в окончательное наказание.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ необходимо засчитать в отбытый срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: с мультиварки марки «Redmond», возвращенной потерпевшей Потерпевший №4, снять ограничения по хранению, марихуану, срезы, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, необходимо уничтожить, сотовый телефон, хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес>, необходимо вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества Потерпевший №4) наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества Потерпевший №2) наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №2) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: с мультиварки марки «Redmond» - снять ограничения по хранению, марихуану, срезы - уничтожить, сотовый телефон – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2024 (1-1065/2023;) от 28.04.2023

1-189/2024 (1-1065/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица