Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5842/2023 от 17.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьянова Кирилла Игоревича в лице представителя Иванова А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 декабря 2022 г.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Кирилла Игоревича в лице представителя Иванова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-5842/2023

(Номер дела в суде первой инстанции 2-2726/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьянова Кирилла Игоревича в лице представителя Иванова А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сураевой Натальи Анатольевны к Севостьянову Кириллу Игоревичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянова Кирилла Игоревича, паспорт <данные изъяты> в пользу Сураевой Натальи Анатольевны, паспорт <данные изъяты> г. компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Севостьянова Кирилла Игоревича в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сураева Наталья Анатольевна обратилась в суд с иском к Севостьянову Кириллу Игоревичу о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Севостьянова К.И., который управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД - допустил наезд на пешехода-истца, в результате чего истец получила телесные повреждения, ей был причинен вред средней тяжести. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ст. 12.27 КоАП РФ, ст. 10.1 Правил ПДД РФ, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда гор. Самары от «29» апреля 2022 г. После получения травмы Сураева Н.А. испытывала физическую боль, длительное время почти 2 месяца была прикована к постели со всеми вытекающими последствиями, у нее был нарушен сон, она не могла вставать, не могла ходить в туалет, осуществлять гигиенические процедуры и т.п. истец была вынуждена длительный период принимать обезболивающие препараты. Сураевой Н.А. требовалась посторонняя помощь и уход, который осуществляли за ней ее родители. Болезненные ощущения в ноге продолжались и продолжают иметь место до настоящего времени. При последнем осмотре у хирурга больницы им. Пирогова Сураевой Н.А. было установлено, что положительной динамики заживления нет, проведенное лечение положительных результатов не дало, поставлен диагноз артроз 2 ст., продлен прием медикаментов, физиопроцедур. В результате полученного повреждения, Сураева Н.А. осталась без работы, соответственно без средств существования, без активной жизнедеятельности, более чем на 7 месяцев. Физическое состояние Сураевой Н.А. пока не позволяет ей приступить к работе, ей затруднительно сидеть и длительно находиться в стоячем положении, поскольку происходит сильный отек ноги. Сураева Н.А. сильно подавлена морально, так как лечение затягивается на неопределенный срок. Сураева Н.А. обращалась письменно к Севостьянову К.И. с просьбой возместить ей материальной ущерб, рассмотреть вопрос о поэтапной выплате, он ответил категоричным отказом.

На основании изложенного, с учетом уточнения Сураева Н.А. просила суд взыскать с ответчика Севостьянова К.И. в свою пользу компенсацию морального вреда сумму в размере 250 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Севостьянов К.И. в лице представителя Иванова А.Е. просит отменить решение суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб. Указывает, что истцу возмещен моральный вред в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, что не учтено судом. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств дела, суд не принял во внимание, что ответчик не работает, имеет долговые обязательства, обучается на очной форме обучения, проживает с бабушкой. Указывает, что истец сама нарушила п.4.3 ПДД РФ, переходя проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, она привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сураева Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что в расписке, которую она писала, не было речи о сумме, в ней указано, что она не имеет претензий. Расписку оформлена по просьбе ответчика, который привлекался к административной ответственности. Текст расписки был подготовлен ответчиком, она его не читала, просто подписала. Штраф за нарушение ПДД РФ ею оплачен.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и здоровье (часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, жизнь и здоровье являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми благами, принадлежащими человеку от рождения и охраняемыми государством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года) даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и нанесенным ущербом, а доказательства отсутствия вины представляет ответчик.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 г. в 08:00 час. по адресу: <адрес> Севастьянов К.И., управляя автомобилем ВА321140 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес>, нарушив п. 10.1 КоАП РФ, допустил наезд на пешехода Сураеву Н.А.

12 февраля 2022 г. Сураева Н.А. обратилась в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова», ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Истец находилась на лечении с 12 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

Согласно заключению № от 05 марта 2022 г., составленному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Сураевой Н.А. установлено повреждение – <данные изъяты>. Указанное повреждение не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» причинило Сураевой Н.А. вред средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 г., вступившим в законную силу, Севостьянов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании протокола об административном правонарушении № <адрес> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре установлено, что Сураева А.А. нарушила п.п. 4.3 ПДД РФ, переходя проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, ответственность за данное нарушение предусмотрено ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Сураева А.А. не отрицала, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2022 г. ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика истцу Сураевой Н.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, следует признать правильными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу страданий, связанных с причинением телесных повреждений, которые квалифицированы как вред здоровью средний тяжести, длительность реабилитационного периода, нарушение истцом ПДД РФ в момент ДТП, а также наличие вины в действиях ответчика, раскаяние ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер – 130 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу возмещен моральный вред ответчиком в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, однако указанное обстоятельство не учтено судом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанному доказательству, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам ответчика, из представленной в дело расписки не следует, что ответчик передал истцу 100 000 руб. Расписка составлена в период привлечения ответчика к административной ответственности, истец объяснила ее составление просьбой ответчика и нежеланием с ее стороны привлечения ответчика к суровому наказанию. Представленными в дело чеками по операции ПАО Сбербанк, подтверждается, что ответчик дважды 12 и 15 февраля 2022 г. на счет истца перевел денежную сумму 2 000 и 4 000 руб., что истец не отрицала. Иными достоверными доказательствами факт передачи денежных средств истцу, в заявленном ответчиком размере, не подтверждается.

Показания свидетеля Чернышева С.В., допрошенного в суде первой инстанции, подтверждающего факт передачи ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. Сураевой Н.А., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку свидетель является другом Севостьянова К.И., т.е. заинтересованным лицом.

Сам тест расписки не содержит указание на передачу истцу денежных средств в сумме 100 000 руб., содержание расписки отражает отсутствие у Сураевой Н.А. претензий к Севостьянову К.И.

Факт привлечения самой истицы Сураевой Н.А. к административной ответственности, за переход проезжей части в неположенном месте, также был установлен судом первой инстанции и учтен при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда на том основании, что суд не учел его материальное положение, не могут быть учтены, поскольку размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья. Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 130 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Суд снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Кирилла Игоревича в лице представителя Иванова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи