Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2024 от 28.02.2024

Мировой судья Сорокина В.В.                                 № 11-98/2024

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска                  10MS0005-01-2023-006105-79

№ 2-4340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А. при секретаре ФИО6 Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РК, <адрес>, истцом были приобретены продукты питания на общую сумму <данные изъяты> руб. После покупки истцом было установлено, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, а именно с истекшим сроком годности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, требования истца ответчик в добровольном порядке не выполнил, денежные средства истцу до настоящего времени в добровольном порядке не возвращены. Полагая, что права истца, как потребителя, нарушены, просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел степень вины ответчика, фактически встал на сторону ответчика, злостно нарушающего закон, частное определение в адрес ответчика судом не вынесено, решение нарушает закон и здравый смысл, взысканные судом суммы малы, просит иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО8 Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что запрещает суду рассматривать дело и покинул зал судебного заседания.

Представители ООО «<данные изъяты>» в суд не явились, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РК, <адрес>, истцом были приобретены продукты питания на общую сумму <данные изъяты> руб. После покупки истцом было установлено, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, а именно с истекшим сроком годности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, требования истца ответчик в добровольном порядке не выполнил, денежные средства истцу до настоящего времени в добровольном порядке не возвращены.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (с последующими изменения и дополнениями) №2300-1 (далее Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 5 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Такие требования являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.Пунктом 2 «Правил продаж отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее по тексту Правила продаж) установлено, что продавцом является организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу товаров по договору розничной купли- продажи. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 24 Правил продаж товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания обязан устанавливаться срок годности, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Из п. 2 ст. 3 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ) следует, что не могут находится в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 8.24 «Санитарно-эпидемиологических правил торговли» СП 2.3.6.1066-01 Минздрав России (с изменениями от 03.05.2007) в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, посчитал установленным факт продажи товара ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании денежных средств за товар удовлетворены верно, в пользу истца правильно взыскана денежная сумма в размере 789,50 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции посчитав, что имеет место нарушение прав потребителя, установленных Законом, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд первой инстанции взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа. Правильным также является решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам и частично иск удовлетворил.

Доводы апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы истца о попрании судом прав истца, о том, что суд не учел степень вины ответчика, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда мала, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные.

Ссылки на необходимость вынести частное определение в адрес ответчика, противоречат ст. 226 ГПК РФ. Кроме того, таких требований ФИО9 Н.Л. в мировой суд не заявлял.

Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья              Е.А. Рочева