Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 11.10.2023

Дело № 11-71/2023, 11-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 26 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при помощнике Молодкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коноваловой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Коноваловой Татьяны Николаевны на заочные решения мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и гражданскому делу № по исковым заявлениям ООО «ЦДУ Инвест» к Коноваловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Коноваловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа с Коноваловой Т.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2897 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3516 рублей 60 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Коноваловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа с Коноваловой Т.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2466 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3085 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Т.Н. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на заочное решение по делу № и на заочное решение по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и № по исковым заявлениям ООО «ЦДУ Инвест» к Коноваловой Т.Н. о взыскании задолженности по договорам займа возвращена Коноваловой Т.Н.

Не согласившись с данным определением, Коновалова Т.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение, в котором учесть пропуск истцом срока исковой давности. Несогласие с определением мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности, займ взят ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 дней.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у неё не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, законом предусмотрено обжалование заочного решения в апелляционном порядке только в случае, если суд первой инстанции отказал в отмене такого заочного решения.

Таким образом, у Коноваловой Т.Н. право на апелляционное обжалование могло возникнуть со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность апелляционного обжалования одновременно двух решений суда и обращением внимания Коноваловой Т.Н. на то, что заочные решения вынесены мировым судьёй по двум разным делам № и №, соответственно заявления об отмене заочного решения должны подаваться по каждому заочному решению в виде отдельного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Коноваловой Татьяны Николаевны на заочные решения мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и гражданскому делу № по исковым заявлениям ООО «ЦДУ Инвест» к Коноваловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин