Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 (2-5360/2023;) ~ М-4139/2023 от 26.06.2023

№2-180/2024

10RS0011-01-2023-007266-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Л.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.12.2022 в г. Петрозаводске на пересечении пр. Первомайского с ул. Грибоедова произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сергеенко С.С., управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер, г.р.з. №, принадлежащим истцу. 22.12.2022 истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и произвел выплату страхового возмещения в размере 42500 руб. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 84966 руб., с учетом износа – 49800 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 259614,21 руб. 10.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещения расходов по экспертизе. 02.03.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7300 руб., расходов по экспертизе в размере 2837 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 209814,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2163 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 473 руб., штраф.

В последующем сторона истца с учетом, проведенной судебной экспертизы, исковые требования уточнила, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 163581,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2163 руб. (5000 руб. – 2837 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 473 руб. (91,50 руб. + 63 руб. + 66,50 руб. + 252 руб.), штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4
ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Коробова Л.Б является собственником автомобиля Мицубиши Лансер, г.р.з. №.

16.12.2022 в г. Петрозаводске на пересечении пр. Первомайского с ул. Грибоедова произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сергеенко С.С., управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер, г.р.з. №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сергеенко С.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», третьего лица в АО «Тинькофф Страхование».

22.12.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, указав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

22.12.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61814,67 руб., с учетом износа – 42500 руб.

29.12.2022 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 42500 руб. (платежное поручение № 549341).

13.02.2023 Коробова Л.Б. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 42466 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., представив заключение ООО «Максимум» от 27.12.2022 №20-12-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84966 руб., с учетом износа – 49800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 259614 руб.

02.03.2023 Коробовой Л.Б. перечислено страховое возмещение в размере 7300 руб., в счет оплаты экспертизы 2837 руб.

21.03.2023 истец направила в АО «АльфаСтрахование» повторное заявление о выплате страхового возмещения, рассчитанного по рыночной стоимости на основании заключения ООО «Максимум» от 27.12.2022 №20-12-2022, а также о возмещении расходов по оплате экспертизы.

Данное заявление было получено страховщиком 23.03.2023, ответ на заявление не получен, убытки не возмещены.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 № У-23-51640/5010-003 в удовлетворении требований Коробовой Л.Б. отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «Максимум» от 27.12.2022 №20-12-2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84966 руб., с учетом износа – 49800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 259614,21 руб.

Определением суда от 25.07.2023 по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТТИ».

Согласно заключению ООО «НТТИ» №22091/23 от 24.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер, г.р.з. № составляет 213381,46 руб.

Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ООО «НТТИ», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя и взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахования» денежных средств в размере 163581,46 руб. (разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (213381,46 руб.) и размером совокупного выплаченного страхового возмещения) (49800 руб.(42500 руб. + 7300 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При определении суммы штрафа суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Максимум» от 27.12.2022 №20-12-22.

Согласно заключению ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84966 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 49800 руб., сумма, с которой надлежит осуществлять расчет штрафа, составляет 35166 руб. (84966 руб. – 49800 руб.).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17583 руб. (35166 руб./ 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 473 руб. (91,50 руб. + 63 руб. + 66,50 руб. + 252 руб.), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, а также характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, и принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, руководствуясь при этом принципами, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика с в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Учитывая, что доверенность № от 16.02.2023 выдана Коробовой Л.Б. на имя представителя Фролова Д.В. для участия в конкретном деле, указанные расходы в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. (счет №160 от 09.10.2023, чек от 09.10.2023).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца в размере 473 руб. (91,50 руб. + 63 руб. + 66,50 руб. + 252 руб.) подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Максимум» представлено истцом в качестве обоснования заявленного размера ущерба, вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не был предметом экспертного исследования при рассмотрении обращения Коробовой Л.Б. финансовым уполномоченным, суд полагает возможным признать данные расходы необходимыми и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2163 руб. (5000 руб. - 2837 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4771,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Коробовой Л.Б. (паспорт №) убытки в размере 163581,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17583 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2163 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 473 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4771,62 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.