Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-66/2016 от 29.06.2016

Материал № 4/1-66/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Андреаполь 24 августа 2016 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Алексеева С. А.,

с участием помощника прокурора Андреапольского района Некрасова Н. А.,

представителя ФКУ ЛИУ-8 Власова А. А.,

осуждённого Воронова С. В.,

при секретаре Синёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Воронова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 17 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Зачет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осталось к отбытию: 02 года 05 месяцев 11 дней.

УСТАНОВИЛ:

Воронов С. В. осужден по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 17 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Воронов С. В., отбывая наказание в ЛИУ-8, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, мотивируя тем, что имеет поощрения, постоянное место жительства, гарантию трудоустройства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном.

    Потерпевшие по уголовному делу Б.Е.Ю. и Г.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от них не поступило, в связи с чем, их неявка в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

    Суд, выслушав мнение осуждённого, поддержавшего ходатайство, представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как следует из характеристики осуждённого, представленной администрацией учреждения, Воронов С. В. характеризуется следующим образом: в учреждение ФКУ ЛИУ-8 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию трудоустроен. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Индивидуально – профилактические беседы, проводимые с ним, воспринимает правильно. За период отбытия срока наказания в местах лишения свободы имеет взыскания, которые сняты досрочно поощрениями, кроме снятия взысканий поощрениями имеет 07 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Связь с близкими родственниками поддерживает. Имеет гарантию места жительства и трудоустройства. Вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Администрация учреждения считает целесообразным применить условно-досрочное освобождение к Воронову С. В., поскольку он встал на путь исправления.

    Суд оценивает обстоятельства, изложенные в ходатайствах и характеристике учреждения, как свидетельство стремления осужденного к исправлению, но не находит достаточных оснований для признания, что осужденный Воронов С. В. не нуждается в полном отбывании наказания.

    Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, участие в работе самодеятельных организаций, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о применении в отношении осуждённого УДО, необходимо учитывать все сведения, характеризующие осуждённого, в том числе и его поведение в местах лишения свободы, его отношение к труду.

Согласно ст. 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относятся соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Основанием применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Воронов С. В. отбыл более одной трети срока наказания. Право на представление на условно-досрочное освобождение, у него возникло. В отношении осужденного не возбуждалось исполнительное производство. Находясь в местах лишения свободы, Воронов С. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ имеет 12 поощрений, 05 взысканий в ДД.ММ.ГГГГ году в виде выговора и выдворения в ШИЗО 02 раза по 15 суток. Эти обстоятельства отрицательно характеризуют осужденного, поведение осужденного не стабильно и не соответствует требованиям ст. 11 УИК РФ.

Вместе с этим, осужденный имеет 12 поощрений, к труду относится добросовестно, имеет социально-полезные связи.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, и вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, оставшегося не отбытого срока.

Учитывая, что с момента погашения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ прошло лишь 06 месяцев, суд не находит оснований для вывода о положительном поведении осужденного за весь, в т.ч. и оставшийся период отбытия наказания и о его возможном освобождении на не отбытый срок, поскольку не имеется полной уверенности в его безупречном поведении на свободе. У Воронова С. В. отсутствует активная положительная, длительная, устойчивая динамика поведения в период отбывания наказания.

Таким образом, судом установлено стремление Воронова С. В. встать на путь исправления, однако оно является недостаточным основанием для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и то, что Воронов С. В. не нарушает режим содержания лишь с марта 2015 года свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного.

Суд в соответствии с требованиями закона приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Наличие у него поощрений, гарантии трудоустройства, места жительства в случае его условно-досрочного освобождения, положительные характеристики с места жительства, места работы, наличие малолетнего ребёнка, сами по себе не являются безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Воронову С. В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Судья С. А. Алексеев